Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» - А.., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной сроком на три года со всеми правами стороны в процессе,

при секретаре – Кураковой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Киселевске

3 февраля 2014 года

гражданское дело по иску

Мороз Г.Г.

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза»

о предоставлении работы и взыскании компенсации морального вреда

установил:

Истец Мороз Г.Г. обратился с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» (далее – ООО «Вахрушевская автобаза») о предоставлении работы и взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он является работником ООО «Вахрушевская автобаза», <данные изъяты> Примерно с ДД.ММ.ГГГГ года его местом работы на этом предприятии является № автоколонна, где он работал <данные изъяты> Вышеуказанную трудовую функцию он выполнял до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ он в свою смену вышел на работу, но после прохождения предрейсового медосмотра работодатель не допустил его до работы. Аналогичная ситуация повторилась ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день состояние его здоровья ухудшилось и, начиная с этой даты, по ДД.ММ.ГГГГ он был временно нетрудоспособен. Сдав листок нетрудоспособности работодателю, он вышел на смену ДД.ММ.ГГГГ, но после прохождения предрейсового медосмотра работодатель снова не допустил его до работы.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя. В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ одним из прав работника является его право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, а согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по предоставлению работникам работы, обусловленной трудовым договором. Из ст. 56 ТК РФ следует, что по трудовому договору работодатель обязуется предоставить работу по обусловленной трудовой функции. Соответственно, не допуская его до работы, ответчик нарушает его трудовые права. В связи с чем, на ответчика должна быть возложена обязанность предоставить ему работу по обусловленной трудовой функции.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»дано разъяснение, из которого вытекает, что в связи с отсутствием в Трудовом кодексе РФ каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Незаконным непредоставлением работы ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в сумме <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, просит обязать ООО «Вахрушевская автобаза» предоставить ему работу в № автоколонне в качестве <данные изъяты>, взыскать с ООО «Вахрушевская автобаза» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Истец Мороз Г.Г., в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив суду следующее. Он работал в ООО «Вахрушевская автобаза» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ году он был переведен <данные изъяты> Ночью ДД.ММ.ГГГГ он, управляя самоходной машиной <данные изъяты> транспортировал другую самоходную машину БелАЗ с разреза <данные изъяты> Он двигался по дороге, где отсутствовало освещение, не было дорожных знаков и дорожной разметки. Поворачивая налево и не увидев трубу теплотрассы, проходящей над дорогой, он козырьком самоходной машины БелАЗ, которую транспортировал, ударил трубу и повредил её, о чем поставил в известность сменного механика и руководство ООО «Вахрушевская автобаза». По факту расследования аварии работниками ООО «Вахрушевская автобаза» был составлен акт расследования. ДД.ММ.ГГГГ, выйдя на работу, он узнал, что его отстранили от работы. После того, как он прошел предрейсовый медосмотр, он обратился к работодателю, который подтвердил, что он отстранен от работы и что приказ о его отстранении будет издан позднее. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он к работе не приступил. ДД.ММ.ГГГГ, после того, как он прошел предрейсовый медосмотр, работодатель его до работы не допустил. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном листе. При этом, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил начальник автоколонны и предложил приехать на работу, где он был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении внепланового инструктажа». ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу, но к работе допущен не был по причине того, что он, якобы, не прошел внеплановый инструктаж. К такому выводу работодатель пришел на основании докладной, поданной А которая не соответствует действительности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он к А не приходил и внеплановый инструктаж не проходил. Считает, что для проведения внепланового инструктажа работодателем должна быть создана комиссия, внеплановый инструктаж должно проводить лицо, прошедшее соответствующее обучение, а по итогам проведения инструктажа должен быть составлен протокол. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о его отстранении от работы, как не прошедшего внеплановый инструктаж. Данный приказ был доведен до его сведения ДД.ММ.ГГГГ. Ранее его с приказом об отстранении от работы никто не знакомил. Обстоятельства, изложенные в докладной Р от ДД.ММ.ГГГГ года, действительности не соответствуют. Несмотря на то, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении внепланового инструктажа» и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ были обжалованы им в судебном порядке и были признаны судом законными и обоснованными, считает их незаконными. В связи с чем, просит суд обязать ответчика предоставить ему работу в № автоколонне в должности <данные изъяты>. Несмотря на то, что незаконным отстранением от работы, ему были причинены нравственные страдания, на взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. он не настаивает, оставляя решение указанного вопроса на усмотрение суда.

Представитель истца Мороз Г.Г. – К.. в судебном заседании доводы искового заявления и показания Мороз Г.Г. поддержал, дополнений не имел, просил суд обязать ООО«Вахрушевская автобаза» предоставить Мороз Г.Г. работу в № автоколонне в качестве <данные изъяты> взыскать с ООО «Вахрушевская автобаза» в пользу Мороз Г.Г. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ООО «Вахрушевская автобаза» А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснив суду, что считает их необоснованными по причине того, что Мороз был отстранен от работы на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении внепланового инструктажа» и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от работы»,которые были признаны законными и обоснованными решением Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что Мороз злоупотребляет своим правом, отказываясь пройти внеплановый инструктаж, несмотря на то, что ему неоднократно предлагалось его пройти. В связи с чем, просит суд отказать Мороз Г.Г. в удовлетворении его исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Вахрушевская автобаза» А действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной сроком на четыре месяца, ранее в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснив суду следующее. Мороз работает в ООО «Вахрушевская автобаза» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошла авария, по итогам расследования которой был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Мороз не предпринял мер предосторожности по опасному проезду под путепроводом (теплотрассой). В связи с чем, комиссией по проведению служебного расследования было принято решение отстранить Мороз от управления самоходной машиной <данные изъяты> и направить в экзаменационную комиссию для сдачи экзаменов. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № №, которым ему предписывалось провести внеплановый инструктаж Мороз. Внеплановый инструктаж заключался в том, что он должен был ознакомить Мороз с должностной инструкцией и принять у него экзамен по Правилам дорожного движения. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении внепланового инструктажа» Мороз был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Мороз пришел к нему для проведения внепланового инструктажа. Он ознакомил Мороз с должностной инструкцией № №, о чем Мороз расписался в журнале, после чего предложил Мороз сдать экзамен по Правилам дорожного движения. Мороз взял билет и решил его. Он в присутствии Мороз проверил билет и обнаружил в нем <данные изъяты> ошибок. Он предложил Мороз пересдать экзамен, на что тот ответил отказом, схватил билет и покинул кабинет. Так как Мороз не прошел внеплановый инструктаж, им была составлена докладная на имя генерального директора ООО «Вахрушевская автобаза», на основании которой Мороз был отстранен от работы по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ года. С приказом об отстранении от работы Мороз был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Со слов Р ему известно, что тот ознакомил Мороз с приказом об отстранении от работы ДД.ММ.ГГГГ. Однако после ознакомления с приказом Мороз порвал его. Также ДД.ММ.ГГГГ в адрес Мороз было направлено письмо, в котором он был поставлен в известность, что он отстранен от работы и ему было предложено пройти внеплановый инструктаж и проверку знаний в любой день с 8 часов утра до 17 часов вечера. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Мороз было направлено письмо, в котором ему предлагалось явиться для проверки знаний по технике безопасности и Правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> часам утра в кабинет <данные изъяты> Однако в назначенное время Мороз для проверки знаний не явился, о чем были составлены акт и докладная. До настоящего времени Мороз внеплановый инструктаж не прошел. В связи с чем, просит суд отказать Мороз Г.Г. в удовлетворении его исковых требований.

Свидетель Р. в судебном заседании показал, что Мороз работал в ООО «Вахрушевская автобаза» в автоколонне № <данные изъяты> под его руководством. В ДД.ММ.ГГГГ года Мороз при транспортировании своим автомобилем другого автомобиля БелАЗ сбил трубу в теплотрассе, проходящей над проезжей частью. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Мороз. В связи с чем, когда Мороз вышел ДД.ММ.ГГГГ на работу, он устно предупредил Мороз о том, что тот должен пройти внеплановый инструктаж и не допустил его к работе. После чего, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ, в котором Мороз предписывалось пройти внеплановый инструктаж. Так как Мороз внеплановый инструктаж не прошел, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он не допустил Мороз к работе. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об отстранении Мороз от работы, ДД.ММ.ГГГГ он пригласил Мороз к себе в кабинет для того, чтобы ознакомить его с приказом. Мороз прочитал приказ, после чего порвал его и положил к себе в карман, о чем им была составлена докладная записка на имя директора предприятия.

Суд, заслушав истца Мороз Г.Г. и его представителя К.., представителей ответчика ООО «Вахрушевская автобаза» А.., А показания свидетеля Р исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции(работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы),подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 16).

В силу положений ст. 21 ТК РФ работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В свою очередь работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда(ст. 22, 212 ТК РФ).

На основании абз. 3 ч. 1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. При этом, работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 2 ст. 76 ТК РФ).

Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 года № 1/29 был утвержден Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций (далее – Порядок обучения).

В соответствии с п. 2.1.3 Порядка обучения кроме вводного инструктажа по охране труда, проводятся первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи. Первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи проводит непосредственный руководитель (производитель) работ (мастер, прораб, преподаватель и так далее), прошедший в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда.

Проведение инструктажей по охране труда включает в себя ознакомление работников с имеющимися опасными или вредными производственными факторами, изучение требований охраны труда, содержащихся в локальных нормативных актах организации, инструкциях по охране труда, технической, эксплуатационной документации, а также применение безопасных методов и приемов выполнения работ. Инструктаж по охране труда завершается устной проверкой приобретенных работником знаний и навыков безопасных приемов работы лицом, проводившим инструктаж.

Согласно п. 2.1.6 Порядка обучения внеплановый инструктаж проводится в случае нарушения работниками требований охраны труда, если эти нарушения создали реальную угрозу наступления тяжких последствий (несчастный случай на производстве, авария и т.п.).

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № № Мороз Г.Г. был принят на работу в <данные изъяты> в автоколонну № <данные изъяты>(л.д. 112-115), на основании чего была сделана соответствующая запись в трудовой книжке и заключен трудовой договор № (л.д.3-4, 12-14).

По приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Мороз Г.Г. был переведен на должность <данные изъяты> (л.д. 15-16).

На основании протокола № внеочередного общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было переименовано в ООО «Вахрушевская автобаза» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие (трубопровод) с участием самоходной машины <данные изъяты> под управлением Мороз Г.Г., и самоходной машины <данные изъяты>, под управлением З

В связи с чем, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения служебного расследования дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Вахрушевская автобаза» была создана соответствующая комиссия (л.д. 17).

Согласно акту № служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ года, комиссия пришла к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ водитель самоходной машины <данные изъяты> Мороз Г.Г. производил буксировку самоходной машины <данные изъяты> под управлением водителя З методом частичной погрузки. При движении по <адрес> в районе <адрес> Мороз Г.Г. не предпринял мер по безопасному проезду под путепроводом, а именно, не опустил самоходную машину <данные изъяты> на проезжую часть, в результате чего был нарушен путепровод.

По мнению комиссии, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Мороз Г.Г., который нарушил требования п. 23.2 Правил дорожного движения и п. 14.5 Инструкции № 38 по технике безопасности <данные изъяты> (л.д. 19-20).

В связи с тем, что <данные изъяты> <адрес> № Мороз Г.Г. при транспортировании самоходной машины <данные изъяты> была совершена авария (наезд) на трубопровод, на основании акта расследования № от ДД.ММ.ГГГГ года, п. 2.1.6. Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 года № №, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ведущему инженеру службы <данные изъяты> А было предписано провести внеплановый инструктаж с водителем Мороз Г.Г.(л.д. 18).

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении внепланового инструктажа» Мороз Г.Г. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Как следует из показаний А ДД.ММ.ГГГГ он ознакомил Мороз Г.Г. с Инструкцией № 38 по технике безопасности для водителей самоходной машины БелАЗ (тягач), после чего предложил Мороз Г.Г. сдать экзамен по Правилам дорожного движения. При проверке билета, решенного Мороз Г.Г., он обнаружил, что в нем допущено <данные изъяты> ошибок. Однако на его предложение пересдать экзамен, Мороз Г.Г. покинул кабинет, в связи с чем, им на имя генерального директора ООО «Вахрушевская автобаза» была составлена докладная записка (л.д. 27).

В судебном заседании Мороз Г.Г. был не согласен с показаниями, данными свидетелем А указывая на то, что они не соответствуют действительности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он к А не приходил и внеплановый инструктаж не проходил. Вместе с тем, суд критически относится к указанным показаниям Мороз Г.Г., поскольку они опровергаются Инструкцией № 38 по технике безопасности для водителей самоходной машины БелАЗ(тягач) и листом ознакомления с ней, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Мороз Г.Г. был ознакомлен с Инструкцией № 38, о чем имеется его подпись (л.д. 136-138).

Доводы Мороз Г.Г. о том, что для проведения внепланового инструктажа ответчиком должна быть создана комиссия и по итогам его проведения должен быть составлен протокол, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с п.п. <данные изъяты> и <данные изъяты> Порядка обучения создание работодателем комиссии в составе не менее трех человек обязательно только в случаях проведения проверки знаний требований охраны труда работников организации, которая включает в себя не только проверку теоретических знаний требований охраны труда, но и практических навыков безопасной работы работников рабочих профессий. Результаты проверки знаний требований охраны труда работников организации оформляются соответствующим протоколом и работнику, успешно прошедшему проверку знаний требований охраны труда, выдается удостоверение за подписью председателя комиссии, заверенное печатью организации (п.п. <данные изъяты> Порядка обучения).

Вместе с тем, как следует из содержания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, Мороз Г.Г. следовало пройти внеплановый инструктаж, порядок и условия проведения которого предусмотрены п. <данные изъяты> Порядка обучения. При этом, положениями п. <данные изъяты> Порядка обучения создание комиссии для проведения внепланового инструктажа и проверки приобретенных работником знаний и навыков не предусмотрено. Согласно п. <данные изъяты> Порядка обучения право проведения внепланового инструктажа и проверки приобретенных работником знаний и навыков предоставлено лицу, прошедшему в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований по охране труда.

Тот факт, что А имел право проводить внеплановый инструктаж и по его итогам проверять приобретенные работником знания и навыки, подтверждается Должностной инструкцией ведущего инженера по охране труда, промышленной безопасности и безопасности движения, утвержденной генеральным директором ООО«Вахрушевская автобаза» ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверением, выданным <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и удостоверением, выданным <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139-142).

В связи с тем, что <данные изъяты> № Мороз Г.Г. не прошел внеплановый инструктаж, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен от работы (л.д. 28). С указанным приказом Мороз Г.Г. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135).

При этом, как следует из докладной записки, составленной Р на имя генерального директора ООО «Вахрушевская автобаза» от ДД.ММ.ГГГГ года, приказ об отстранении от работы был доведен им до сведения Мороз Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ, однако тот отказался расписаться в приказе (л.д. 29). У суда нет оснований не доверять указанной докладной записке, поскольку допрошенный по делу в качестве свидетеля Р дал в судебном заседании аналогичные показания.

Будучи несогласный с приказом № «О проведении внепланового инструктажа» от ДД.ММ.ГГГГ и с приказом № «Об отстранении от работы» от ДД.ММ.ГГГГ года, Мороз Г.Г. обратился в <данные изъяты> суд с просьбой признать указанные приказы незаконными.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе о признании незаконным приказа № «О проведении внепланового инструктажа» от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № «Об отстранении от работы» от ДД.ММ.ГГГГ года, Мороз Г.Г. было отказано (л.д.143-143).

Апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мороз Г.Г. – без удовлетворения (л.д. 46-48).

В связи с тем, что указанными судебными постановлениями была установлена законность и правомерность обжалуемых Мороз Г.Г. приказов, данные обстоятельства, в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не подлежат доказыванию и оспариванию при рассмотрении данного дела.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вахрушевская автобаза» в адрес Мороз Г.Г. было направлено письмо № № в котором ему предлагалось пройти проверку знаний в любой рабочий день с <данные изъяты> часов вечера (л.д. 30-31).

Кроме того, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № №, направленным в адрес Мороз Г.Г., он был приглашен ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в кабинет <данные изъяты> для проверки знаний по технике безопасности и Правил дорожного движения (л.д. 65). Указанное уведомление было получено Мороз Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 66). Вместе с тем, в установленный срок Мороз Г.Г. для проверки знаний по технике безопасности и Правил дорожного движения не явился, что подтверждается докладной запиской и актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-68).

До настоящего времени Мороз Г.Г. внеплановый инструктаж не прошел, что им в судебном заседании не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что обстоятельства, явившиеся основанием для отстранения Мороз Г.Г. от работы, до настоящего времени не устранены, исковые требования Мороз Г.Г. о понуждении ООО «Вахрушевская автобаза» предоставить ему работу в № автоколонне в качестве <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

Несмотря на это, в ходе судебного заседания было установлено, что Мороз Г.Г. был необоснованно отстранен ответчиком от работы ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ.

Так, исходя из табелей учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, Мороз Г.Г. должен был работать ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131-134), что подтвердил в судебном заседании свидетель Р

В указанные дни Мороз Г.Г. приходил на работу и проходил предрейсовый медицинский осмотр, о чем свидетельствуют листки прохождения предрейсового медосмотра и выписка из «Журнала предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей» (л.д.5, 93, 116-128) и представителем ответчика не оспаривалось.

Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании свидетель Р он не допустил Мороз Г.Г. к работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку было принято решение направить Мороз Г.Г. для прохождения внепланового инструктажа. При этом приказ об отстранении Мороз Г.Г. от работы был издан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и доведен до сведения Мороз Г.Г., как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что отстранение Мороз Г.Г. от работы имело место до издания ответчиком соответствующего приказа и ознакомления с ним истца, действия ответчика по отстранению Мороз Г.Г. от работы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными.

В соответствии с положениями ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии с положениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2, учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать в пользу Мороз Г.Г. с ООО «Вахрушевская автобаза» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу положений ст.103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мороз Г.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» о предоставлении работы и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» в пользу Мороз Г.Г. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований о понуждении Общества с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» предоставить ему работу в № автоколонне в качестве <данные изъяты> взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» в его пользу компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Мороз Г.Г. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 13 февраля 2014 года.

Председательствующий - Т.П. Зоткина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.