Гражданский кодекс часть 1

04 июня 2013 года Сысертский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Холоденко Н.Б., при секретаре Тумашовой М.Л., с участием помощника Сысертского межрайонного прокурора Шариповой О.Н., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-504/2013 по иску ФИО1 ФИО16 к Закрытому акционерному обществу «Щелкунское» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Щелкунское» (далее по тексту ЗАО «Щелкунское») с требованиями о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований в исковом заявлении указала, что работала с ДД.ММ.ГГГГ года работала в Щелкунском совхозе, что подтверждается записью в трудовой книжке, в должности заведующей цеха механизации нефтебазы. В ДД.ММ.ГГГГ году была переведена в ОАО «Щелкунское». В ДД.ММ.ГГГГ году предприятие реорганизовано в ЗАО «Щелкунское». ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность начальник <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ она сообщила директору предприятия, что в связи изношенностью оборудования АЗС растет недостача по топливу. Директор стал винить ее в недостаче, ссылаясь на то, что она является материально ответственным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ директор позвонил и потребовал, чтобы она уволилась по собственному желанию, при этом угрожал ей тем, что, если она не напишет заявление на увольнение, он уволит ее по «статье», и после этого ее нигде не примут на работу. В этот же день она поехала к директору в офис. Директор пригрозил, что подаст на нее заявление в суд за недостачу. Давил на нее, требовал отдать свой дом, машину, а взамен предлагал квартиру по социальному найму. При таких обстоятельствах она написала заявление на увольнение. Однако, увольняться она не хотела. В данном случае не было ее добровольного волеизъявления на увольнение. Увольняться она не планировала, другую работу за такую же заработную плату она в селе никогда бы не нашла бы. Просила восстановить ее в прежней должности начальника охраны– заведующий склада ЗАО «Щелкунское», обязать ответчика оплатить ей время вынужденного прогула. Также просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку из-за сложившейся ситуации она испытывала сильные моральные страдания и переживания. <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить, дополнительно суду пояснила, что директор ЗАО «Щелкунское» вынудил ее уволиться по собственному желанию, в противном случае он обещал уволить ее за недоверие. <данные изъяты> Трудовую книжку ей оформили и выдали в день увольнения, о чем она расписалась в журнале выдачи трудовых книжек. Дату ДД.ММ.ГГГГ напротив подписи она не ставила. Дату увольнения в трудовой книжке ей исправили. После увольнения она пыталась трудоустроиться, обращалась на одну из заправочных станций, в трудоустройстве ей отказали, так как информация о недостаче распространилась. Больше искать работу она не стала, в центр занятости населения для трудоустройства не обращалась.

Представитель истца ФИО2 также поддержал исковые требования и изложенные истцом доводы, дополнительно суду пояснил, что основанием для удовлетворения заявленных истцом требований является и то, что приказ о прекращении трудового договора №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает прекращение несуществующего трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. В действительности это дата перевода истца на другую работу. Перевод на другую работу – это изменение действующего трудового договора, а не возникновение нового.

Кроме того, в трудовой книжке имеется ссылка на несуществующий приказ от ДД.ММ.ГГГГ № №40817810604900317040. Впоследствии дата увольнения была зачеркнута, что является нарушением п. 1.2 Постановления Министерства Труда РФ от 10.10.03 № 69 «Об утверждении инструкции по заполнению трудовых книжек». В соответствии с п.35 Постановления Правительства РФ от 16.04.03 № 225 «О Трудовых книжках» при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей ФЗ формулировки причины увольнения, работодатель обязан возместить работнику неполученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки.

В нарушение ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора истец под роспись не ознакомлена. В приказе №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником причиной увольнения указано собственное желание, при этом в этом же приказе имеется ссылка на мотивированное мнение выборного профсоюзного органа в письменной форме от 07.12.2012, а данное требование применяется при увольнении работника по инициативе работодателя.

Более того, ответчиком не выдержан двухнедельный срок, предусмотренный ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 на имя директора ЗАО «Щелкунское» ФИО8 поступило письменное заявление с просьбой уволить по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Директором было принято решение об увольнении ФИО1 с указанного числа. Необходимости выдерживать двухнедельный срок не было, поскольку ранее с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен очередной отпуск. Перед отпуском она обучила по своей специальности работника для того, чтобы он мог заменить ее на период отпуска. Поэтому искать кого-либо на должность ФИО1 не было необходимости. Трудовая книжка была выдана ФИО1 в установленный трудовым законодательством срок, о чем свидетельствует подпись истца в журнале выдачи трудовых книжек. Кроме того, когда начальник отдела кадров обнаружила, что ошиблась в дате увольнения (неверно указан месяц увольнения), сделанной в трудовой книжке, незамедлительно направил истцу письменное сообщение с просьбой подойти в отдел кадров ЗАО «Щелкунское» для внесения изменений в трудовую книжку. Сообщение ФИО1 получила, что подтверждается ее подписью в уведомление о вручении письма. С заявлением об отзыве своего заявления об увольнении ФИО1 не обращалась.

Доводы истца о том, что ее вынудили уволиться, не соответствуют действительности. Истец знала, что у нее имеется недостача, писала заявление о том, что готова выплачивать ущерб из заработной платы и просила не подавать заявление в полицию. Кроме того, когда недостача была выявлена и была проведена внеплановая инвентаризация, истец при членах инвентаризационной комиссии вслух заявляла, что работать она больше в ЗАО «Щелкунское» не желает.

Просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку не подтверждено отсутствие волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию при написании ею соответствующего заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность <данные изъяты> в Щелкунский совхоз. ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с переводом в ОАО «Щелкунское», ДД.ММ.ГГГГ принята в ОАО «Щелкунское» на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Щелкунское» реорганизовано в ЗАО «Щелкунское». Приказом №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена <данные изъяты> ЗАО «Щелкунское» (л.д.12-15).

Приказом №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с занимаемой должности по собственному желанию на основании п.3 ст.77 (80) Трудового кодекса Российской Федерации

В соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора по инициативе работника (ст.80 Трудового кодекса), является основанием для прекращения трудового договора.

Статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации регламентирует порядок прекращения по инициативе работника как срочного трудового договора до истечения срока его действия, так и договора, заключенного на неопределенный срок.

В части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса РФ).

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Истцом в судебном заседании вынужденный характер увольнения не доказан. Как следует из объяснений истца, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, истец ФИО14 написала заявление об увольнении по собственному желанию в связи с тем, что директор предприятия грозил ей увольнением по «статье» за выявленную недостачу. Между тем, привлечение работника к дисциплинарной ответственности (в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям), либо намерение руководителя привлечь работника к дисциплинарной ответственности само по себе не свидетельствует о вынужденном характере увольнения.

Иных объяснений и доказательств того, в чем именно выразилось реальное давление на нее либо понуждение написать заявление об увольнении по собственному желанию, истец не представила.

Истец не оспаривала, что заявление написано ею собственноручно, что при увольнении ей была выдана трудовая книжка, заявление об увольнении не было ею отозвано.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 суду пояснила, <данные изъяты>. В начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 приходила с обходным листом, сказала, что увольняется, не хочет работать на предприятии, но через месяц вернется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца о восстановлении на работе не имеется.

Соответственно не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Наличие описки в трудовой книжке также не повлекло причинение ФИО1 морального вреда. Описка в дате увольнения в трудовой книжке была работодателем исправлена. Отказ в принятии на работу по причине наличия описки в трудовой книжке истец не получала.

Указанный представителем истца довод о том, что приказ о прекращении трудового договора №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает прекращение несуществующего трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает несостоятельными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ЗАО «Щелкунское» подписано соглашение о переводе ФИО1 на должность начальника охраны-заведующей складом ГСМ, указанное соглашение содержит требуемые для заключения трудового условия.

Отсутствие в приказе об увольнении подписи ФИО1 об ознакомлении с приказом и наличие ссылки на мотивированное мнение выборного профсоюзного органа в письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ сами по себе основаниями для удовлетворения заявленных истцом исковых требований не являются. О вынесении приказа об увольнении и об указанных в приказе основаниях увольнения ФИО1 знала, чего не оспаривала в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований к Закрытому акционерному обществу «Щелкунское» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда ФИО1 ФИО17 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Сысертский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Холоденко Н.Б.

Решение изготовлено в окончательной форме 10.06.2013