Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного автономного учреждения Республики Коми «Коми региональный лесопожарный центр» к ФИО2 о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ

Государственное автономное учреждение Республики Коми «Коми региональный лесопожарный центр» (далее ГАУ РК «Коми лесопожарный центр», истец) обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере ** руб. ** коп.

В обосновании исковых требований истец указал, что 15.08.2012 года, ответчик, являясь работником ГАУ РК «Коми лесопожарный центр» в составе группы парашютистов-пожарных был высажен на тушение лесного пожара в квартале № Комсомольского участкового лесничества ГУ «Комсомольское лесничество. Во время тушения данного пожара в нарушении требований техники безопасности и инструкции № по безопасности труда при организации быта в лесу во время тушения лесных пожаров, таборное имущество было оставлено без присмотра, что привело к его уничтожению.

В соответствии с должностной инструкцией парашютиста-пожарного, последний обязан обеспечивать сохранность закрепленного парашюта, знать правила хранения парашютов, парашютных приборов, спускового устройства, технических средств пожаротушения. В соответствии с пунктом 3.1.6. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работник должен бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

В виду несоблюдения указанных документов было уничтожено имущество истца, чем причинен ущерб. В соответствии со ст. 246 ТК РФ, для определения размера ущерба истцом был заключен договор с ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», акт о выполнении работ пол оценке подписан сторонами 01.02.2013 года. Общая сумма ущерба составила ** руб. ** коп. Стоимость утраченного имущества, закрепленного за ответчиком составила ** руб.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб. Исходя из положения ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, превышающего средний месячный заработок, осуществляется судом. 15.11.2013 года ответчику вручена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба либо заключения соглашения о добровольном возмещении ущерба. Требования, изложенные в претензии не исполнены.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно суду показала, что о причиненном ущербе стало известно 17.08.2012 года, первоначально пытались договориться с работниками о погашении ущерба в устной форме, первоначально со слов ФИО4, все согласились, направили проекты соглашений, но никто их не подписал. В декабре заключили договор об оценке поврежденного имущества. Ответчику, было передано следующее имущество: парашют тренировочный ПТЛ-72, парашютная система, ППКУ, спальный мешок и рюкзак.

Спальный мешок и рюкзак передавались ФИО13, на то время он являлся материально-ответственным лицом. Никаких документов о передаче этого имущества не составлялось, нет документов и о передаче имущества от ФИО13 к ответчику. Это имущество выдается под конкретное лицо на сезон.

Парашюты возможно после прыжков сдаются на склад. Возможность использования парашюта после истечения определенного срока направляются на завод-изготовитель, где дается заключение о годности (не годности) к дальнейшему использованию.

С ответчиком не заключалось договора о полной материальной ответственности, хотя пункт такой в трудовом договоре имеется. Трудовой договор заключается по однотипной форме и в случае с ответчиком пункт о полной материальной ответственности не применяется.

После проведения оценки, отчет был получен ими 01.02.2013 года, его направили на проверку бухгалтеру, он выявил разночтения по суммам в отчете и по балансовой стоимости. Отдали отчет обратно доделывать, потом отчет снова поступил в их адрес, специалист, которая этим занималась была отпуске и в конечном итоге в окончательном варианте отчет получили в августе-сентябре 2013 года.

Считает, что срок обращения в суд пропущен ими по уважительной причине, просит восстановить такой срок.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду показал, что вины своей в уничтожении имущества не видит, он выполнял свои должностные обязанности и был занят тушением пожара. На период пожара назначается руководитель пожара, на тот период им являлся ФИО7. На месте руководитель пожара руководит действиями всей команды и в частности определяет дежурного по лагерю, т.е кто остается в лагере со всем таборным имуществом, когда все выполняют свою работу по тушению. В этом пожаре таким дежурным был определен ФИО9. На второй день работы он совместно с ФИО9 из болота вытащил все вещи, сложили, поскольку назад их должны были отправить по реке, а до реки было примерно около одного километра, поэтому все вещи были заранее приготовлены. После чего руководитель пожара ФИО7 их обоих отправил на тушение пожара и вещи остались без присмотра.

Представитель ответчика ФИО3 доводы и возражения своего доверителя поддержал в полном объеме, представил суду письменное возражение, из которого следует, что его доверитель не согласен с иском как в части его обоснованности, так и в связи с пропуском срока со стороны истца на обращение в суд. Из обстоятельств спора следует, что истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате исполнения последним своих должностных обязанностей, следовательно на отношения распространяются нормы трудового законодательства. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель вправе обратиться в суд в течении года со дня обнаружения причиненного ущерба. С учетом материалов дела, ущерб причинен в августе 2012 года, с исковыми требованиями истец обратился 28.11.2013 года, т.е после истечения годичного срока. Уважительных причин, которые бы послужили основанием для восстановления пропущенного срока истцом не представлено, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходи к следующему.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом многочисленных дополнительных соглашений, ФИО2 находится в трудовых отношениях с ГАУ РК «Коми региональный лесопожарный центр» по должности «<данные изъяты>», договор заключен на неопределенный срок (л.д. 8-15).

Приказом истца от ДД.ММ.ГГГГ №-п работник ФИО2 совместно с другими работниками направлен в служебную поездку (л.д. 16-17).

Из докладной начальника Троицко-Печорского авиаотделения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ГАУ РК «Коми лесопожарный центр» ФИО6 следует, что 15.08.2012 года на тушение лесного пожара № квартала № была высажена группа парашютистов-пожарных в составе ФИО7 (старший группы); ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10 Во время тушения пожара таборное имущество было оставлено без присмотра и с нарушением техники безопасности. Это привело к полному уничтожению огнем данного имущества. Просит принять меры и провести расследование (л.д. 18).

В объяснительной старшего летнаба Троицко-Печорского авиаотделения ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании с самолета Ан-2 был обнаружен лесной пожар в Комсомольском лесничестве, квартал № в 15 час. Примерная площадь пожара составляла 4-4,5 га. Горела сосна, беломошник, вид пожара низовой, средний, беглый. На борту самолета находилось 5 человек ППС, на время высадки этих сил было достаточно для тушения пожара, ППС были высажены северную кромку, на болото. После высадки и сброса груза пожарный ФИО2 вышел на связь, сообщил о хорошем приземлении и начале тушения пожара (л.д. 19).

Из объяснительной ФИО2 по факту уничтожения имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. прыгнул на пожар в квартале № на болото с редким древостоем. При приземлении сложили парашюты, приняли груз, после чего в составе 4-х человек взяли лопаты горящую южную кромку. ФИО9 остался на таборе, все вещи остались на болоте. Работу в этот день закончили около 20 час. Утром 16 августа пошли совместно с ФИО7, ФИО8, ФИО10 дотушивать очаги пожара. В 13 час. пообедали и старший группы ФИО7 сказал ему помочь ФИО9 выносить вещи, купола с болота поближе к реке. Примерно в 15 час., когда все уже было вынесено, прибежал ФИО7 за помощью, пояснил, что пожар с южной стороны и своими силами они не справятся. Они пошли тушить. После 17 час. по поручению ФИО7 к табору сходил ФИО8 и вернувшись сообщил, что все таборное имущество сгорело. В этот день продолжали до вечера тушить (л.д. 20).

Приказом ГАУ РК «Коми региональный лесопожарный центр» от 20.08.2012 года № было определено о проведении служебного расследования по факту ненадлежащего исполнения работниками своих должностных обязанностей, нарушения правил охраны труда и техники безопасности, повлекшее за собой уничтожение таборного имущества (л.д. 22).

По результату служебного расследования, комиссией оформлен Акт от 22.08.2012 года №, из которого следует, что по результатам осмотра места сгоревшего имущества, объяснительных парашютно-пожарной группы комиссия пришла к выводу:

- о нарушении парашютно-пожарной группой Инструкции № 9 по безопасности труда при организации быта в лесу во время тушения лесных пожаров (в нарушение п. 1.1 Инструкции лагерь находился ближе 100 метров от границ локализованной части пожара; в нарушении п. 1.9 Инструкции лагерь не был оборудован минерализованной полосой шириной 0,75 – 1 метр; в нарушении п. 1.12. Инструкции лагерный костер был разложен ближе 10 метров от лагеря; в нарушении п. 1.16 Инструкции круглосуточного дежурства установлено не было (в момент происшествия в лагере никого не было);

- о нарушении данной группой должностной инструкции парашютиста-пожарного ( п. 1.3 парашютист-пожарный должен владеть правилами эксплуатации и хранения парашютов, спусковых устройств и технических средств пожаротушения (нарушены правила хранения); пункт 2.5 парашютист-пожарный обязан контролировать и обеспечивать сохранность закрепленного парашюта, парашютного прибора, спускового устройства, полевого снаряжения и средств пожаротушения (не обеспечена сохранность); пункт 2.12. парашютист-пожарный обязан знать правила хранения парашютов, технических средств пожаротушения и технику безопасности при выполнении работ (нарушена техника безопасности);

В результате халатного отношения к требованиям охраны труда и техники безопасности ГАУ РК «Коми лесопожарный центр» был причинен ущерб в размере ** руб.

Виновные противоправные действия ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО2, ФИО9, выразившиеся в грубом нарушении должностной инструкции и Инструкции № 9 по безопасности труда при организации быта в лесу послужили причиной уничтожения таборного имущества группы (л.д. 25-26).

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу, изложенному в ст. 241 ТК РФ работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Следовательно, материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии доказанности со стороны работодателя обстоятельств, имеющих существенное значение для дела: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

По мнению суда, наличие таких существенных обстоятельств истцом не доказано.

Работодатель не представил суду бесспорных доказательств виновности работника ФИО2 в совершении ущерба, причинную связь между его противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

В частности, отраженные в Акте комиссии от 22.08.2012 года факты нарушения Инструкции № 9 являются не чем иным, как простым перечислением пунктов такой Инструкции и его должностных обязанностей, но конкретных доказательств того, что в несоблюдении данных положений виновен именно ответчик и именно из-за его противоправных действий (бездействия) произошло уничтожение имущества, суду не представлено.

Сам ответчик не усматривает в своих действиях какого-либо противоправного поведения.

Статья 392 ТК РФ предусматривает, что работодатель вправе обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течении одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

О факте причинения ущерба в связи с уничтожением имущества истцу стало известно 17.08.2012 года из докладной.

22.08.2012 года по данному факту был составлен Акт комиссии.

С исковым заявлением истец обратился 28.11.2013 года, т.е за пределами такого годичного срока.

Статья 392 ТК РФ предусматривает возможность восстановления срока на обращение в суд при его пропуске по уважительным причинам.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о пропуске срока со стороны истца на обращение в суд.

Пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» предусматривает, что при пропуске работодателем срока для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Обосновывая ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, представитель истца ссылалась на попытки досудебного урегулирования спора, на истечение времени в связи с обращением в оценочную компанию, на периоды отпусков и наличия иной текущей работы.

Вместе с тем, законодатель предусмотрел достаточный срок для работодателя по взысканию с работника суммы ущерба и при активных, заинтересованных действиях истца, несомненно все подготовительные мероприятия, связанные как с досудебным урегулированием спора, так и действиями по обращению в судебные органы, возможно было исполнить в этот срок.

Каких-либо иных исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, препятствовавших истцу в подаче искового заявления в суд, в пределах установленного годичного срока, суду не представлено, а заявленные представителем истца, как основание пропуска срока, обстоятельства, не могут быть отнесены к таким исключительным обстоятельствам. Поэтому оснований считать указанный срок, как пропущенный истцом по уважительный причине, не имеется.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Государственного автономного учреждения Республики Коми «Коми региональный лесопожарный центр» к ФИО2 о возмещении ущерба.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя. При определении размера таких расходов суд исходит из характера спора, объема проделанной представителем работы по представлению интересов ответчика в суде и полагает возможным, с учетом требований разумности определить такую сумму равную ** руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Государственного автономного учреждения Республики Коми «Коми региональный лесопожарный центр» к ФИО2 о возмещении ущерба, отказать в полном объеме.

Взыскать с Государственного автономного учреждения Республики Коми «Коми региональный лесопожарный центр» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2013 года.

Судья Леконцев А.П.