Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 03 февраля 2014 года дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества, взыскании неустойки, взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества, взыскании неустойки, взыскании материального ущерба, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды б/н нежилого помещения - здания магазина, общей площадью 45,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> а в <адрес>. Согласно договора аренды срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец является собственником указанного нежилого помещения (магазина) и земельного участка под ним.

Согласно п. 3.1 договора, арендатор обязуется оплачивать арендную плату в размере 10 000 рублей в месяц без учета НДС. По п. 3.2. данного договора арендатор самостоятельно оплачивает стоимость коммунальных услуг и электроэнергии.

В процессе исполнения данного договора арендатор допустил нарушение условий договора, а именно п.2.2.2, 2.2.7, 2.2.10, 3.2., в связи с чем он направлял ответчику уведомления о досрочном расторжении договора аренды. После этого договор аренды фактически был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, между истцом и ответчиком существовали договорные отношения по аренде нежилого помещения по договору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

За данный период ответчик допустил задолженность по арендной плате за май 2013 г., июнь 2013 г., июль 2013 г. и за август до ДД.ММ.ГГГГ г., а также имеется непогашенная задолженность за один осенний месяц - ноябрь 2012 <адрес> в сумме составляет 46 000 рублей.

Согласно п. 4.1.договора, при нарушении условий договора, арендатор - ответчик уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки. Размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 950 рублей.

Истец как собственник контролировал оплату за электроэнергию. При этом у ответчика образовалась задолженность за электроэнергию в размере 8 856,35 рублей. Согласно сверки расчетов данная сумма образовалась в период с июня по август 2013 г.

Как собственник данного магазина, а также в связи с тем, что от организаций поставщиков услуг на истца как должника поступили претензии за неоплату, он был вынужден заплатить указанную выше задолженность в полном объеме, поскольку в случае неоплаты образовавшейся задолженности магазин могли отключить от света.

Кроме того, в процессе аренды вышла из строя пожарная сигнализация, после освобождения ответчиком магазина. Он пригласил представителя обслуживающей организации - ООО «ПКФ «Союз», которая произвела ремонт пожарной сигнализации, в связи с чем он был вынужден оплатить сумму в размере 7 500 рублей. Т.к. договор на обслуживание заключается только с ИП, договор был заключен с его супругой ФИО11, все документы оформлены на нее, но фактически затраты понес истец, услуги по исправлению пожарной сигнализации, оплачивал он. Сумма его затрат составила 7 500 рублей.

Истец в письменном виде и устно по телефону неоднократно обращался к ответчику с просьбой оплатить образовавшиеся долги, но ни ответчик, не ее супруг не желают добровольно исполнить взятые на себя обязательства в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Так как истец самостоятельно не мог оформить заявление, он был вынужден обращаться за помощью к адвокату, в связи с чем понес дополнительные расходы. Согласно квитанциям истцом было оплачено за услуги адвоката 3 800 (три тысячи восемьсот) рублей. При этом им были понесены расходы на бензин в размере 858,94 рублей.

Так как ответчик не шла с истцом на контакт, он был вынужден направлять ей корреспонденцию, пользуясь услугами почты и понес дополнительные расходы в размере 175,02 рублей.

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: - денежную сумму в размере 70 306 рублей 35 копеек, в том числе: 46 000 рублей за аренду помещения, 7 950 рублей неустойка за неуплату арендой платы, 8 856,35 рублей за электроэнергию, 7 500 рублей за ремонт пожарной сигнализации; - судебные издержки, а именно: денежную сумму в размере 8 800 рублей, уплаченную за услуги адвоката, 175 рублей 02 копейки почтовые расходы, 858 рублей 94 копейки – плата за бензин, а также взыскать оплаченную государственную пошлину.

В ходе производства по делу истец заявленные требования уточнил, увеличив их, просил суд взыскать с ответчика неустойку за неуплату арендной платы по день вынесения судом решения, в размере 12 872 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующая на основании ордера, заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменным объяснениям по делу.

Согласно представленным письменным объяснениям по делу, истцом указывается, что доводы ответчика о том, что магазин работал до ДД.ММ.ГГГГ несостоятелен, акт передачи магазина, приобщенный к материалам дела представителем ответчика, не может служить допустимым доказательством, в силу того, что не подписан арендодателем, документов подтверждающих извещение его о дате выезда из магазина, ответчик не представил. Кроме того в «тетради» расходов, предоставленной ответчиком на странице «август» имеется записи о том, что 05.08.2013г. денежные средства выдавались в размере 3 512 Сибхолод, ДД.ММ.ГГГГ – 51 000 рублей также имеется подпись, и кроме того, ДД.ММ.ГГГГ – 73 610 рублей имеется подпись. Эти записи свидетельствуют о том, что магазин работал ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., что противоречит предоставленному ответчиком акту, и подтверждает позицию истца.

Кроме того в представленном суду постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ изложены пояснения ИП ФИО2, в которых она указывает, что арендовала магазин до ДД.ММ.ГГГГ г., что так же противоречит акту, записям в тетради и пояснениям представителя ответчика.

Таким образом доказывается факт того, что между истцом и ответчиком существовали договорные отношения по аренде нежилого помещения по договору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

За период действия договора ответчик допустил задолженность по арендной плате за четыре с половиной месяца - за май 2013 г., июнь 2013 г., июль 2013 г., за август до ДД.ММ.ГГГГ г., а также имеется непогашенная задолженность за один осенний месяц - ноябрь 2012 г., что в сумме составляет 46 000 рублей.

Задолженность по арендной плате в сумме 46 000 рублей, которую истец просит взыскать суд, подтверждается следующими доказательствами: - требованием от ДД.ММ.ГГГГ об оплате арендной платы и пени, копией почтового уведомления от ДД.ММ.ГГГГ г.; - налоговой декларацией о доходах, представленной в суд по запросу; - постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г., где указано, что из объяснений ФИО2 следует, что арендную плату за ноябрь месяц 2012 г. ее супруг ФИО5 отдал ДД.ММ.ГГГГ на руки, кому именно, он не помнит, но в тетради стоит подпись без личных данных получателя (полномочий по получению денежных средств за аренду истец никому не давал); - постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г., где указано, что из объяснений ФИО5 арендную плату за июнь 2013 г. производили в виде продажи оставшихся товаров в магазине принадлежащих ФИО1. За коммунальные услуги ФИО1 брал у продавцов деньги в сумме 5 600 рублей в счет уплаты за потребление электроэнергии и частично арендную плату. Из объяснений продавца ФИО6 видно, что за июнь 2013 г. арендную плату производили в виде оставшихся товаров, принадлежащих ФИО1 (получается, что за июнь за аренду не рассчитались, т.к. нельзя рассчитаться продажей товара, принадлежащим тебе же).

Ссылка ответчика на свои записи в тетради не является допустимым доказательством, т.к. противоречит другим материалам дела и его же пояснениям. Так, со слов ответчика, согласно возражениям, оплата аренды в размере 10 000 рублей за ноябрь 2012 г. произведена по записям в тетради ДД.ММ.ГГГГ Кому неизвестно. Сам ответчик представил в суд доказательства, что не знает, кому он отдал эти 10 000 рублей за аренду за ноябрь 2012 г.

Что касается доводов ответчика, что оплата за май произведена ДД.ММ.ГГГГ г., они также не могут служить допустимыми доказательствами, поскольку противоречат условиям договора.

Исследуя все записи в этих тетрадях видно и подтверждается истцом и свидетелем ФИО11, что арендную плату истец получал наличными денежными средствами за

ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей за октябрь 2012 г.; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей за декабрь 2012 г.; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей за январь 2013 г., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей за февраль 2013 г., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей за март 2013 г, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей за апрель 2013 <адрес> истцом в счет оплаты за аренду помещения получена сумма в размере 60 000 рублей.

В ноябре 2012 г. оплаты не было, денежные средства не получали. В феврале 2013 г. денежные средства за аренду не получали, только 2 000 рублей за свет. ДД.ММ.ГГГГ было получено 10 000 рублей за март 2013 <адрес> того в этом месяце стоит две записи об аренде, одна из них вычеркнута, а ДД.ММ.ГГГГ получена сумма 10 000 рублей за апрель 2013 г., а не за май, как утверждает ответчик. В мае 2013 г. денежные средства за аренду не получали. В июне 2013 г. денежные средства за аренду не получали.

Запись в тетради от ДД.ММ.ГГГГ в виде «15600 за свет, аренда не расписались» противоречит установленным обстоятельствам, изложенным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором указано, по пояснениям ФИО5 «за коммунальные услуги ФИО1 брал у продавцов деньги в сумме 5 600 рублей в счет уплаты за потребление электроэнергии и частично арендную плату».

Запись на этой же странице ДД.ММ.ГГГГ аренда за магазин «деньги не взял» дописана, т.к. в приложении к встречному исковому заявлению, копия которого приобщена судом к делу, на этой странице данная запись отсутствует. Так же отсутствует данная запись и в приложении к налоговой декларации, представленной в налоговую инспекцию ответчиком.

В июле 2013 г. денежные средства за аренду не получали. В августе 2013 г. денежные средства за аренду не получали.

Кроме того, ответчик признает в суде, что за август и июнь 2013 г. денежные средства в счет арендной платы по договору истцу они не передавали, за июнь - рассчитались товаром истца, а за ноябрь 2012 г. деньги передали кому - неизвестно. Их этих пояснений следует, что за эти месяцы нет подтверждения и доказательств в передачи денежных средств ответчиком истцу за аренду помещения.

Доводы ответчика на записи в тетради о передаче денежных средств, должны судом быть отклонены в силу ст.ст. 55, 56, 60 ГПК РФ, 161, 162 ГК РФ, в соответствии с которыми ответчик должна предоставить допустимые письменные доказательства о перечислении суммы арендной платы за пользование нежилым помещением на расчетный счет либо наличными денежными средствами в кассу арендодателя, однако таких доказательств не предоставила.

Следовательно, суд не может учитывать показания ответчика, его представителя и свидетелей о том, что они передавала деньги, т.к. это недопустимое доказательство. Представленная ответчиком тетрадь с указанием в ней дат, цифр и подписей не может быть принята в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего исполнение обязательств по договору аренды о перечислении либо внесении в кассу ответчицей арендной платы, поскольку не отвечает требованиям процессуального закона. Указанная тетрадь не содержит сведений о передаче ответчицей или её доверенным лицом денежных средств по оплате арендных платежей во исполнение договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Более того, в суд ответчиком не представлено доказательств о том, что ответчица уполномочила кого - либо на совершение действий от её имени, в том числе по внесению арендных платежей. Довод о наличии с истцом устного соглашения о внесении арендных платежей наличными денежными средствами не может быть признан состоятельным, поскольку договором аренды установлен иной порядок расчетов, соглашение об изменении условий договора в данной части в письменной форме не заключалось.

Требования истца о взыскании задолженности по электроэнергии также подлежат удовлетворению в заявленном размере. Так, согласно данным, представленным стороной ответчика, показания счетчика при заключении договора аренды составили 006139, истец с этим не спорит.

По данным истца показания счетчика при расторжении договора аренды составляет 18145 (18145-6139=12006).

Согласно договора аренды расчет за электроэнергию должен был производить арендатор, следовательно, ответчик в подтверждение того, что он выполнил условия договора, должен был представить в суд проплаченные квитанции на сумму, равную сумме оплаты за 12 006.

В <адрес> нет твердого тарифа на электроэнергию, согласно справки предоставленной Омскэнерго, можно посчитать средний тариф за электроэнергию и он равен 3,38 рубля + 18% НДС, итого средний тариф равен 3,99 рубля.

Исходя из расчета истца 12 006 х 3,99 = 47 903 рубля 94 копейки - сумма, которую должен был оплатить за электроэнергию арендатор - ответчик.

Согласно представленным в суд квитанциям ответчик в счет исполнения обязательств по договору аренды самостоятельно оплатил сумму за электроэнергию в размере 34 550 рублей.

Учитывая сумму достоверно доказанных затрат (проплат), сумма задолженности составляет 13 353 рубля 94 копейки (47 903,94 – 34 550).

Учитывая, что истец признает, что в феврале месяце получал 20 00 рублей в счет оплаты за электричество, следовательно сумму долга необходимо уменьшить, соответственно сумма задолженности ответчика за электроэнергию составляет 11 353 рубля 94 копейки.

Что касается затрат на ремонт пожарной сигнализации, истец предоставил суду достаточно достоверных и допустимых доказательств понесенных затрат. Согласно договору № ТО на техническое обслуживание и ремонт автоматических установок пожарной сигнализации от ДД.ММ.ГГГГ г., который заключен до ДД.ММ.ГГГГ г., ООО ПКФ «Союз» устанавливает, обслуживает и ремонтирует автоматическую пожарную сигнализацию, в магазине, расположенном по адресу: <адрес> а. Согласно журнала регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту в данном магазине от ДД.ММ.ГГГГ г., имеется запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ проведены регламентные работы, установка сдана заказчику в исправном состоянии. Заключен новый договор на обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ проведены ремонтные работы. Согласно записям в журнале вызовов от ДД.ММ.ГГГГ г., имеется запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ было сообщено о неисправности и ДД.ММ.ГГГГ неисправность была устранена. Согласно акта о приемке выполненных работ за август 2013 г., сметная (договорная) стоимость составила 7 500 рублей. Согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ г., ремонтные работы составили сумму в размере 7 500 рублей. Данная справка соответствует унифицированным формам №КС-3, утвержденных постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ № и является допустимым доказательством. Что касается доводов ответчика о том, что необходимо представить ПКО или чек, то в настоящее время истцом данный документ утерян, а возможности взять дубликат у истца не было.

Ответчик ИП ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы в суде ФИО7

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО7, действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, дополнении к ним, согласно которым, у ответчика перед истцом отсутствует задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ г.

Оплата за ноябрь 2012 г. в размере 10 000 рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ г., согласно тетради по учету арендной платы. Оплата за май 2013 г. в размере 10 000 рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ г., согласно тетради по учету расходов. Оплата за июнь 2013 г. в размере 10 000 рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ г., согласно тетради по учету расходов и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Оплата за июль 2013 г. по существовавшей ранее договоренности с ФИО1 была произведена материальными ценностями (товаром) на сумму 10 232 рубля, который остался в складе магазина (акт от ДД.ММ.ГГГГ г., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г.). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в связи с отсутствием его письменного согласия на предоставление арендной платы в виде товара, было предложено получить денежные средства в размере 10 000 рублей. В присутствии свидетелей ФИО1 отказался от получения денег.

В том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства и т.п.), кредитор считается просрочившим, и на основании п. 3 ст. 406 ГК РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №13/14).

Согласно предоставленного расчета у ИП ФИО2 отсутствует задолженность по оплате электроэнергии, поскольку в период с июня по август 2013 г. ФИО2 компенсировала расходы ФИО1 по оплате электроэнергии путем передачи денежных средств в размере 5 600 рублей, а так же оплатила за потребленную электроэнергию за июль 2013 года 1 930 рублей (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Требования о компенсации убытков, понесенных в связи с ремонтом пожарной сигнализации так же не подлежат удовлетворению, поскольку для возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника, - также его вину (ст. 401 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ФИО1 услуг ООО «Союз» на сумму 7 500 рублей, более того отсутствуют доказательства повреждения пожарной сигнализации арендатором ИП ФИО2

Кроме того, пояснил, что оплата аренды за март 2013 г. была произведена ИП ФИО2 частично ДД.ММ.ГГГГ г., в размере 2 000 рублей, оставшуюся денежную сумму в размере 8 000 рублей, ФИО1 передал супруг ИП ФИО2 – ФИО5 в феврале 2013 г. на дороге, но расписка при этом не составлялась.

По изложенным основаниям просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу положений ст. 606 ГК КФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником объекта недвижимости – здания магазина, назначение: нежилое, общей площадью 44,6 кв.м., инвентарный номер 8145, Литера А, расположенный по адресу: <адрес> А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 55-АА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор аренды недвижимого имущества б/н, по условиям которого ФИО1 (арендодатель) сдает ИП ФИО8 (арендатор) во временное пользование за плату нежилое помещение - здание магазина, расположенное по адресу: <адрес> А, а ИП ФИО2 (арендатор) принимает указанное помещение для ведения предпринимательской деятельности и обязуется своевременно вносить арендную плату (л.д. 6).

Пунктами 2.2.3., 2.2.4. договора предусмотрено, что арендатор обязуется содержать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, нести расходы по содержанию имущества.

Согласно пунктам 2.2.7. - 2.2.9. договора аренды, арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату; в случае оставления арендатором помещения до истечения срока аренды или в связи с окончанием срока договора он обязан уплатить арендодателю сумму по всем дополнительным обязательствам; обеспечить сохранность сданного в аренду помещения; соблюдать правила по технике безопасности и пожарной безопасности.

Согласно п. 3.1. договора, арендатор обязуется оплачивать арендную плату в размере 10 000 рублей в месяц без учета НДС, согласно выставленных счетов, путем перечисления на расчетный счет либо наличными денежными средствами в кассу арендодателя не позднее первого числа текущего месяца.

Пунктом 3.2. договора закреплено, что арендатор самостоятельно оплачивает стоимость коммунальных услуг и электроэнергии.

Как следует из пояснений сторон, истец ФИО1 свои обязательства по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ исполнил надлежащим образом, передав ответчику ДД.ММ.ГГГГ во временное пользование здание магазина.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, ответчик ИП ФИО2 возложенную на нее по договору аренды обязанность по оплате арендных платежей исполнила ненадлежащим образом, в связи с чем у последней возникла задолженность перед истцом по арендной плате.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 46 000 рублей за четыре с половиной месяца: ноябрь 2012 г., май 2013 г., июнь 2013 г., июль 2013 г., а также за 18 дней августа 2013 г.

Оценивая представленные суду доказательства в совокупности, суд полагает, что у ответчика имеется задолженность по уплате арендных платежей, однако размер задолженности по договору аренды иной и не соответствует представленному истцом расчету.

Указанный вывод суда основан на следующем.

В судебном заседании установлено и было подтверждено сторонами, что условие договора аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ в части порядка оплаты по договору аренды, предусмотренного п. 3.1. договора, <данные изъяты>

Указанные обстоятельства не отрицались как представителем ответчика так и истцом, а также были подтверждены показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО10

Как следует из записей в первой тетради ИП ФИО2 (плата за аренду), в ней имеется две записи: ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб.

В представленной суду второй тетради ИП ФИО2, в ней имеются помесячные записи о движении денежных средств по магазину, в том числе, имеются следующие записи относительно арендных платежей и передачи денежных средств за электричество: ноябрь: ДД.ММ.ГГГГ – 2 500 руб. (свет); декабрь: ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб. (аренда); январь: ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб. (аренда), ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб. (аренда); февраль: ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб. (аренда); март: ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб. (аренда); апрель: ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб. (аренда); май: ДД.ММ.ГГГГ – 2 400 руб. (свет); июнь: ДД.ММ.ГГГГ – 15 600 руб. (с исправлением цифр) (свет, аренда), ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб. (аренда за магазин ФИО1 за июль месяц, деньги не взял).

В судебном заседании истец и его представитель не оспаривали получение денежных средств в счет арендных платежей и электроэнергии в следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 2 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 2 400 руб. Получение остальных денежных сумм не признали в связи с подписью неустановленного лица ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с отсутствием подписи ДД.ММ.ГГГГ о получении 15 600 руб., а также что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предлагалось получить 10 000 руб., а он отказался.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10 затруднились пояснить, кому именно были переданы денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей в счет аренды, а также чья подпись стоит в графе о получении данных денежных средств. Вместе с тем, свидетель ФИО9 показала, что супруга истца – ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ получила от нее денежные средства в размере 15 600 рублей в счет оплаты аренды и за электроэнергию, однако затем отказалась расписаться в получении денежных средств.

Оценивая представленные доказательства, принимая во внимание, что сам ФИО1, а также супруга ФИО1 – ФИО11 отрицали факт получения вышеназванных денежных средств, суд не находит оснований сомневаться в их показаниях, при этом суд не может принять в качестве достоверных в указанной части показания свидетелей со стороны ответчика, поскольку ничем иным они не подтверждены.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку в данном случае стороны договора пришли к соглашению об оформлении факта получения денежных средств посредством внесения об этом записей в тетради и подписи лица, получившего их, суд полагает возможным принять в качестве достоверных доказательств получения денежных средств лишь те записи, где имеется подпись получателя денежных средств, за исключением записи от ДД.ММ.ГГГГ г., так как представитель ответчика и свидетели со стороны ответчика не смогли пояснить, кто именно получил данные денежные средства. Получение денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей истец ФИО1 и его супруга ФИО11 отрицают.

В обоснование своих возражений относительно размера задолженности по арендной плате, представитель ответчика ссылался на то обстоятельство, что в счет оплаты аренды за март 2013 г., ФИО1 была передана денежная сумма ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей из кассы магазина, а затем, в размере 8 000 рублей на трассе, супругом ИП ФИО2 – ФИО5

Вместе с тем, доводы о передаче денежных средств в размере 8 000 рублей, с учетом приведенных выше норм права приняты судом в качестве достоверных быть не могут, поскольку ничем иным, в том числе письменными доказательствами, не подтверждаются.

Судом также не принимаются доводы представителя ответчика о том, что в части производства оплаты за аренду за июль 2013 г. стороны достигли договоренности об оплате материальными ценностями (товаром) на сумму 10 232 рубля, который остался в складе магазина, поскольку указанные обстоятельства достоверными и допустимыми доказательствами подтверждены не были, оспаривались истцом и противоречат условиям заключенного договора в части внесения арендных платежей в виде денежных средств. Ссылка стороны ответчика в данном случае на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г., судом принята быть не может, так как указанные обстоятельства изложены ИП ФИО2, и ФИО1 подтверждены не были.

Таким образом, суд полагает установленным, что у ИП ФИО2, в связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств в части внесения платы за аренду, имеется задолженность за следующие месяцы: за ноябрь 2012 г. в размере 10 000 рублей; за март 2013 г. в размере 8 000 рублей; за июнь 2013 г. в размере 10 000 рублей; за июль 2013 г. в размере 10 000 рублей; а также за период работы в августе 2013 г.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по аренде за август 2013 г., суд учитывает, что как истец, так и ответчик, не произвели надлежащих действий по сдаче – приему здания магазина.

В силу п.п. 2, 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ИП ФИО2 по договору аренды здания магазина, ФИО1 в адрес арендатора направлял почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ и вручил продавцу магазина ДД.ММ.ГГГГ письменные уведомления о расторжении договора аренды в одностороннем порядке (л.д. 12, 13). Кроме того, в адрес ИП ФИО2 арендодателем ФИО1 было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости внесения платы за аренду, пени, электроэнергию (л.д. 15). На указанные обращения какого-либо ответа со стороны ИП ФИО2 не последовало.

Судом установлено, что в связи с возникшей конфликтной ситуацией (что подтверждается представленными постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел), стороны фактически расторгли заключенный ранее договор аренды здания магазина, в связи с чем ИП ФИО2 в августе 2013 г. освободила занимаемый объект недвижимости, принадлежащий ФИО1

Суду представлено два акта, составленных каждой из сторон договора: - акт сдачи здания магазина от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанный ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО5; - акт приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанный ФИО1 и свидетелями: ФИО12, ФИО13

Из пояснений сторон и представленных актов следует, что как арендатор так и арендодатель произвели действия по сдаче и приемке магазина в одностороннем порядке, без извещения другой стороны.

Поскольку обязанность по приему и сдаче арендованного помещения лежит на обеих сторонах договора, при этом от установления даты фактического освобождения ответчиком помещения здания магазина зависит размер арендной платы, подлежащей уплате истцу, суд считает возможным положить в основу решения в указанной части показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО14

Так, вышеназванные свидетели показали, что здание магазина, принадлежавшего ФИО1 и расположенное в <адрес> А, было освобождено ДД.ММ.ГГГГ г., в этот день было вывезено все оставшееся оборудование, магазин не работал. Свидетель ФИО14 помогал перевозить торговое оборудование из данного магазина в другой магазин. Из показаний свидетеля ФИО9 также следует, что в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ г., ИП ФИО2 со своим супругом поехали отдавать ключи от магазина ФИО1, однако вернулись, пояснив, что отдать ключи не смогли и попросили ее отдать ключи ФИО1 Ключи от магазина ФИО1 забрал у нее через день или два. Заработную плату им выплатили за 8 дней августа.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетелей в указанной части, поскольку они последовательны, соответствуют друг другу, а также доводам представителя ответчика. Достаточных и достоверных доказательств, опровергающих показания вышеназванных свидетелей, суду не представлено.

Таким образом, суд полагает установленным, что фактически здание магазина было освобождено ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, задолженность по аренде за август 2013 г. должна рассчитываться за 8 календарных дней и она составляет 2 580 рублей 65 копеек (10 000 рублей : 31 день в августе х 8 дней).

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании задолженности по договору аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ частично, в размере 40 580 рублей 65 копеек (10 000 рублей за ноябрь 2012 г. + 8 000 рублей за март 2013 г. + 10 000 рублей за июнь 2013 г. + 10 000 рублей за июль 2013 г. + 2 580 рублей 65 копеек за 8 дней августа 2013 г.).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную оплату арендных платежей, суд учитывает следующее.

Согласно п. 4.1 договора аренды, при нарушении арендатором условий настоящего договора, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В связи с неисполнением обязательств по договору аренды в части его оплаты, истцом начислена неустойка на сумму задолженности, рассчитываемая за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения – ДД.ММ.ГГГГ г., по формуле: сумма долга х 0,1 % х количество дней просрочки за период. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., размер неустойки, заявленной истцом ко взысканию, составил 12 872 рубля.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ и, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права, должны носить компенсационный характер, должны быть соразмерны нарушенному праву и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

Суд полагает правильным порядок расчета неустойки, произведенный истцом, однако поскольку судом установлены иные периоды наличия задолженности по уплате арендных платежей, суд полагает возможным произвести расчет неустойки самостоятельно.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 520 рублей при следующем расчете: 10 000 рублей х 0,1 % х 452 дня; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 720 рублей при следующем расчете: 8 000 рублей х 0,1 % х 340 дней; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 420 рублей при следующем расчете: 10 000 рублей х 0,1 % х 242 дня; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 120 рублей при следующем расчете: 10 000 рублей х 0,1 % х 212 дней; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 469 рублей 68 копеек при следующем расчете: 2 580 рублей 65 копеек х 0,1 % х 182 дня. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 12 249 рублей 68 копеек.

Суд полагает, что указанный размер неустойки, с учетом длительности неисполнения обязательств ответчика по внесению арендной платы, соразмерен нарушенному праву, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов за время просрочки внесения арендной платы за июль 2013 г., в связи с тем, что ФИО1 отказался от получения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ г., судом приняты быть не могут, поскольку указанный факт допустимыми доказательствами не подтвержден.

Исковые требования ФИО1 в части взыскания с ИП ФИО2 задолженности по оплате за электроэнергию суд находит обоснованными, однако, с учетом установленных судом фактических обстоятельств, они подлежат удовлетворению частично.

Как следует из п. 3.2. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ г., арендатор самостоятельно оплачивает стоимость коммунальных услуг и электроэнергии.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судебным разбирательством установлено, подтверждается материалами дела и пояснениями сторон, что первоначально ИП ФИО2 самостоятельно производила оплату за потребленную в арендуемом нежилом помещении электроэнергию, что подтверждается представленными квитанциями и чеками: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 400 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 610 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 900 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 610 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 100 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей.

Из пояснений сторон также следует, что впоследствии оплату за электроэнергию производил истец ФИО1 самостоятельно. Вместе с тем, согласно записям в тетради ИП ФИО15, подтверждается факт передачи ФИО1 в счет оплаты за электроэнергию денежной суммы в размере 4 900 рублей (ДД.ММ.ГГГГ – 2 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 2 400 рублей).

Кроме того, согласно представленным ИП ФИО2 чека и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ г., последняя оплатила за электроэнергию денежную сумму в размере 1 930 рублей.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что при приемке здания магазина в октябре 2012 г., текущие показания электросчетчика сторонами договора не снимались.

Вместе с тем, согласно данным, представленным ответчиком и указанным в первой тетради ИП ФИО2 (плата за аренду), показания счетчика при заключении договора аренды составили 006139 кВтч. Указанные показания истцом не оспорены.

Согласно представленному суду истцом акта приема-передачи нежилого помещения, показания счетчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляли 18145 кВтч.

Вместе с тем, из аналогичного акта от ДД.ММ.ГГГГ г., представленного стороной ответчика, следует, что показания счетчика при освобождении магазина составляли 17260 кВтч.

Поскольку представленные сторонами акты были составлены в одностороннем порядке, показания были сняты в разные даты, между ними имеется значительная разница, суд полагает необходимым при определении показаний счетчика и определения размера задолженности ответчика по оплате за потребленную электроэнергию, руководствоваться фактической датой освобождения здания магазина, а также сведениями Таврического участка ОАО «МРСК Сибири», согласно которым, по состоянию на конец июля 2013 г. показания счетчика составляли 17740 кВтч. (показания по пунктам учета договора с ИП ФИО1 за июль 2013 г.), по состоянию на конец августа 2013 г. показания счетчика составляли 18240 кВтч. (показания по пунктам учета договора с ИП ФИО1 за август 2013 г.). Расход электроэнергии за август 2013 г. составил 500 кВтч.

Исходя из вышеуказанных показаний счетчика по сведениям энергоснабжающей организации, при наличии неустранимых противоречий относительно показаний счетчика, представленных истцом и ответчиком, суд считает возможным рассчитать средний объем потребления электроэнергии в августе 2013 г. и произвести расчет потребленной электроэнергии ИП ФИО2 за восемь дней августа 2013 г., который составил 129 кВтч.

Таким образом, суд полагает установленным, что за весь период аренды ИП ФИО2 здания магазина, расположенного в <адрес> А, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., она потребила электроэнергию в размере 11 730 кВтч. (17740 + 129 – 6139).

Как следует из материалов дела, в <адрес> нет твердого тарифа на электроэнергию. Согласно справки, предоставленной ОАО «МРСК Сибири» - филиал Омскэнерго, за май 2013 г. тариф 3,338 рублей, за июнь 2013 г. тариф 3,263 рубля, за июль 2013 г. тариф 3,468 рублей, за август 2013 г. тариф 3,453 рубля за 1 кВтч. Исходя из указанных данных можно рассчитать средний тариф, который равен 3,38 рубля (3,338 + 3,263 + 3,468 + 3,453 = 13,522 : 4 = 3,3805) + 18 % НДС, итого средний тариф равен 3,99 рубля.

Таким образом, сумма, которую должен был оплатить за электроэнергию арендатор – ИП ФИО2, должна составлять 46 802 рубля 70 копеек (11 730 кВтч. х 3,99 руб.).

Согласно представленным суду чекам и квитанциям, ответчик в счет исполнения обязательств по договору аренды оплатил сумму за электроэнергию в размере 39 450 рублей.

Таким образом, размер задолженности ответчика по оплате за потребленную электроэнергию составляет 7 352 рубля 70 копеек (46 802 руб. 70 коп. – 39 450 руб.), в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о компенсации убытков, понесенных в связи с ремонтом пожарной сигнализации удовлетворению не подлежат, поскольку для возмещения причиненного ущерба либо убытков, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (ст. 393 ГК РФ), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника, - также его вину (ст. 401 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие факт повреждения пожарной сигнализации арендатором ИП ФИО2 либо в период нахождения ее работников в магазине.

Представленный суду журнал регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации ООО «ПКФ «Союз», в котором имеется отметка о произведенном ремонте пожарной сигнализации ДД.ММ.ГГГГ г., равно как и акт приема – сдачи помещения магазина ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г., не свидетельствуют о том, что пожарная сигнализация была повреждена и перестала работать в период нахождения в магазине арендатора – ИП ФИО2

Напротив, представленное суду письмо Территориального отдела надзорной деятельности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., в совокупности с показаниями допрошенных в качестве свидетелей продавцов магазина – ФИО9, ФИО10, свидетельствуют о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., при проведении внеплановой проверки в отношении ИП ФИО2, осуществляющей деятельность по адресу: <адрес> (отделение №3), <адрес> А, нарушений требований пожарной безопасности выявлено не было.

С учетом изложенного, требования ФИО1 о взыскании 7 500 рублей за ремонт пожарной сигнализации удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды ИП ФИО2, истец ФИО1 был вынужден направлять в адрес ответчика письменные уведомления об оплате задолженности, досрочного расторжения договора аренды объекта недвижимости. Согласно прилагаемым к иску копиям чеков ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), истец понес расходы в размере 175 рублей 02 копейки (46,34 руб. + 36,00 руб. + 46, 34 руб. + 46,34 руб.).

По мнению суда, расходы на оплату направления уведомлений и требования в адрес ИП ФИО2 являются убытками ФИО1, поскольку определены неисполнением обязательств должником по договору аренды, связаны с расторжением договора аренды и досудебным истребованием сумм задолженности. Ввиду указанного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 175 рублей 02 копейки в счет возмещения почтовых расходов.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате за бензин в размере 858 рублей 94 копейки, удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих, что указанные расходы были понесены ФИО1 именно в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору аренды, а также были необходимыми для защиты прав истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение понесенных судебных расходов: оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, предъявлен чек-ордер об уплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 310 руб. (л.д. 2); в подтверждение расходов по оплате юридических услуг представлены копии квитанций: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей.

Суд, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, находит требования ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению частично, а именно: с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 2 005 рублей 49 копеек. С учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний с участием представителя истца ФИО1, составленных представителем истца документов, суд полагает, что уплаченная денежная сумма в размере 8 800 рублей за оказанные юридические услуги отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1: задолженность по договору аренды нежилого помещения б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 580 рублей 65 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 249 рублей 68 копеек, задолженность по оплате за потребленную электроэнергию в размере 7 352 рубля 70 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 800 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 175 рублей 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 005 рублей 49 копеек, всего 71 163 (Семьдесят одна тысяча сто шестьдесят три) рубля 54 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.О. Соколов

Решение в мотивированном виде изготовлено 10.02.2014 г./ Решение встпуило в законную силу 23.04.2014 г., обжаловалось, оставлено без изменения.