Гражданский кодекс часть 1

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Соснина К.В., при секретаре судебного заседания Назаровой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» к Дорофееву В.В о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АФЖС» обратилось в суд с иском к ответчику Дорофееву В.В., которым просит взыскать с ответчика задолженность по договору стабилизационного займа в размере <данные изъяты>., в том числе остаток основного долга по договору стабилизационного займа <данные изъяты>., начисленных процентов за пользование заемными денежными средствами <данные изъяты>., начисленные пени <данные изъяты>., а также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и по день полного погашения обязательства по договору, определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору <данные изъяты>.; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Дорофееву В.В., расположенную по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов и назначить первоначальную продажную цену <данные изъяты>.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Свои требования истец мотивирует тем, что в рамках реализуемой ОАО «АРИЖК» (переименовано ДД.ММ.ГГГГ. в ОАО «АФЖС») программы государственной помощи ипотечным заемщикам - физическим лицам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации и недопущения потери ими единственного жилья ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договора стабилизационного займа № с Дорофеевым В.В. Денежные средства предоставлены с целевым назначением - для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) и для погашения ответчиком просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, погашения штрафов и пеней по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ответчиком и ОАО «Мобилбанк». Кредитором по ипотечному кредитному договору в настоящее время является ОАО «АИЖК». В соответствии с условиями договора стабилизационного займа денежные средства предоставляются ответчику частями (траншами), за период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время были перечислены денежные средства на общую сумму <данные изъяты>. В обеспечение исполнения договора между агентством и ответчиком был заключен Последующий договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно условий которого оформлена последующая ипотека на недвижимое имущество, а именно - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно п.1.4. Последующего договора об ипотеки стоимость указанного недвижимого имущества определена сторонами в размере <данные изъяты>. В нарушение условий договора стабилизационного займа ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ не производятся платежи надлежащим образом по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование займом, допущена просрочка по уплате ежемесячных платежей более 30 дней.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, согласно которым просит обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ответчику, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, и назначить первоначальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ОАО «АФЖС» исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в заявлении, просил требования удовлетворить, с учётом представленного заявления об уточнении исковых требований назначить первоначальную продажную стоимость квартиры в соответствии с отчетом эксперта, а именно в размере <данные изъяты>

В судебном заседании третье лицо ФИО1 пояснила, что исковые требования считает не подлежащими удовлетворению. Ответчик Дорофеев В.В. является ее мужем, они проживали вместе по адресу: <адрес>, вместе с ними проживали два сына от первого брака <данные изъяты>. Они все вчетвером там зарегистрированы. В квартире проживают более 20 лет. Оказавшись в трудной жизненной ситуации, ответчик оформил стабилизационный кредит в ДД.ММ.ГГГГ, который был направлен на погашение предыдущего кредита. Однако платить по кредиту, ни она, ни ответчик не смогли, в связи с чем по первоначальному займу от ДД.ММ.ГГГГ, по решению суда с ответчика взыскана сумма кредита.

Ответчик Дорофеев В.В., третьи лица <данные изъяты>., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

С учетом мнения представителя истца, третьего лица, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив представленные письменные доказательства, считает установленными следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и Дорофеевым В.В. был заключен договор стабилизационного займа №, по условиям которого ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» предоставило ответчику стабилизационный заем сроком по ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) с лимитом выдачи в размере <данные изъяты>. для целевого использования, а именно: для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) по первичному договору, для погашения простроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов (пеней и штрафов) по первичному договору, для уплаты суммы страхового взноса по первичному договору страхования, подлежащего уплате в период выборки (п.п.1.1, 1.2,1.3 договора стабилизационного займа) (л.д.9-27).

Согласно п.1.5,1.6 договора стабилизационного займа стабилизационный займ предоставляется заемщику траншами. Период выборки, в течение которого предоставляются транши, составляет 12 месяцев, считая с даты предоставления первого транша. Размер траншей и платежей заемщика указывается в графике платежей.

Согласно п.1.4 договора стабилизационного займа заемщик за пользование стабилизационным займом уплачивает займодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере <данные изъяты> годовых.2,1.3 1, ате в период выборки.са по первичному договору страхования, подлежащего уплате в период выборки.афов) по первичному д

Обязательства ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» по предоставлению денежных средств по договору стабилизационного займа исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика Дорофеева В.В., согласно которой первый транш был произведен ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>., оговоренную в графике ежемесячных платежей для стабилизационного займа (л.д.37-39).

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ. согласно расчету истца и выписке по лицевому счету ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Дорофееву В.В. траншами поступила сумма в размере <данные изъяты>.

Исполнение обязательств ответчика по договору стабилизационного займа обеспечено последующей ипотекой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании заключенного между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ответчиком последующего договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ. (п.1.8 договора стабилизационного займа, л.д.27-36).

В нарушение условий договора стабилизационного займа заемщик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. не производит надлежащим образом ежемесячные платежи по возврату суммы стабилизационного займа и процентов за пользование им. Последний платеж согласно расчету истца произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату займа, уплате процентов ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» ответчику направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ. о полном досрочном исполнении денежных обязательств (л.д.41-42).

Указанное требование заемщиком не исполнено.

В настоящее время ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» изменило наименования на ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства». В материалах дела имеется протокол №18 заочного голосования собрания акционеров ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов», согласно которому был утвержден Устав ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» (л.д.49-52), а также свидетельство о постановке ОАО «АФЖС» на налоговый учет (л.д.53).

Следовательно, ОАО «АФЖС» является надлежащим истцом по настоящему делу и вправе требовать от ответчика Дорофеева В.В. исполнения обязательств по договору стабилизационного займа.

Согласно расчету представителя истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика по договору стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты>. – просроченный основной долг, <данные изъяты>. – начисленные проценты на дату расчета, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты>. – начисленные пени.

На день рассмотрения дела в принадлежащей ответчику Дорофееву В.В. квартире, расположенной по адресу: <адрес>, согласно копии поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрированы и проживают: <данные изъяты>., Дорофеев В.В. (л.д.65).

Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления и подтверждены представленными стороной истца доказательствами. Ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих наличие возражений и опровергающих установленные судом обстоятельства, не представил, в связи с чем, по правилам ст.150 ГПК РФ, дело рассмотрено по представленным доказательствам.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа (кредитный договор) считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.ст.307, 309 ГК РФ).

Так, договора стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в рассматриваемом случае суд полагает заключенным, поскольку денежные средства траншами в общем размере <данные изъяты>. были переданы Дорофееву В.В. займодавцем ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов», что было установлено из материалов дела.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1.4 договора стабилизационного займа стороны установили обязанность заемщика выплачивать займодавцу проценты за пользование стабилизационным займом из расчета годовой процентной ставки в размере <данные изъяты> годовых.

Согласно п.1.6 договора стабилизационного займа ежемесячные платежи по возврату займа установлены в графике платежей.

Однако, как установлено в судебном заседании, заемщик Дорофеев В.В. в установленные договором стабилизационного займа и графиком платежей сроки суммы займа не возвращал, то есть не исполнил принятые на себя обязательства.

Поскольку судом установлено, что заемщик, несмотря на наступление срока исполнения обязательств, в одностороннем порядке уклоняется от их исполнения, то требования истца о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, в соответствии с условиями договора стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. и ст.ст.309, 310, 807 и 810 ГК РФ основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет в части основного долга и процентов за пользование кредитом судом проверен и признан верным, соответствующим требованиям ст.319 ГК РФ, условиям кредитного договора. При этом суд отмечает, что списание штрафных санкций истцом не осуществлялось.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по договору стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в том числе по:

основному долгу в размере <данные изъяты>.,

начисленным процентам в размере <данные изъяты>.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Из содержания представленного суду договора стабилизационного займа следует, что стороны определили проценты за пользование стабилизационным займом в размере <данные изъяты> годовых. С учетом содержания приведенной выше нормы с ответчика Дорофеева В.В. подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по договору стабилизационного займа в размере <данные изъяты>. по ставке <данные изъяты> годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и по день полного погашения обязательств по договору стабилизационного займа.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п.5.2 договора стабилизационного займа при нарушении сроков уплаты ежемесячных платежей по договору займодавец вправе потребовать с заемщика уплаты неустойки в виде пени в размере <данные изъяты> от суммы просроченного ежемесячного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составил <данные изъяты>.

Однако истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>.

Поскольку при заключении кредитного договора стороны оговорили условие о неустойке, то данное требование также законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст.811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком кредитного договора.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>. за нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей по договору стабилизационного займа.

Так, с ответчика Дорофеева В.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты>., в том числе остаток основного долга по договору стабилизационного займа <данные изъяты>., начисленных процентов за пользование заемными денежными средствами <данные изъяты>., начисленные пени <данные изъяты>., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору <данные изъяты>., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения обязательств по договору.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Как установлено судом исполнение обязательств заемщика по договору стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. обеспечено ипотекой квартиры расположенной по адресу: <адрес> на основании заключенного между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ответчиком последующего договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения требований истца в части взыскания задолженности по кредитному договору установлено, что ответчик допускал нарушения графика погашения займа по договору (более 3 месяцев в году), а именно: начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанным, образовалась задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>. и по процентам за пользование стабилизационным займом в размере <данные изъяты>., а также привело к начислению неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга и начисленных процентов.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1,2 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к ипотеке в случаях, когда Гражданским кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила ГК РФ о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1)сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять
процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2)период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом,
составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 N 102-ФЗ по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона — залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с ч.1,2 ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции ФЗ №216-ФЗ от 30 декабря 2004 года, действовавшей на момент заключения договора залога (ипотеки), залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что ответчиком Дорофеевым В.В. нарушены принятые на себя обязательства по договору стабилизационного займа, при этом исполнение обязательств ответчика по договору стабилизационного займа обеспечено последующей ипотекой квартиры принадлежащей ответчику Дорофееву В.В.

Согласно ч.1,2 ст.3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно ч.1 ст.78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Судом установлено, что со стороны ответчика Дорофеева В.В. имеет место систематическое нарушение сроков внесения платежей по договору стабилизационного займа, при этом нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера оценки предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца).

Поскольку в судебном заседании установлено, что заложенное ответчиком имущество является предметом ипотеки, то в силу прямого указания закона на него может быть обращено взыскание.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных законом об ипотеке и подлежащих применению к правоотношениям сторон, возникшим по договору стабилизационного займа, судом не установлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно п.4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В силу ст.8 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» - при ипотечном кредитовании физических лиц и юридических лиц в случаях возникновения споров о величине стоимости предмета ипотеки проведение оценки объектов ипотеки является обязательным.

Согласно экспертному заключению ООО «Инком-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оценки составляет <данные изъяты>.

Указанное заключение соответствует требованиям ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств об ином размере стоимости заложенного имущества суду не представлено.

В связи с указанным, при определении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации суд руководствуется вышеуказанным заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N405-ФЗ) если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества, руководствуясь данными заключения от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> его рыночной стоимости, то есть в сумме <данные изъяты>

Суд также определяет порядок реализации заложенного имущества путем продажи с торгов.

Заявление о предоставлении отсрочки по реализации заложенной квартиры ответчиком в порядке ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не предъявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ОАО «АФЖС» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. – по требованию имущественного характера и <данные изъяты>. – по требованию неимущественного характера), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом удовлетворения требований истца в части суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде расходов на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» к Дорофееву В.В о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Дорофеева В.В в пользу ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» задолженность по договору стабилизационного займа № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., в том числе:

- остаток основного долга по договору стабилизационного займа в размере <данные изъяты>.,

-начисленные проценты за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты>

-начисленные пени в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Дорофеева В.В в пользу ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» проценты за пользование стабилизационным займом в размере <данные изъяты> годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору <данные изъяты>., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и по день полного погашения обязательств по договору стабилизационного займа.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу<адрес>

Определить способ реализации квартиры по адресу: <адрес> в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Дорофеева В.В в пользу ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца через Устиновский районный суд г.Ижевска.

Судья К.В. Соснин