Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением и оплаты коммунальных услуг

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 об определении порядка пользования квартирой № в <адрес> и оплате коммунальных услуг.

В обоснование исковых требований указано, что <адрес> находится в долевой собственности: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО3, по <данные изъяты> доле квартиры каждый. Спорная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> состоит из <данные изъяты> комнат: <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., а так же мест общего пользования. Поскольку данная квартира находится в долевой собственности двух семей, просят определить порядок пользования жилым помещением, выделив в пользование ответчика жилую комнату размером <данные изъяты> кв.м., а жилые комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. оставить в совместном пользовании ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, места общего пользования оставить в совместном пользовании всех участников долевой собственности, так же просят определить доли каждой семьи для внесения платы за жилое помещение, истцам определить к оплате <данные изъяты> доли, ответчице <данные изъяты> долю и обязать МУП «Благоустройство» производить расчет соразмерно указанным долям с выдачей ежемесячно отдельных платежных документов.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, причину неявки не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала, отзыва по существу заявленных требований не представила.

Представитель МУП «Благоустройство» ФИО5 в суде пояснил, что МУП «Благоустройство» является управляющей компанией в отношении спорной квартиры. Коммунальные платежи вносят истцы, ответчик не оплачивает коммунальные услуги. Просил удовлетворить исковые требования.

Суд, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Части 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ указывают на то, что право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ч. 1 ст.40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, установленными ЖК РФ. Собственник несет бремя содержания жилого помещения, в том числе и бремя содержания общего имущества сособственников квартиры, и обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Ст. 304 ГК РФ предоставляет собственнику право требования устранить всякие нарушения этого права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права всех собственников защищаются равным образом (ч. 4 ст. 212 ГК РФ).

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с требованиями п.3 ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. При этом, разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что спорная квартира имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., состоит из трех комнат (изолированная комната площадью <данные изъяты> кв.м., изолированная комната площадью <данные изъяты> кв.с., изолированная комната площадью <данные изъяты> кв.м.) кухни, коридора, туалета, кладовки и ванной комнаты.

В судебном заседании установлено, что трехкомнатная <адрес>, расположенная в <адрес> по <адрес>, принадлежит на праве долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО3, по <данные изъяты> доле каждому (свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

Право общей долевой собственности на спорную квартиру никем не оспорено и не оспаривалось в настоящем судебном заседании.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Вместе с тем, соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто, что препятствует истцам нормальному владению и использованию квартиры (ее доли) по прямому назначению и лишает их возможности реализовать предоставленные законом права собственника принадлежащей ему доли. Определение порядка пользования квартирой позволит также правильно распределить между сторонами расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 10.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Поскольку соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто, суд считает возможным определить его с учётом прав и законных интересов собственников, нуждаемости каждого собственника в этом имуществе, реальной возможности их совместного пользования квартирой, с учётом имеющихся жилых помещений, требований разумности и справедливости, отойдя от математического соответствия долям в праве общей собственности следующим образом: ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО2 передать комнату площадью <данные изъяты> кв.м. и комнату площадью <данные изъяты> кв.м., ФИО3 передать комнату площадью <данные изъяты> кв.м., кухню, коридор, туалет, кладовку и ванную комнату передать в общее пользование.

Любой другой порядок пользования спорной квартирой с учетом особенностей ее планировки и площади жилых комнат, нарушит права либо истцов и их несовершеннолетних детей, либо ответчицы. как собственников жилого помещения.

Так же суд считает необходимым определить долю оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги ФИО3 в размере <данные изъяты>, ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО2 в размере <данные изъяты> и обязать МУП «Благоустройство» производить расчет соразмерно указанным долям с выдачей ежемесячно отдельных платежных документов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой №<адрес>:

- ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО2 передать комнату площадью <данные изъяты> кв.м. и комнату площадью <данные изъяты> кв.м.,

- ФИО3 передать комнату площадью <данные изъяты> кв.м.,

- кухню, коридор, туалет, кладовку и ванную комнату передать в общее пользование.

Определить долю оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги ФИО3 в размере <данные изъяты>

Определить долю оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО2 в размере <данные изъяты>

Обязать МУП «Благоустройство» производить расчет соразмерно указанным долям с выдачей ежемесячно отдельных платежных документов.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Шекснинский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, а ответчик ФИО3, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе обратиться в Шекснинский районный суд с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения.

В окончательной форме решение изготовлено 27 мая 2016 года

Судья Потапов К.А.