Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Закрытому акционерному обществу Коммерческий Банк « Локо – Банк » о признании пунктов договора недействительными, признании действий ответчика незаконными, взыскании страховой премии, процентов, снижении размера неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ЗАО КБ « Локо – Банк » о признании пунктов договора недействительными, признании действий ответчика незаконными, взыскании страховой премии, снижении размера неустойки, компенсации морального вреда. В обосновании иска указала, что между ЗАО КБ « Локо – Банк » и ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 77 433,63 руб. По условиям данного договора, ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия для расторжения договора с указанием ряда причин.

В договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях подлежащие выплате. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах. Истец был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор на заведомо невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

В соответствии с п.1.6 Договора процентная ставка годовых составляет 24%, однако согласно п.1.7 Договора полная стоимость кредита составляет 42% годовых. Кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, однако, при обращении в Банк истцу не была предоставлена данная информация.

В соответствии с договором, неустойка на сумму просроченной задолженности составляет 0,5% в день. Неустойка при досрочном истребовании кредитором суммы просроченной задолженности – 0,5% за каждый день просрочки. Данная неустойка является завышенной и несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Также ответчик обусловливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. Согласно кредитному договору был заключен договор страхования жизни и здоровья и была удержана страховая премия в размере 7 433,63 руб. Вышеуказанная сумма подлежит возмещению с ответчика, а также на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 856,86 руб.

В связи с изложенным, полагает, что банк, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный моральный вред, который оценивает в 5 000 рублей.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

На основании вышеизложенного истец просит признать пункты кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, а именно (п.1.6, п.1.7., п.4.3., п.4.4, информация о полной стоимости кредита) в части: недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, незаконно начисленной и удержанной страховой премии; признать незаконными действия ответчика в части неинформирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с ответчика в пользу истца незаконно начисленную и удержанную страховую премию в размере 7 433,63 руб. и проценты в размере 1 856,86 руб.; снизить размер неустойки; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, с иском не согласен, в письменном отзыве на иск указывает, что до заключения Кредитного договора заемщик был уведомлен о полной стоимости кредита, что подтверждается подписью ФИО2 в Предварительном расчете полной стоимости кредита. В документе также указан размер страховой премии – 7 433,63 руб. банк страховую премию не удерживал. ФИО2 заключила договор страхования со страховщиком и самостоятельно оплатила страховую премию. В банк с заявлением о нежелании страховаться, заемщик не обращалась. Заемщик не предоставлял Банку страховой полис иного Страховщика.

Текст Заявления не содержит текст, свидетельствующий о понуждении Заемщика к страхованию. При этом в Тарифах прямо указано, что базовая ставка по кредиту с учетом наличия страхования составляет 24% по Кредиту, при отсутствии страховки ставка по кредиту составит 27% - разница между процентными ставками по кредиту в 3 пункта не является дискриминационным условием.

Согласно тексту Анкеты-заявления на выдачу кредита Заемщик изначально желал страховаться и как следствие получить кредит по льготной ставке 24% годовых;

Несостоятельны ссылки Истца на п.1.7 Договора, как на текст, отражающий полную стоимость кредита.

Согласно положению норм ст. 431 ГК РФ толкование условий договора производится по буквальному значению содержащихся в условии содержащихся в нем слов и выражений. При этом в п. 1.7 следующий текст «Процентная ставка по кредиту, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа (в % годовых)» вследствие чего остаются неизвестными мотивы оценки Истцом данного текста, как условия содержащего информацию о полной стоимости кредита.

Несостоятельны требования Истца об уменьшении размера неустойки, т.к. в нарушение норм ст. 333 ГК РФ данное требование не обоснованно соотношением размера и периодом нарушенного обязательства с размером и периодом начисления неустойки вследствие чего невозможно установить факт наличия нарушенного обязательства, факт наличия неустойки и как следствие факт несоразмерности размера неустойки размеру нарушенного обязательства. В нарушение норм ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ отсутствует расчет процентов за пользование чужими денежными средствами - иск содержит только формулу и итог 1 856,86 рублей.

Кроме того, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ЗАО КБ « Локо – Банк » и ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 77 433,63 руб. По условиям данного договора, ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит (л.д.31-39, 40-48).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия.

Как следует из материалов дела, заключая кредитный договор займа ФИО2 была ознакомлена и согласна со всеми условиями договора, обязалась неукоснительно соблюдать условия договора, а также своей подписью в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердила, что получила экземпляр договора. Следовательно, условия договора займа подписаны истцом без оговорок.

В соответствии со статьей 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом; кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

При заключении кредитного договора в соответствии с требованиями закона, истцу была предоставлена полная информация с полной стоимости кредита. Указанный кредит истцу навязан не был, истец действовал по своей воле, имел возможность для ознакомления с условиями кредитного договора, вправе был потребовать дополнительную информацию в случае неясности. До заключения договора займа истец располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно принял на себя все права и обязанности. В случае не согласия с условиями договора, Истец вправе был отказаться от его заключения, выбрав иную кредитную организацию.

Стороны заключили договор займа, который оформлен в надлежащей письменной форме. Сторонами договор подписан, каких-либо возражений со стороны истца при заключении договора не поступало, заемщик при заключении договора своей подписью в договоре подтвердил, что ознакомлен со всеми условиями договора, полностью с ними согласен и обязуется соблюдать.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Перед заключением кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Банк довел до истца информацию о размере процента за пользование кредитом, размере неустойки, о чем свидетельствует подпись истца в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ

Условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№, влекущие изменение полной стоимости кредита, в период действия договора займа не изменялись, поэтому отсутствовали основания для доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита при изменении условий договора займа, установленные Указанием Банка России от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита.

Таким образом, представленными по делу доказательствами подтверждается, что истец был ознакомлен со всеми условиями договора, о перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом кредита, размере процентов за пользование, размере неустойки за нарушение условий договора. Следовательно, требования о признании пункта договора в части установленного завышенного процента выдачи займа, завышенной неустойки, являются необоснованными.

Также необоснованны требования истца о признании недействительным пункта договора в части незаконно начисленной и удержанной страховой премии. Согласно Раздела 4 Заявления о присоединении к Правилам кредитования в КБ « Локо – Банк » (ЗАО), заемщик добровольно согласилась заключить договор страхования жизни и здоровья, о чем свидетельствует ее подпись в Заявлении. Оснований для признания страховой премии незаконно удержанной судом не установлено, следовательно, нет и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страховой премии в размере 7 433,63 руб., а также процентов в размере 1 856,86 руб.

Необоснованны требования истца о снижении неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку в рамках данного гражданского дела ФИО2 является истцом (а не ответчиком) и до настоящего времени Банк не воспользовался правом на предъявление искового заявления в суд для взыскания с ФИО2 задолженности по кредитному договору, оснований для уменьшения неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Вопрос о снижении неустойки рассматривается судом по заявлению ответчика при взыскании с него кредиторской задолженности т.е. при наличии искового заявления со стороны Банка.

В настоящее время факт нарушения обязательства не установлен, поскольку Банк не обращался в суд с иском к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности в т.ч неустойки. Отсутствует расчет основного долга, процентов и неустойки.

Доводы истца о невозможности повлиять на содержание условий договора займа являются недоказанными, поскольку в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств направления в адрес Банка предложения заключить договор на иных условиях. При заключении договора займа истец не предлагал Банку заключить договор на каких-либо иных условиях, отличных от тех, которые отражены в подписанном сторонами договоре займа.

Каждый потенциальный заемщик, оценивая свои финансовые возможности, выбирает приемлемые для себя условия кредитования, как то сумма кредита, срок погашения, цель кредитования, обеспечение исполнения кредитных обязательств и иные условия. Данный аспект исключает возможность определения единых условий кредитования для всех потенциальных заемщиков.

Вторая сторона договора – ФИО2 не была лишена возможности при заключении договора заявить о своем несогласии с каким-либо условием. Надлежащих доказательств, соответствующих требованиям ст. 56 ГПК РФ, о понуждении Банком ФИО2 к заключению договора не представлено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку истец узнала о нарушении своего права при заключении кредитного договора т.е ДД.ММ.ГГГГ, срок предъявления исковых требований о признании пунктов кредитного договора недействительными истекал ДД.ММ.ГГГГ В суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ т.е. с пропуском срока исковой давности.

Поскольку нарушений прав истца как потребителя финансовой услуги ответчиком не допущено, требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 ФЗ « О защите прав потребителей», также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ЗАО КБ « Локо – Банк » о признании пунктов договора недействительными, признании действий ответчика незаконными, взыскании страховой премии, процентов, снижении размера неустойки, компенсации морального вреда– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья А.С. Еловиков