Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Поощрения искусств – галерея «Голубая гостиная», ФИО3 о взыскании задолженности, пени, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в размере, эквивалентном 32’389,00 долларов США по курсу ЦБ РФ на день выплаты денежных средств, возникшей из Акта приёма-передачи картин № от ДД.ММ.ГГГГ, пени за просрочку исполнения обязательства по оплате в размере, эквивалентном 16"956,43 долларов США по курсу ЦБ РФ на день выплаты денежных средств, а также компенсации морального вреда в размере 170’000,00 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указал, что между ним и ФИО2 был заключен договор, согласно которому ФИО1 обязался передать ФИО2 картины в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами в Акте приёма-передачи картин № от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 обязалась выплатить ФИО1 за указанные картины денежные средства в размере 10% от суммы Договора при его подписании, 40% от суммы Договора до ДД.ММ.ГГГГ, 50% от суммы Договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить пени в случае нарушения сроков выплаты в размере 0,2% от фактически задержанной суммы.

На момент обращения ФИО1 в суд за ФИО2 по Акту приёма-передачи картин № от ДД.ММ.ГГГГ числится основная задолженность в рублях Российской Федерации в размере, эквивалентном 32’389,00 долларов США по курсу ЦБ РФ на день выплаты денежных средств, а также пени в рублях Российской Федерации в размере, эквивалентном 16"956,43 долларов США по курсу ЦБ РФ на день выплаты денежных средств.

Также ФИО1 просил взыскать с ФИО2 компенсацию причинённого ему морального вреда, поскольку взыскиваемые денежные средства были предназначены для издания ФИО1 книги совместно с иностранными соавторами. Однако, в связи с просрочкой исполнения обязательства со стороны ФИО2, издание книги откладывалось, и истец был вынужден объясняться с соавторами и издателями, что причинило ему нравственные страдания, которые он оценивает в сумму 170’000,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов адвокату Эгелю Л.О., который в судебном заседании просил удовлетворить требования.

Ответчик ФИО2, извещённая о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, об уважительных причинах своего отсутствия суду не сообщила.

В ходе рассмотрения дела установлено, что граждан с фамилией, именем и отчеством Лысак Е. Валерьевна не существует (л.д. 73,74), а фамилия, имя, отчество «ФИО2» является творческим псевдонимом ФИО3.

По ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Поощрения искусств - галерея «Голубая гостиная» (ООО «ПИГ Голубая гостиная»), заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков задолженности 32’389,00 долларов США по курсу ЦБ РФ на день выплаты денежных средств, пени 16"956,43 долларов США по курсу ЦБ РФ на день выплаты денежных средств, компенсации морального вреда в размере 170’000,00 рублей.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, доверила представление своих интересов ФИО4, ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ бланк №, л.д.112).

Представители ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, утверждали, что Акт приёма-передачи картин № от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО3 выступавшей в качестве генерального директора ООО «ПИГ Голубая гостиная», в связи с чем, надлежащим ответчиком является юридическое лицо – ООО «ПИГ Голубая гостиная».

Ответчик ООО «ПИГ Голубая гостиная» в лице представителей ФИО4, ФИО5 действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, бланк № (л.д.129) иск признало в полном объеме, представило письменное заявление о признании иска (л.д.127, 128).

Определением от «31» марта 2016 года, в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в принятии признания иска ответчиком ООО «ПИГ Голубая гостиная».

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 03.02.2015г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор, согласно которому ФИО1 обязался передать ФИО3 восемнадцать картин, автором которых является художник ФИО6, а ФИО3 обязалась выплатить ФИО1 за указанные картины денежную сумму в рублёвом эквиваленте равную 86’300,00 долларов США.

В подтверждение факта заключения договора сторонами составлен и подписан Акт приема-передачи картин № от 03.02.2015г. содержащий наименования картин, их размеры, цену каждой картины, условия о сроках исполнения обязательств по договору, условия об ответственности за нарушение сроков исполнения договора (л.д.12).

Довод ФИО3 о том, что она заключала указанный договор в качестве единоличного исполнительного органа юридического лица, в связи с чем стороной по договору является ООО «ПИГ Голубая гостиная», суд считает несостоятельным в силу следующего.

Частью 2 статьи 48 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим Кодексом.

Определяя понятие юридического лица, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 48 ГК РФ в качестве одного из его признаков назвал способность от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права. Выступление юридического лица в гражданском обороте и в судебных органах от своего имени является показателем его самостоятельности, а наименование, которое в силу пункта 1 статьи 54 ГК РФ должно содержать указание на его организационно-правовую форму (а для некоммерческой организации - и на характер деятельности) служит целям индивидуализации данного юридического лица (Определение Конституционного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №244-О-О).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке.

Полное фирменное наименование общества на русском языке должно содержать полное наименование общества и слова «с ограниченной ответственностью». Сокращенное фирменное наименование общества на русском языке должно содержать полное или сокращенное наименование общества и слова «с ограниченной ответственностью» или аббревиатуру ООО.

Подписанный сторонами Акт приема-передачи картин №8 от 03.02.2015г. не содержит указания на полное фирменное наименование юридического лица и указания какую-либо организационно-правовую форму из установленных главой 4 Гражданского кодекса РФ, что не позволяет идентифицировать ООО «ПИГ Голубая гостиная» как сторону гражданско-правовых отношений, возникших на основании указанного акта.

При этом, из материалов дела следует, что иные договоры, заключаемые ФИО3 в качестве исполнительного органа ООО «ПИГ Голубая гостиная» содержат в своей преамбуле указания на полное фирменное наименование юридического лица («Поощрения искусств - галерея «Голубая гостиная»), указания на организационно-правовую форму (общество с ограниченной ответственностью), указания на действия ФИО3 от имени ООО «ПИГ Голубая гостиная» в качестве генерального директора общества, а расшифровка подписи ФИО3 на таком договоре содержит указание на подписание договора именно генеральным директором ООО «ПИГ Голубая гостиная» ФИО3 (л.д. 148,149)

Ссылка ответчика ФИО3 на наличие оттиска печати ООО «ПИГ Голубая гостиная» на акте от 03.02.2015г. является несостоятельной, поскольку действующее законодательство не связывает возникновение прав и обязанностей юридического лица с наличием на договоре оттиска печати. По смыслу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» использование обществом печати является правом, а не обязанностью юридического лица, за исключением случаев, прямо установленных федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что стороной правоотношений, возникших из Акта приема-передачи картин № от 03.02.2015г. является не ООО «ПИГ Голубая гостиная», а ФИО3, как физическое лицо, использовавшая творческий псевдоним ФИО2

Наличие у ФИО3 неисполненных обязательств перед ФИО1, возникших из Акта приема-передачи картин № от 03.02.2015г. также подтверждается имеющейся в материалах дела Распиской от ДД.ММ.ГГГГ написанной собственноручно ФИО3, подписавшейся как ФИО2 (л.д. 13), что не оспаривалось представителями ответчиков. Указанной распиской подтверждается обязательство ФИО3 выплатить ФИО1 в полном объеме по Акту приема-передачи картин № от 03.02.2015г. денежные средства в размере 32’389,00 долларов США, а также уплатить пени в размере, предусмотренном пунктом 3 указанного акта в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Поскольку гражданские права и обязанности устанавливаются, прежде всего, волевыми действиями участников гражданского оборота, специально направленными на порождение тех или иных юридических последствий, то субъекты гражданского права в силу положений ст. 8 ГК РФ могут заключать между собой как предусмотренные, так и не предусмотренные законом договоры и иные сделки, не противоречащие закону или иному правовому акту.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если упомянутые правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 Акта приема-передачи картин № от 03.02.2015г. ФИО1 передал ФИО3 на ответственное хранение восемнадцать картин с оценкой в долларах США, а ФИО3 обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить ФИО1 их полную стоимость или возвратить полученные картины ФИО1 Порядок оплаты полученных картин установлен пунктом 2 акта, согласно которому 10% от суммы договора выплачиваются при его подписании, 40% суммы договора – в срок до ДД.ММ.ГГГГ и остальные 50% в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса РФ устанавливает императивную обязанность хранителя возвратить поклажедателю принятую вещь, и не предусматривает право хранителя возвратить поклажедателю вместо принятой вещи денежные средства в размере стоимости вещи, возникшие из Акта приема-передачи картин № от 03.02.2015г. правоотношения не могут быть квалифицированы судом как договор хранения.

Одновременно наименование сторон договора как Комитент и Комиссионер не свидетельствует о возникновении правоотношений из договора комиссии.

Указывая на данное обстоятельство, суд исходит из того, что в силу положений части 1 статьи 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Однако, заключенная сторонами спора сделка, сущность которой отражена в Акте приема-передачи картин № от 03.02.2015г., содержит условие о конкретных сроках оплаты картин, которые не ставились сторонами в зависимость от реализации картин ФИО3 третьим лицам. Кроме того, по истечении согласованных сторонами сроков переданный ответчику ФИО3 товар подлежал оплате по согласованной сторонами цене даже в том случае, если товар не был реализован ФИО3

Таким образом, в заключенном между ФИО1 и ФИО3 договоре отсутствуют какие-либо условия, свойственные правоотношениям, возникшим из договора комиссии.

В силу положений ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со статьей 491 ГК РФ, в случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку анализ представленного в материалы дела Акта, Расписки и всех материалов дела в совокупности, позволяет с достоверностью определить волеизъявление ФИО3 передать денежные средства ФИО1 с целью приобретения в собственность картин художника ФИО6, и соответственно волеизъявление ФИО1 передать ФИО3 указанные картины за определенную цену, то, учитывая отсутствие в материалах дела допустимых, достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о заблуждении сторон относительного природы сделки, следует признать, что между ФИО1 и ФИО3 сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи.

На заключение между ФИО1 и ФИО3 именно договора купли-продажи указывает также то обстоятельство, что соответствующим правовым последствием заключенной между истцом и ответчиком сделки, сущность которой отражена в Акте приема-передачи картин № от 03.02.2015г., является именно переход права собственности на картины от ФИО1 к ФИО7 и получение ФИО1 за эти картины определенной актом денежной суммы в установленные сроки.

Одновременно следует учесть, что заключенный между сторонами договор, подтвержденный представленным в материалы дела Актом приема-передачи картин № от 03.02.2015г., позволяет определить наименование и количество товара, его цену, а буквальное значение совокупности условий указанного акта, последовательных действий сторон по определению правоотношений, последующие действия ФИО3 по написанию расписки от 25.08.2015г., вывозу части картин за пределы Российской Федерации при оформлении документов физическими лицами с целью их последующей реализации, их отчуждение в пользу третьих лиц, а также возникновение тех прав и обязанностей, к установлению которых стремились стороны при взаимной передаче картин и денежных средств, свидетельствует о заключении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 договора купли-продажи картин художника ФИО6 с рассрочкой платежа.

Кроме того, и указание в Акте приема-передачи картин № от 03.02.2015г. на обязанность ФИО3 оплатить товар не позднее согласованной сторонами даты свидетельствует лишь о том, что последняя согласилась нести риск невозможности дальнейшей продажи товара, что также соответствует и не противоречит отношениям, возникшим из договора купли-продажи.

Также суд учитывает, что материалами дела подтверждается и не оспаривается представителями ответчиков и то обстоятельство, что между сторонами и ранее неоднократно заключались аналогичные сделки, предметом которых являлась именно купля-продажа картин.

При этом, указание в Акте приема-передачи картин № от 03.02.2015г. на обязанность ФИО3 осуществлять ответственное хранение картин до согласованной сторонами в Акте даты либо осуществить возврат картин в случае неисполнения обязанности по их оплате, также свидетельствует о заключении между ФИО1 и ФИО3 именно договора купли-продажи картин с рассрочкой платежа, поскольку указанное согласуется и не противоречит положениям пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что если покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Таким образом, предусмотренная пунктом 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность покупателя возвратить товар продавцу в случае нарушения сроков платежей корреспондируется с предусмотренной пунктом 1 Акта обязанностью покупателя ФИО3 хранить картины до момента полного расчета с продавцом ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на основании ст. 454 ГК РФ из договора, в подтверждение заключения которого представлен Акт приема-передачи картин № от 03.02.2015г., возникла обязанность ФИО1 передать картины ФИО3 и встречная обязанность ФИО7 принять картины и уплатить за них денежную сумму в размер и в сроки, согласованные указанным актом.

Пунктом 2 Акта от 03.02.2015г. установлено, что ФИО7 приняла обязательство выплатить ФИО1 10% от суммы договора при его подписании, 40% суммы договора до ДД.ММ.ГГГГ и остальные 50% до ДД.ММ.ГГГГ с перерасчётом по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Актом приема-передачи картин № от 03.02.2015г. подтверждается и ответчиками не оспаривается факт исполнения ФИО1 обязательства по передаче картин ФИО3

Также из материалов дела следует и не оспаривается сторонами спора, что на момент обращения в суд, из предусмотренных договором купли-продажи от 03.02.2015г. денежных средств в размере 86’300,00 долларов США, истцу выплачена денежная сумма в размере 53’911,00 долларов США, задолженность ответчика составила 32’389,00 долларов США.

В соответствие со статьёй 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Положениями части 1 статьи 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

При таких обстоятельствах требования ФИО1, предъявленные к ФИО3 являются обоснованными как по праву, так и по размеру, с ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО1 сумма основного долга по Акту приема-передачи картин № от 03.02.2015г. в размере эквивалентном 32’389,00 долларов США, соответственно оснований для удовлетворения требований в отношении остальных ответчиков не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Условия пункта 3 Акта приема-передачи картин № от 03.02.2015г. предусматривают обязательство ответчика уплатить истцу за каждый день просрочки в оплате картин пени в размере 0.2% от фактически задержанной суммы.

Истец на основании п. 3 Акта начислил на сумму задолженности пени за просрочку платежей, размер которых, согласно расчету составил 16"956,43 долларов США.

В определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, В определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О положения части первой статьи 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

Действуя своей волей и в своем интересе при заключении договора с ФИО1, ФИО3 была вправе согласовать любой размер неустойки, однако данным правом ответчик не воспользовался, вследствие чего договор подписан с условием об уплате неустойки в размере 0,2%. В дальнейшем, ФИО3 собственноручно написана расписка, подтверждающая обязательство ФИО3 выплатить ФИО1 денежные средства в соответствии с условиями Акта приема-передачи картин № от 03.02.2015г., в том числе пункта 3, предусматривающего обязанность ФИО3 уплатить пени в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Одновременно суд принимает во внимание, что ответчик своими действиями сам способствовал увеличению размера неустойки. В частности, длительное время уклонялась от исполнения принятых обязательств по оплате, после получения досудебной претензии с требованием о погашении задолженности и уплате начисленной неустойки, ФИО7 не заявляла несогласия с её размером, никаких действий по погашению задолженности не предприняла.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения суд, проверив расчет неустойки и установив, что она рассчитана истцом в соответствии с условиями договора, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 денежных средств по праву и по размеру, и необходимости взыскания с ФИО3 суммы основного долга в размере 32’389,00 долларов США по курсу ЦБ РФ на день выплаты денежных средств, возникшего из Акта приёма-передачи картин № от ДД.ММ.ГГГГ, а также пени за просрочку исполнения обязательства по оплате в размере, эквивалентном 16"956,43 долларов США по курсу ЦБ РФ на день выплаты денежных средств.

Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда.

Положениями ст. 151 ГК РФ установлена возможность возмещения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного ему виновными действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из указанных норм права, по общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Однако в нарушение требований действующего законодательства истцом при предъявлении настоящего иска не подтвержден факт причинения ответчиком морального вреда истцу, поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства наличия причинно-следственной связи между неисполнением ФИО7 принятых на себя обязательств и возникновением нравственных или физических страданий у ФИО1.

Материалы дела не содержат доказательств взаимной связи между заключенной истцом и ответчиком сделкой купли-продажи картин, и обстоятельствами, связанными с изданием ФИО1 книги.

При этом доводы истца о нравственных страданиях, вызванных необходимостью оправдываться и извиняться перед соавторами и издателями книги не могут быть приняты во внимание как основание для взыскания компенсации морального вреда, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами, а задержка в издании книги, автором которой является истец, не свидетельствует о том, что истцу были причинены какие-либо физические и нравственные страдания в результате действий ответчика.

Поскольку обстоятельства, которые истец приводит в обоснование факта причинения морального вреда и заявленного размера денежной компенсации не подтверждены какими-либо достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика взыскивается госпошлина от уплаченной при подаче иска на сумму 27 291 руб, пропорционально удовлетворенным требованиям при курсе доллара на дату вынесения решения 67,6076 руб за 1 доллар 24 405,93 руб, а также расходы на удостоверение документов и изготовление копий (л.д. 16 об, 32 об, 55 об, 57-59) 16 550 руб.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за услуги адвоката оплачено 46 200 руб (л.д. 59).

Суд, учитывая, что представителем истца были составлены досудебная претензия, иск, уточнения требований, проведенные по делу семь судебных заседаний с участием представителя, их продолжительность, объем представленных доказательств, степень сложности дела, требования разумности и справедливости не усматривает оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя и присуждает их истцу в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по акту № от ДД.ММ.ГГГГ 32 389 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа, пени 16 956,43 доллара США по курсу ЦБ РФ на день платежа, расходы на удостоверение документов и изготовление копий 16 550 руб, расходы на оплату услуг представителя 46 200 руб, госпошлину 24 405,93 руб, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: