Гражданский кодекс часть 1

рассмотревв открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бренд-Актив» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бренд-Актив» о признании договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Бренд-Актив» (далее по тексту - ООО «Бренд-Актив») обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 867919 рублей 51 копейки, процентов за пользование займом в сумме 276230 рублей 98 копеек.

В обоснование иска указано, что 16 апреля 2013 года между ООО «Бренд-Финанс» и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ФИО1 заем в размере 2 000 000 руб. В соответствии с п. 3.1 договора займа в период срока пользования займом заемщик обязался уплачивать займодавцу проценты за пользование займом в размере действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Согласно п. 3.1.2 договора займа в случае прекращения трудовых отношений между заемщиком и <данные изъяты> а также между заемщиком и <данные изъяты> в период пользования займом, размер процентов за пользование займом составляет 15% годовых. Это означает, что прекращение трудовых отношений между ФИО1 и вышеуказанными организациями является основанием для того, чтобы размер процентов за весь период пользования займом, начиная со дня, следующего за днем предоставления займа, был пересчитан исходя из ставки процентов 15% годовых.

В нарушение закона и условий договора займа заемщик ФИО1 условия договора займа от 16 апреля 2013 года надлежащим образом не выполняет, в сроки, установленные договором, заем не возвращает и не выплачивает проценты за пользование займом в полном объеме.

В силу подп. а, г, д пункта 4.1 договора займа займодавец вправе досрочно истребовать суму займа в случае непредоставления в залог жилого помещения, указанного в п. 1.3.2 договора займа, не выполнении обязанности по страхованию транспортного средства, указанного в п. 1.3.1 договора займа, прекращения трудовых отношений с <данные изъяты> и <данные изъяты>

Ответчиком указанные условия договора займа не выполнены. 06.09.2016г. ответчику была направлена претензия о погашении задолженности по договору займа, однако ответа на претензию не поступило.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «Бренд-Актив» о признании дополнительного соглашения № 1 от 31 декабря 2014 года к договору займа от 16 апреля 2013 года недействительным. Полагает, что условие об увеличении размера процентов до 15% годовых в случае прекращения трудовых отношений с <данные изъяты> и <данные изъяты> было навязано ответчиком по встречному иску и нарушает его права, поскольку ответчик в одностороннем порядке заставил подписать соглашение к договору займа, ввел его в заблуждение относительно условий дополнительного оглашения, предпринял шаги к прекращению трудовых отношений между ним и <данные изъяты> и <данные изъяты>

В судебном заседании представители истца ООО «Бренд-Актив» ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, встречный иск поддержали.

Выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренном договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Как установлено судом, по договору займа от 16 апреля 2013 года, заключенному между ООО «Бренд-Финанс» и ФИО1, последний получил 2000 000 рублей займа, на срок с 16 апреля 2013 года по 15 декабря 2016 года.

ФИО1 обязался ежемесячно частями возвращать заемную сумму и уплачивать проценты за пользование заемной суммой в размере и сроки в соответствии с графиком платежей - погашение основного долга равными частями по 45454,55 рублей и уплата процентов за пользование займом исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей в момент подписания договора займа - 8,25% годовых.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока уплаты процентов займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки, в период с даты возникновения задолженности по уплате процентов по дату полного погашения задолженности по уплате процентов.

По условиям договора в качестве обеспечения обязательств ФИО1 обязался в день подписания договора предоставить в залог транспортное средство - автомобиль NISSANTEANA идентификационный номер №, 2010 года выпуска (п.1.3.1), а также обязался не позднее 01 августа 2013 года предоставить в залог (ипотеку) жилое помещение - комнату, общей площадью 23,9 кв.м., расположенную в трехкомнатной квартире, общей площадью 70,1 кв.м., по адресу: <адрес> (п.1.3.2).

17 апреля 2013 года ООО «Бренд-Финанс» обязательства по перечислению ФИО1 денежных средств в размере 2 000 000 рублей исполнены в полном объеме.

На момент заключения договора займа ФИО1 состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты> и <данные изъяты>

01 декабря 2016 года деятельность ООО «Бренд-Финанс» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Бред-Актив». ООО «Бред-Актив» является правопреемником ООО «Бренд-Финанс».

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснением сторон, договором займа от 16 апреля 2013 года (л.д. 32-37 т.1), платежным поручением №161 от 17 апреля 2013 (л.д.48 т.1), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Бренд-Финанс» от 01.12.2016г. (л.д.96 т.1), Уставом ООО «Бред-Актив» (л.д.97-98 т.1).

31 декабря 2013 года между ООО «Бренд-Финанс» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа от 16 апреля 2013 года, в соответствии с которым срок погашения займа определен до 25 октября 2017 года (л.д.38-40 т.1).

Согласно п.3.1 договора, в редакции, изложенной в дополнительном соглашении, размер процентов за пользование займом зависит от наличия трудовых отношений между заемщиком и <данные изъяты> по трудовому договору № б\н от 19 декабря 2011 года, наличия трудовых отношений между заемщиком и <данные изъяты> по трудовому договору № 4 от 01 октября 2013 года, а именно если в период пользования займом трудовые отношения между заемщиком и <данные изъяты>, а также между заемщиком и <данные изъяты> существуют, размер процентов за пользование займом составляет действующую ставку рефинансирования Центрального банк РФ. Если трудовые отношения между заемщиком и <данные изъяты>, а также между заемщиком и <данные изъяты> в период пользования займом были прекращены, размер процентов за пользование займом составляет 15% годовых. Это означает следующее: прекращение трудовых отношений между заемщиком и <данные изъяты> по трудовому договору № б\н от 19 декабря 2011 года и прекращение трудовых отношений между заемщиком и <данные изъяты> по трудовому договору № 4 от 01 октября 2013 года является основанием для того, чтобы размер процентов за весь период пользования займом, начиная со дня. Следующего за днем предоставления займа, был пересчитан, исходя из ставки процентов - 15% годовых (п.3.1.2).

ФИО1, оспаривая дополнительное соглашение № 1 к договору займа от 16 апреля 2013 года, ссылается на то, что данное соглашение было заключено под влиянием заблуждения, поскольку соглашение было подписано в спешном порядке, необходимость подписания соглашения ответчик объяснил тем, что первоначально в договоре указан работодатель <данные изъяты>

Суд не усматривает оснований для удовлетворения данных требований исходя из следующего.

В соответствии с п. 1. ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки требованиям данной нормы Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО1 не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что при подписании дополнительного соглашения № 1 к договору займа от 16 апреля 2013 года у него отсутствовала возможность ознакомиться с соглашением, а также доказательств, свидетельствующих о том, что истец был введен в заблуждение о размере процентов за пользование займом, подлежащих уплате в случае прекращения трудовых отношений с <данные изъяты> и <данные изъяты>

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 4).

ФИО1, подписывая дополнительное соглашение № 1 от 31 декабря 2014 года, выразил свое волеизъявление на заключение соглашения на условиях, указанных в нем. Доказательств того, что заключение дополнительного соглашения, являлось для истца вынужденным, не представлено. В связи с чем у суда отсутствуют основания признать обоснованными доводы иска о том, что ООО «Бренд-Актив» в одностороннем порядке изменил условия договора займа.

Суд также находит несостоятельными доводы встречного иска о том, что при заключении договора в стоимость займа была включена страховая премия, поскольку договор займа, дополнительное соглашение № 1 от 31 декабря 2014 года не содержат условий, предусматривающих выплату страховой премии в пользу ООО «Бренд-Актив».

При отсутствии доказательств, подтверждающих заключение 31 декабря 2014 года дополнительного соглашения под влиянием заблуждения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании дополнительного соглашения № 1 от 31 декабря 2014 года к договору займа от 16 апреля 2013 года недействительным.

При рассмотрении спора установлено, что ФИО1 допускал нарушение обязательств по выплате основной суммы займа и уплате процентов за пользование займом.

24 июля 2015 года решением единственного участника <данные изъяты> прекращены полномочия директора ФИО1. 17 августа 2015 года на основании заявления об увольнении прекращены трудовые отношения между ФИО1 и <данные изъяты>.

06 сентября 2016 года истцом в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием выплаты просроченной задолженности по договору займа в сумме 373392 рубля 48 копеек.

В связи с прекращением трудовых отношений между ФИО1 и <данные изъяты><данные изъяты> ООО «Бренд-Финанс» в соответствии п.3.1.2 договора займа произведен перерасчет процентов за пользование займом исходя из ставки 15% годовых со дня следующего за днем предоставления займа.

06 октября 2016 года ООО «Бренд-Финанс» в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном погашение долга по договору займа в размере 867919 рублей 51 копейки, процентов за пользование займом исходя из 15% годовых в сумме 367719 рублей 15 копеек, пени на сумму основного долга в размере 30899 рублей 66 копеек, пени на сумму процентов за пользование займом 448085 рублей 52 копейки.

Претензия и уведомления ответчиком не получены, возвращены в адрес истца в связи с истечением срока хранения.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 01 ноября 2016 года ФИО1 произведено погашение основного долга в сумме 1 132080 рублей 49 копеек, процентов в сумме 262919 рублей 51 копейки.

Размер задолженности по выплате основного долга по состоянию на 01 ноября 2016 года составил 867919 рублей 51 копейки, по выплате процентов за пользование займом исходя из 15% годовых в сумме 367719 рублей 15 копеек.

Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он произведен в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 от 31 декабря 2014 года, исходя из данных об остатке задолженности по займу, фактического количества календарных дней в платежном периоде.

Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности основного долга и процентов (л.д.13-15 т.1), приходным кассовым ордером № 6,7 от 14 мая 2013г., № 3 от 10 июня 2015г. (л.д.49,50, 70 т.1), платежными поручениями (л.д.51-69, 71-73 т.1), претензией от 06.09.2016г. (л.д.74), почтовыми квитанциями (л.д.75-76,78, 81-83 т.1), копией конвертов (л.д.77,79 т.1) уведомлением (л.д.80 т.1), приказом <данные изъяты> № 4-к от 17 августа 2015г. о прекращении трудового договора (л.д.85 т.1), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц <данные изъяты> (л.д.86 т.1), решением единственного участника <данные изъяты> от 24 июля 2015 года (л.д.87 т.1).

Расчет (л.д. 5-7 т.2), представленный ФИО1 с начислением процентов с применением ставки 15% годовых с 18 августа 2015 года суд признает ошибочным, поскольку противоречит условиям дополнительного соглашения № 1 от 31 декабря 2014 года.

В период рассмотрения спора ФИО1 произведено частичное погашение долга 30 ноября 2016 года 100 000 рублей, 03 мая 2017 года 300 000 рублей (л.д.134, 189 т.1).

Внесенная ФИО1 сумма оплаты в размере 400 000 рублей истцом на основании п.4.4 договора займа засчитана в счет погашение пени по основному долгу в размере 37831 рубль 36 копеек, пени на просроченные проценты 258438 рублей 47 копеек, просроченных процентов за период с 14 мая 2013г. по 07 марта 2014 года в сумме 103730 рублей 27 копеек (л.д.241 т.1).

Суд не может согласиться с представленным расчетом истца исходя из следующего.

В силу статьи 168 ГК РФ, в редакции, действующей на момент заключения договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст.166 ГК РФ, в редакции, действующей на момент заключения договора, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Правила статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства в соответствии с нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, но определяют порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Таким образом, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые прямо названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок распределения поступившей от заемщика суммы установленпунктом 4.4 договора займа, согласно которому поступившие от заемщика денежные средства в первую очередь направляются на погашение судебных издержек, расходов, если таковые имели место, затем - пеней, если таковые начислены, далее - процентов за пользование займом, оставшаяся сумма направляется на погашение суммы займа.

Таким образом, из приведенного пункта условий договора следует, что сторонами изменен порядок погашения пени за просрочку платежей ранее процентов за пользование займом и основного долга, а именно, установлено, что пени погашаются ранее задолженности по возврату просроченной суммы долга и просроченных процентов, что противоречит требованиям ст.319 ГК РФ.

Поскольку условия договора займа, указанные п.4.4, не соответствуют требованиям ст.319 ГК РФ, суд приходит к выводу, что данные условия договора являются ничтожными и не подлежат применению.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что внесенная ФИО1 оплата в период с 30 ноября 2016 года в сумме 400 000 рублей, с учетом требований ст.319 ГК РФ, подлежит зачету в счет погашения просроченных процентов, указанных в расчете по состоянию на 01 ноября 2016г. (л.д.13-15 т.1) в размере 377862 рубля 04 копейки и в счет погашения основного долга в размере 22137 рублей 96 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО1 нарушил свои обязательства по договору займа, сумму займа и проценты не возвращает, на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая решение в рамках заявленных требований, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Бренд-Актив» подлежат частичному удовлетворению, с ФИО1 в пользу истца следует взыскать задолженность по основному долгу в размере 845781 рубль 55 копеек (867919 руб. 51 руб. - 22137 руб. 96 коп.). Требования о взыскании неустойки не заявлены.

На основании ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает иск в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияобщества с ограниченной ответственностью «Бренд-Актив» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бренд-Актив» задолженность по договору займа от 16 мая 2013 года в сумме 845 781 рубль 55 копеек.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Бренд-Актив» о признании дополнительного соглашения № 1 от 31 декабря 2014 года к договору займа от 16 апреля 2013 года недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Троицкий городской суд.

Председательствующий: