Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО1 обратилась в суд в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3 с иском к о признании его утратившим право пользования жилым помещением – квартирой 5 <адрес><адрес>, <адрес>, г.о.Подольск и снятии его с регистрационного учета по месту жительства, мотивируя свои требования тем, что несовершеннолетняя ФИО2, в интересах которой действует истица, является собственником ? доли в праве собственности на вышеназванную квартиру, собственником второй доли квартиры является ФИО4 (сестра ответчика); ответчик является бывшим супругом истицы и ему ранее принадлежала ? доли в праве собственности на квартиру, однако в настоящее время эта доля принадлежит ФИО4, ответчик членом семьи несовершеннолетней ФИО2 не является, в спорной квартире с момента расторжения брака с истицей и передачи доли в собственность ФИО4 не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, в связи с чем, истица полагает, что ответчик, утратив право собственности на спорную квартиру, утратил право пользования ей.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что первоначально спорная квартира была приобретена на нажитые в браке денежные средства ФИО1 и ФИО3; после расторжения брака квартира признана общей собственностью и разделена по ? доли за каждым из бывших супругов; в последствии, право собственности истицы на ? доли квартиры перешло к несовершеннолетней ФИО2, а он (ответчик) принадлежащую ему долю квартиры передал в дар своей сестре – ФИО4 Тот факт, что ответчик распорядился своей долей в пользу сестры не лишает его права пользоваться спорной квартирой; в квартире он не проживает из-за неприязненных отношений с истицей и ее семьей, коммунальные платежи совместно с ФИО4 оплачивает регулярно, в то время как у самой истицы имеется значительный долг за оплату жилищно-коммунальных услуг. Иного жилья у ответчика не имеется.

3-е лицо – ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по тем основаниям, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на основании договора дарения, заключенного с ФИО3; ФИО3 является членом ее семьи, она возражает против прекращения его права пользования спорной квартирой; коммунальные платежи они совместно с ответчиком оплачивают регулярно, не проживают в квартире ввиду неприязненных отношений с истицей.

3-е лицо- ФИО5 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования поддержал. \л.д.29\.

3-е лицо – представитель УМВД России по г.о.Подольск ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, оставил разрешение вопроса об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда\л.д.20-23\.

Суд, выслушав объяснения явившихся сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Климовского городского суда от 19.07.2010г. спорная квартира признана общей собственностью сторон; за ФИО3 признано право собственности на ? доли <адрес>, за ФИО1 - право на ? доли в праве собственности на указанную квартиру\л.д.40-42\.

ДД.ММ.ГГГГ. истица принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру подарила несовершеннолетним детям – ФИО2 и ФИО5 по ? доли каждому, а ФИО5, в последующем, принадлежащую ему ? доли квартиры подарил несовершеннолетней ФИО2 Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела договорами дарения\л.д.43,44\.

Право собственности на ? доли спорной квартиры ФИО3 перешло к ФИО4 на основании заключенного между ними договора дарения \л.д.4,12-14\.

В настоящее время в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО1\л.д.5\.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник жилого помещения, как установлено ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.

Материалами дела подтвержден тот факт, что несовершеннолетняя ФИО2 и ФИО4 являются сособственниками спорной квартиры в равных долях\л.д.4\.

Учитывая данное обстоятельство, в рассматриваемом споре положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При таких обстоятельствах, требование о признании ФИО3 утратившим право пользования спорным жилым помещением, могло быть заявлено только всеми участниками долевой собственности на квартиру, однако ФИО4, указав, что ответчик является ее братом, против заявленных требований возражала.

Таким образом, учитывая, что реального раздела спорной квартиры между сособственниками произведено не было, а ответчик является членом семьи одного из сособственников спорного жилого помещения – ФИО4, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании ФИО3 утратившим право пользования спорной квартирой. При этом, то обстоятельство, что ответчик не является членом семьи несовершеннолетней ФИО2 существенным в данном случае не является.

Одновременно, подлежит отклонению довод истицы том, что ответчик, утратив право собственности на спорную квартиру, утратил право пользования ей, ведь по смыслу ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение права пользования жилым помещением имеет место только при смене собственника жилого помещения, тогда как в данном случае имело место лишь смена собственника доли спорной квартиры. Таким образом, данный довод не может быть положен в основу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.31 ЖК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 о признании ФИО3 утратившим право пользования квартирой <адрес>, снятии с регистрационного учета по месту жительства отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий