Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Мизаушевой Э.Л., с участие истицы ФИО1, представителя истицы ФИО2, действующего на основании доверенности зарегистрированной в реестре за № от 29.07.2017г., ответчицы ФИО3, третьего лица – судебного пристава-исполнителя ФИО4 УФССП по КБР З. Ф.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица судебного пристава-исполнителя ФИО4 З. Ф.З.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Баксанский районный суд КБР с исковым заявлением к ФИО5, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, в обосновании иска истица указала, что в производстве отдела ФИО4 УФССП по КБР находится исполнительное производство № от 17.07.2009г., возбужденное на основании исполнительного листа № от 17.06.2009г., выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> КБР. Взыскателем по данному исполнительному производству является сноха ФИО6, а должником сын ФИО5. 26.07.2017г. приехал судебный пристав-исполнитель Баксанского МОП УФССП по КБР З. Ф.З., по месту жительства, КБР, г.о. Баксан, <адрес> в рамках указанного исполнительного производства произвела опись имущества, о чем составлен акт от 26.07.2017г. ареста имущества, а именно: фундаментные блоки, размерами 2,40*30см, в количестве 16 шт., оценив за 500 руб. 1 шт., общая стоимость согласно оценки <данные изъяты> руб.; бычки, полтора годовалые, 4 голов, три головы красно степные и 1 голова серого цвета, оценив по <данные изъяты> руб. 1 гол., общая стоимость согласно оценки <данные изъяты> руб. Указанные имущества принадлежат на праве собственности не должнику по исполнительному производству, а истице ФИО1, что подтверждается расписками о приобретении фундаментных бетонных блоков в количестве 20 шт. у ФИО7, в мае 2017г., и о приобретении бычков у ФИО8, просит освободить имущество от ареста.

В судебном заседании представитель истицы ФИО9, поддержал исковые требования в полном объёме и просил их удовлетворить, также пояснил, что арестованное имущество принадлежит истице по делу, а не ее сыну ФИО5, который является должником по исполнительному производству по алиментам, ФИО5 фактически проживает постоянно в <адрес>, с мая 2014г. со своей семьей, который нигде не работает и своих доходов не имеет, а арест наложен на имущество по месту проживания истицы в <адрес>, и считает сто судебный пристав ошибочно наложил арест на имущество.

Истица ФИО1 в судебном заседании пояснила, что имущество на которое обращено взыскание принадлежат на праве собственности не должнику по исполнительному производству, а истице, что подтверждается расписками о приобретении фундаментных бетонных блоков в количестве 20 шт. у ФИО7, проживающего по адресу: КБР, <адрес>, д.б/н., в мае 2017г., и о приобретении бычков у ФИО8, проживающего по адресу: КБР, <адрес>, исковые требования просила удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, а представил письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования признает в полном объеме.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании пояснила, что изложенное истицей и ее представителем является неправдой, фактически ФИО5 проживает в <адрес>, со своей матерью, а прописан в <адрес>, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель З. Ф.З. суду пояснила, что выехала по месту фактического проживания должника-ответчика ФИО5 и произвела опись имущества, данных о том, что ответчик проживает в <адрес> у них не было, оставляет решении вопроса на усмотрение суда.

В соответствии со 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО5, который просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направления им копий решения суда.

На основании указанных норм ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие представителя истца и не явившегося ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, материал исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения

Судом установлено, что в производстве Отдела ФИО4 УФССП по КБР находится на исполнении исполнительное производство №., возбужденное на основании исполнительного листа № от <данные изъяты>., выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> КБР.

Взыскателем по данному исполнительному производству является ФИО3, а должником ФИО5.

26.07.2017г. судебный пристав-исполнитель Баксанского МОП УФССП по КБР З. Ф.З., по месту жительства истицы ФИО1, КБР, г.о. Баксан, <адрес>, в рамках указанного исполнительного производства произвела опись имущества, о чем составлен акт от 26.07.2017г. ареста имущества, а именно: фундаментные блоки, размерами 2,40*30см, в количестве <данные изъяты>.

Указанные имущества принадлежат на праве собственности не должнику по исполнительному производству, а истице ФИО1, что подтверждается расписками о приобретении фундаментных бетонных блоков в количестве 20 шт. у ФИО7, в мае 2017г., и о приобретении бычков у ФИО8

Судебный пристав-исполнитель, при наложении ареста на имущество, в нарушении ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» никак не интересовалась наличием или отсутствием имущественного права должника на эти вещи. В акте о наложении ареста (описи имущества) не указан срок хранения арестованного имущества, а также время начала и окончания производства описи имущества, не отражено в акте и место проживания взыскателя, но указано, что должником является истица ФИО1, в то время как она не имеет никакого отношения к образовавшейся у ФИО5 долга перед ФИО3, так как ФИО5 прописан и проживает постоянно в <адрес>, с мая 2014г. со своей семьей, который нигде не работает и своих доходов не имеет, а арест наложен на имущество по месту проживания истицы ФИО1 в <адрес>.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования об освобождении имущества от ареста являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, удовлетворить в полном объёме.

Освободить от ареста фундаментные блоки в количестве <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, через Баксанский районный суд, в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

судья Баксанского районного суда КБР С.Р. Суйдимов

Копия верна:

судья Баксанского районного суда

Кабардино-Балкарской Республики С.Р. Суйдимов