Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 05.05.2021 в 07:15 часов в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: 1246 км ФАД Р-22 «Каспий» Енотаевского района Астраханской области, водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО4, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил поворот налево, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «Mazda CX-5», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5, собственником автомобиля является ФИО1).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Mazda CX-5» получил механические повреждения. Вина ФИО2 подтверждена материалами по делу об административном правонарушении, поскольку на момент ДТП у ответчика не был оформлен полис ОСАГО. Урегулировать спор в досудебном порядке ответчик отказался.

Согласно экспертному заключению №Т-0045-21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda CX-5», государственный регистрационный знак <***> составляет 829000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения составили 8000 рублей.

Факт передачи ФИО3 – собственником транспортного средства другому лицу – ФИО2 права управления транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <***>, в том числе передача ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, заведомо зная об отсутствии страхового полиса ОСАГО и осознавая последствия такого допуска. В связи с чем, ФИО3 и ФИО2 несут солидарную ответственность за причинённый вред. Просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 829000,00 рублей, расходы по оплате экспертного заключения – 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 30000 рублей, государственную пошлину в размере 11000 рублей.

Определением суда в качестве третьего лица привлечен ФИО5.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО6 в судебном заседании (посредством видеоконференцсвязи) исковые требования поддержал в полном объёме, дополнив, что водитель автомобиля ГАЗ 3302 совершал маневр поворота, не доезжая до прерывистой линии разметки, нарушив ПДД РФ. Кроме того, сведения о передаче автомобиля в аренду в пользование ФИО2 в материалах дела отсутствовали и на момент совершения ДТП представлены ответчиком не были. Просит удовлетворить требования в полном объёме.

Ответчики ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков, действующий на основании доверенности ФИО7 в судебном заседании (посредством видеоконференцсвязи) исковые требования не признаёт, пояснив, что в действиях ответчиков вина отсутствует, несмотря на то, что имеется нарушение ПДД РФ по ч.1 ст.12.6 КоАП РФ, однако наличие установленного нарушения не состоит в прямой причинной связи с совершением дорожно-транспортного происшествия, поскольку истец не имел права совершать маневр обгона на перекрёстке, который обозначен дорожными знаками и дорожной разметкой 1.1 за 100 метров до перекрёстка, при этом ему было видно о том, что двигающийся впереди него автомобиль, не стал совершать маневр обгона, заняв место в своём ряду по ходу движения.

Выслушав объяснения участников процесса, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 февраля 2008 г. №120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учётом конкретных обстоятельств.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчёта, что они не наступят.

В судебном заседании установлено, 05 мая 2021 г. в 07:15 часов в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: 1246 км ФАД Р-22 «Каспий» Енотаевского района Астраханской области, водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО4, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил поворот налево, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «Mazda CX-5», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5, собственником автомобиля является ФИО1)..

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами об административном правонарушении, из которых следует, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управляющий автомобилем ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак <***>.

По результатам рассмотрения обстоятельств ДТП, в отношении водителя а/м ГАЗ 3302, ФИО2 сотрудниками ГИБДД составлен протокол о совершении административного правонарушения по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.05.2021, ФИО2 признан виновным по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Mazda CX-5», принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения.

Инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Енотаевскому району Астраханской области по результатам проверки жалобы ФИО2, своим заключением от 01.07.2021 посчитал необходимым жалобу удовлетворить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Решением начальника ОМВД России по Енотаевскому району Астраханской области от 01.07.2021 постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Енотаевскому району от 05.05.2021 №18810030190000550302 в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, отменено.

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Астрахани от 30.07.2021, вступившим в законную силу 19.08.2021) ФИО5 (водитель автомобиля марки «Mazda CX-5») признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

07 декабря 2020 г. между ФИО3 и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства ГАЗ-3302, регистрационный знак <***>, на срок до 07.08.2021.

Из выводов заключения эксперта №796 от 15.06.2021 следует, что действия автомобиля «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак <***> не соответствовали требованиям пункта 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель располагал возможностью предотвратить ДТП и должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 9.1 (1) ПДД РФ; действия водителя ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак <***> не соответствовали требованиям дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, водитель автомобиля не располагал возможностью предотвратить ДТП, в данной дорожной обстановке должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 13.12 разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации; в данном случае, следов торможения автомобиля «Мазда СХ-5» по дорожному покрытию не имеется (согласно исходным данным), поэтому экспертным путём решить вопрос о скорости движения данного транспортного средства не представляется возможным.

Определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой сделаны следующие выводы: в результате данной дорожно-транспортной ситуации, расчётная величина скорости движения автомобиля «Mazda CX-5», государственный регистрационный знак <***> определяется равной ?115,0 км/ч; водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак <***>, при выполнении водителем ФИО5, управляющим автомобилем «Mazda CX-5» п.п. 1,3, 1.4 Правил дорожного движения имел возможность безопасно совершить (завершить) маневр поворота налево; определение технической возможности для водителя автомобиля «Mazda CX-5» ФИО5 предотвратить столкновение заключалось не в наличии технической возможности, управляемого им транспортного средства, а в выполнении требований соответствующих пунктов ПДД РФ; непосредственно перед вышеуказанным перекрестком маневр обгона запрещён дорожной разметкой 1.1. В случае, если какой-либо из участников дорожного движения приступил к маневру обгона далеко до начала линии разметки 1.1 ПДД РФ, то при обнаружении линии разметки 1.6 (предупреждающей о приближении к разметке 1.1), он должен прекратить маневр обгона и вернуться на «свою» сторону дороги; водитель ФИО2 в рассматриваемой дорожной ситуации, имел преимущественное право проезда в намеченном направлении; действия водителя автомобиля ГАЗ-3302 ФИО2, не соответствовали требованиям 1.3 (а именно, требованиям дорожной разметки 1.1, пересекать которую запрещено) ПДД РФ; в действиях водителя автомобиля «Mazda CX-5» ФИО5 не соответствовали требованиям п.1.3 (а именно, требованиям дорожной разметки 1.1, пересекать которую запрещено), п.1.4 (в части совершения маневра обгона на участке автодороги, где он запрещен требованиями дорожной горизонтальной разметки) Правил дорожного движения РФ; предотвращение дорожно-транспортного происшествия от 5 мая 2021 г. в 07 часов 15 минут на 1246 км автодороги ФАД Р-22 «Каспий», зависело от объективных действий водителя ФИО5, то есть от своевременного и полного выполнения водителем автомобиля «Mazda CX-5» ФИО5 вышеуказанных Правил дорожного движения РФ, от его действий зависело обстоятельство, будет ли происшествие вообще, то есть действия водителя ФИО5 несоответствующие требованиям п.1.3, 1.4, 10.3 ПДД РФ с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом столкновения.

Заключение специалиста, выполненное ООО ЭА «Дело+», содержит описание проведенного исследования. При проведении исследования экспертами изучены обстоятельства дела, произведен необходимый осмотр, в связи с чем, в соответствии со статьями 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупной оценке с другими, представленными по делу, доказательствами, суд признаёт его допустимым доказательством по делу. Оснований сомневаться в выводах специалиста у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Дело+» ФИО8 пояснил, что в данном дорожном транспортном происшествии имеется вина в нарушении Правил дорожного движения РФ обоих водителей, однако вне зависимости от того, совершал ли маневр поворота водитель ГАЗ 3302 или нет, водитель автомобиля «Mazda CX-5» за 100 метров до перекрестка, где имеются как дорожные знаки, так и дорожная разметка, запрещающая совершать маневр обгона, в любом случае не вправе был совершать маневр обгона, то есть именно в действиях водителя автомобиля «Mazda CX-5» усматривается наличие причинной связи в совершении ДТП.

Учитывая действия водителя автомобиля «Mazda CX-5» ФИО5 в отсутствии соблюдения Правил дорожного движения РФ при совершении маневра обгона на участке, где такой маневр запрещён, грубо и неосторожно допустил обгон, повлекший для него неблагоприятные последствия, превысил допустимую скорость движения, легкомысленно рассчитывая на то, что в случае его действий вредоносные последствия для него не наступят, поскольку, в случае правильной оценки ситуации, он имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, учитывая невозможность предотвращения ДТП водителем автомобиля ГАЗ-3302, так как при выполнении водителем ФИО5, управляющим автомобилем «Mazda CX-5» п.п. 1,3, 1.4 Правил дорожного движения, водитель автомобиля ГАЗ-3302 имел возможность безопасно совершить (завершить) маневр поворота налево.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11490 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда.

Мотивированное решение изготовлено 7 декабря 2021 г.

Судья: подпись Семёнова Е.М.