Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре Кудаевой К.Х., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица ЗАО «Нижегородский домостроительный комбинат» в лице конкурсного управляющего ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Первоначально с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов, обратилось ЗАО «Нижегородский домостроительный комбинат» в лице конкурсного управляющего ФИО3.

В обоснование иска указали, что протоколом общего собрания акционеров ЗАО «Нижегородский ДСК» без номера, ДД.ММ.ГГГГ акционерами ФИО6, владеющим акциями 25% от уставного капитала, ФИО2 - 15% акций, ФИО7 - 15% акций от уставного капитала, принято решение - Ликвидировать ЗАО «Нижегородский ДСК» в связи с тяжелым финансовым положением. Этим же собранием была создана ликвидационная комиссия в составе председатель - ФИО6, члены ликвидационной комиссии ФИО2, ФИО7, согласно ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия в течение двух месяцев с момента опубликования сообщения уведомляет всех кредиторов о предъявлении требований, после окончания срока предъявления требований ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс. В случае, если имеющихся у ликвидируемого юридического лица денежных средств недостаточно для удовлетворения требований кредиторов ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества должника согласно действующего законодательства и выплачивает денежные средства кредиторам согласно ст. 64 ГК РФ.

Ликвидационная комиссия действовала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Члены ликвидационной комиссии являлись руководителями должника, поэтому вся документация по финансово-хозяйственной деятельности находилась в их распоряжении. Руководитель Должника ФИО6 10.А. обязан был обеспечить сохранность первичных учетных документов Должника и впоследствии произвести их передачу конкурсному управляющему.

Обязанность юридического лица на хранение первичных учетных документов предусмотрено ФЗ № 129 от 21.1 1.1996 г. «О бухгалтерском учете». Председатель ликвидационной комиссии ФИО6 10.А. в Арбитражный суд Нижегородской области представил баланс должника на ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость активов предприятия на указанную дату составила 762 003.000 руб., размер кредиторской задолженности 809 220.000 руб.

Таким образом. ФИО6 подтвердил наличие материальных ценностей у должника, документов по деятельности ликвидационной деятельности не представил.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении Закрытого акционерного общества «Нижегородский домостроительный комбинат» (далее ЗАО «Нижегородский ДСК»), № юридический адрес: <адрес>, введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» ФИО3.

Из решения Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Нижегородского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ФИО2 получал денежные средства от ЗАО «Нижегородский ДСК». согласно расчётно - кассовым ордерам №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 31.1 1.2007, №. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 05.08., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 07.12. 2010, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № о т ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени денежные средства ФИО2 возвращены не были.

Общая сумма полученных Ответчиком денежных средств составила 49 993 857, 00 руб.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ указывает на то, что помимо расписки подтверждать наличие договора займа может любой документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, несмотря на отсутствие в материалах дела договора займа, совершение сторонами действий по предоставлению денежных средств, как в счет предоставления займа, так и в счет его возврата с указанием в графе «Основание» именно на указанный договор, является основанием для вывода о доказанности установления между сторонами заемных отношений, регулируемых положениями главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

Применительно к разрешению спора об исполнении заемных обязательств, возникшим между физическим лицом (заемщиком) и организацией (заимодавцем) надлежащим доказательством возврата заемных средств в виде внесение наличных денег в кассу заемщика, является квитанция к приходному кассовому ордеру, либо иные письменные доказательства, безусловно свидетельствующие об уплате наличных денег.

Просят взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 49993857, 00 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. в пользу ЗАО «Нижегородский ДСК».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ЗАО «Нижегородский ДСК» в лице конкурсного управляющего ФИО3 правопреемником ФИО5.

Представитель истца ФИО1 исковые требования истца поддержала, дала пояснения по делу. Считала срок исковой давности не пропущенным. Считает, что срок исковой давности можно исчислять с латы вступления в законную силу приговора Сормовским районным судом г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, либо с даты получения конкурсным управляющим документов - РКО (заверенные копии РКО из материалов уголовного дела направлены Сормовским районным судом г.Н.Новгорода конкурсному управляющему ФИО3ДД.ММ.ГГГГ), либо с даты направления претензии ДД.ММ.ГГГГ (по позиции ДСК). Имеется вступившее в силу решение арбитражного суда, согласно которому на 2015 год у конкурсного управляющего не было документов. лицо, которое является руководителем или ликвидатором должно при передаче должности передать все документы. Согласно Пленуму срок исковой давности не течет, пока новому руководителю не будут переданы документы. В приговоре Сормовского районного суда г.Н.Новгорода отражено, что согласно экспертизе получались денежные средства ФИО2. В рамках уголовного дела, которое рассматривалось Сормовским районным судом г.Н.Новгорода конкурсный управляющий ФИО3 являлся свидетелем и не мог знакомиться с материалами дела. По существу исковых требований пояснила, что факт получения денежных средств ответчиком подтверждается представленными РКО, приговором Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями судебных экспертиз в рамках уголовного дела №Э от ДД.ММ.ГГГГ и №Э от ДД.ММ.ГГГГ, которыми подтверждается, что ФИО2 получал денежные средства от ДСК, подписи в РКО принадлежат ФИО2. Считает отношения между сторонами заемными. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с иском в суд. Считает, что срок исковой давности пропущен, срок следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда конкурсному управляющему стало известно о существующей якобы задолженности, из отчета конкурсного управляющего также следует, что именно ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий направил ФИО2 претензию о возврате указанной суммы. Факт направления претензии подтверждается нотариальным заявлением помощника конкурсного управляющего ФИО8. Ссылка на то, что конкурсный управляющий узнал о долге из приговора, является необоснованной. ФИО6 действительно конкурсному управляющему не передал документы, так как документы были в ГУВД. К приговору ДСК никакого отношения не имеют, они проходили свидетелем, никакого ущерба ДСК согласно приговору не причинено, ДСК потерпевшим не признано, потерпевшими были признаны дольщики – физические лица. По существу заявленных исковых требований пояснил, что никакого займа не было, денежные средства в ДСК он не получал, факт получения денежных средств в ДСК оспаривает. По всем РКО представил подробную справку. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ЗАО «Нижегородский домостроительный комбинат» в лице конкурсного управляющего ФИО3 - ФИО4 поддержал позицию истца, считал исковые требования истца подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что срок исковой давности истцом не пропущен, начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 30 дней с даты направления претензии ФИО2 по надлежащему адресу. Претензии от 2012 года никто не видел, ее нет, поэтому исчислять срок исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ нельзя. Иск подан ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен. По существу требования пояснил, что в данном случае необходимо исходить из заемных правоотношений между ЗАО ДСК и ФИО2, срок возврата денежных средств не определен, определяется моментом востребования. Факт передачи денежных средств подтверждается представленными РКО. Оригиналы РКО подтверждают выдачу денежных средств, Согласно исковому заявлению истцом заявлены к взысканию РКО в том числе не поименованные в приговоре Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ.

Остальные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд приходит к следующему.

Истцом заявлены исковые требования к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств на основании расчетных кассовых ордеров (РКО):

№, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, №, 270 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 31.1 1.2007, №. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 05.08., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № о т ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что подлинники указанных расчетно-кассовых ордеров находятся в материалах уголовного дела № Сормовского районного суда г.Н.Новгорода по обвинению ФИО6, ФИО2.

Копии кассовых документов, заверенные судьей Сормовского районного суда г.Н.Новгорода ФИО9, из уголовного дела были представлены конкурсному управляющему ФИО3 на основании его запроса сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11, 21-248).

Истец просит взыскать с ответчика указанные в представленных РКО денежные средства исходя из заемных отношений, регулируемых положениями главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ. по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ. договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч.2 ст.807 ГК РФ. в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.2 ст.810 ГК РФ. заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках уголовного дела № г. в отношении ФИО6 и ФИО2, сумма денежных средств, выданных из кассы ЗАО «НСК» ФИО2 составляет 20 835 157,00 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках уголовного дела № г. в отношении ФИО6 и ФИО2, в расходных кассовых ордерах ЗАО «НДСК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписанных на имя ФИО2 отражена общая сумма денежных средств 24 172 457, 00 руб.

В приговоре Сормовского районного г.Н.Новгорода по делу № г. указано, что на основании заключений почерковедческий судебных экспертиз достоверно установлено, что подписи на расходных кассовых ордерах, свидетельствующих о получении денежных средств из кассы ЗАО «НДСК» выполнены ФИО6 и ФИО2.

Ответчик просит применить срок исковой давности к требованиям истца, отказав истцу в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пропуск истцом срока исковой давности в силу статьи 196 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ»

12. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

13. С учетом того, что в силу части 2 статьи 44 ГПК РФ, части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника обязательны все действия, совершенные в процессе до его вступления в дело, повторное заявление о применении срока исковой давности или ходатайство о восстановлении срока исковой давности не требуется.

15. Истечение срока исковой давности является самостоятельным осно ванием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

20. Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

23. Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

Из проекта отчета конкурсного управляющего ЗАО «НДСК» ФИО3 о своей деятельности на ДД.ММ.ГГГГ, который не оспаривается сторонами, следует, что 18.01. 2012 г. направлены запросы дебеторам ЗАО «НДСК», в том числе, ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ направлены претензии ФИО2 на 49 993 тыс. рублей. Указаны сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявляемых конкурсным управляющим к третьим лицам – ФИО2- 49993875 руб. (т.6 л.д.176- 178)

Согласно нотариально удостоверенному заявлению помощника конкурсного управляющего ЗАО «НДСК» ФИО8, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности помощника конкурсного управляющего ЗАО «НДСК», в его обязанности входило в том числе направление и получение почтовой корреспонденции от имени конкурсного управляющего ЗАО «НДСК». Претензия на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ была направлена по юридическому адресу ЗАО «НДСК» - <адрес> Содержание претензии ему не известно. (т.6 л.д.198)

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у иных лиц; предъявлять к лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном вышеназванным Законом.

Таким образом, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В ходе данной процедуры конкурсным управляющим ФИО3 было выявлено, что у ФИО2 перед ЗАО «НДСК» имеется задолженность в сумме 49 993 875 руб..

С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом собранных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права первоначальным истцом стало известно ДД.ММ.ГГГГ, именно ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ЗАО «НДСК» в адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия.

Доводы представителя истца и представителя третьего лица ЗАО «НДСК» в лице конкурсного управляющего ЗАО «НДСК» ФИО3 в том, что о наличии задолженности стало известно из приговора Сормовского районного суда г.Н.Новгорода по делу № и при получении заверенных копий расходных кассовых ордеров, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами по делу.

Таким образом, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, суд считает необходимым отказать истцу в иске к ФИО2 о взыскании денежных средств в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку истцу в иске отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В иске ФИО5 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов, в полном объеме заявленных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца.

Судья И.В.Лутошкина