Гражданский кодекс часть 1

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе: председательствующего судьи Саркисян Т.В. при секретаре судебного заседания Сергеевой У.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства», Администрации ГО «***» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» (далее по тексту – МКУ «УГХ») и Администрации ГО «***» о взыскании ущерба 604 400 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 9 244 руб. В обоснование требований указал, что *** в 15 час. 32 мин. на автодороге *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «КИО РИО», регистрационный знак <***>, под управлением истца. Причиной указанного ДТП явилось ненадлежащее состояние покрытия автодороги, выразившееся в снежном накате, обледенение проезжей части, из которой автомобиль вынесло и произошло опрокидывание. В результате ДТП автомобиль «КИО РИО», принадлежащий истцу, получил механические повреждения, требуется восстановительный ремонт. Согласно экспертному заключению ***Н от ***, выполненного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 604 400 руб. В этой связи истец обратился в суд к ответчикам о взыскании ущерба в солидарном порядке в виду того, что ими не обеспечено надлежащее состояние участка дороги и безопасное движение транспортных средств в условиях зимнего периода.

Истец ФИО1 в настоящее судебное заседание не явился, ранее, в судебном заседании от *** требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, указанным в иске, указав, что актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от *** выявлены следующие недостатки в содержании дорог: снежный накат, обледенение проезжей части, и поскольку ответственным за содержание дороги на указанном участке является МКУ «УГХ» и администрация ГО «***» последние должны нести солидарную ответственность перед истцом.

Представитель Администрации ГО «***» ФИО6, действующая по доверенности, требования не признала, указывая, что осуществление контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа «***», а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, относятся к компетенции отраслевого органа Администрации городского округа «***». Органом местного самоуправления создано МКУ УГХ», которое осуществляет деятельность в сфере содержания дорог общего пользования, переданного ему в оперативное управление в пределах, выделяемых на эти цели из бюджета муниципального образования денежных средств.

Представитель ответчика ФИО7 по доверенности просила в иске отказать, ссылаясь на несоблюдение истцом требований п.10.1 ПДД РФ, водитель ФИО1 должен был учитывать дорожные условия, качество дорожного покрытия, соблюдать скоростной режим, что им сделано не было. Кроме того, взыскание ущерба без учета износа приведет к неосновательному обогащению истца.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителей ответчиков, допросив свидетелей ФИО8, ФИО9, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом данного положения Закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств.

Судом установлено, что ФИО1 *** в 15 час. 32 мин. в городе Лесной на автодороге ***, управляя автомобилем КИО РИО государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ему на праве собственности, в районе 42 кв. допустил съезд с дороги и опрокидывание транспортного средства, в результате чего транспортному средству был причинен ущерб и повреждения.

По результатам разбирательства обстоятельств ДТП сотрудниками ОГИБДД по ГО *** было вынесено определение об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Кроме того инспектором ДПС был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ***, согласно которого на месте ДТП установлено наличие снежного наката и обледенение проезжей части.

Указанная дорога – автодорога на 35 кв. (***) от кольцевой развязки *** до развилки дорог *** и ***, протяженностью 7844,6 м., расположенная по адресу: ***, утверждена в муниципальной собственности и закреплена за муниципальным казенным учреждением «Управление городского хозяйства» на праве оперативного управления.

Осуществление деятельности по содержанию и уборке автомобильных дорог и дорожных сооружений местного значения в границах городского округа, в соответствии с п.п. 2.2.3, 2.2.6 п. 2.2. Устава МКУ «УГХ» относится к основному виду деятельности учреждения.

Исходя из смысла ст. 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В связи с изложенным лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, обременено обязанностями по содержанию такого имущества, аналогичными обязанностям собственника. МКУ «УГХ» осуществляет деятельность в сфере содержания дорог общего пользования, переданного ему в оперативное управление в пределах, выделяемых на эти цели из бюджета муниципального образования денежных средств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении лица, ответственного за причиненный вред, суд исходит из следующего.

Федеральным законом от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющего содержание дорог. Настоящим законом также предусмотрено возмещение ущерба по основаниям и в порядке, установленном законодательством Российской федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

***

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно - эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ******-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, установленные в таблице 8.1, зависят от вида снежно - ледяных образований и категории дороги.

Согласно п. 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утв. распоряжением Минтранса Российской Федерации от *** № ОС-548-р, все виды снежно - ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед. Определяют каждый вид скользкости по следующим признакам:

Рыхлый снег откладывается на дорожном покрытии в виде ровного по толщине слоя. Плотность свежевыпавшего снега может изменяться от 0.06 до 0.20 г/см3. В зависимости от содержания влаги снег может быть сухим, влажным и мокрым. При наличии слоя рыхлого снега на дорожном покрытии коэффициент сцепления шин с покрытием снижается до 0.2.

Снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта. Он может иметь различную толщину - от нескольких миллиметров до нескольких десятков миллиметров - и плотность от 0.3 до 0.6 г/см3. Коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0.1 до 0.25.

Стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм и более. Отложения стекловидного льда имеют плотность от 0.7 до 0.9 г/см3, а коэффициент сцепления составляет от 0.08 до 0.15. Этот вид зимней скользкости является наиболее опасным. Отложения льда в виде матово-белой корки имеют плотность от 0.5 до 0.7 г/см3.

Для организации работ по борьбе и предотвращению образования зимней скользкости необходимо учитывать ее вид, погодные условия, предшествующие и сопутствующие образованию скользкости, и тенденцию их изменения.

Согласно п. 2.3 вышеуказанного Руководства, образование снежного наката происходит при наличии влажного снега на дорожном покрытии под действием автомобильного транспорта и определенных метеорологических условиях. Наибольшая вероятность образования снежного наката происходит при следующих погодных условиях:

- выпадение снега при температуре воздуха от 0° до -6 °C;

- при температуре воздуха от -6° до -10 °C образование снежного наката происходит при влажности воздуха выше 90%;- при положительных температурах снежный накат образуется при высокой интенсивности снегопада (более 0.6 мм/ч), при которых снег не успевает растаять на покрытии и легко уплотняется транспортными средствами.

Согласно п. 1.2 Руководства, работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно - эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ, и соответствовать заданному уровню содержания.

Руководство является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования.

Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно - ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно - ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно - ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно - ледяных отложений или гололедных пленок.

В п. 4.4.2.2 Руководства указано, что технология работ с целью предупреждения образования снежного наката в период снегопада предусматривает распределение химических или комбинированных ПГМ непосредственно во время снегопада, пока свежевыпавший снег еще не уплотнился в результате движения автомобилей. К распределению ПГМ (твердых или жидких) приступают после того, как на проезжей части образуется слой снега, достаточный для закрепления в нем химических ПГМ. Это позволяет сохранить выпавший на покрытие снег в рыхлом состоянии. После прекращения снегопада необходимо полностью удалить снег с дорожного покрытия с помощью снегоуборочных машин.

Согласно п. 5.2.2. ГОСТа Р 50597-2017, коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0.3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0.4-шиной, имеющей рисунок протектора. Указанные значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 7***-83).

Применительно к разделу 3 ОДМ 2***-2008 «Методические рекомендации по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений», утвержденных распоряжением Росавтодора от ******-р, под зимним содержанием понимается - работы и мероприятия по защите дорог и искусственных сооружений на них в зимний период от снежных отложений, заносов и лавин, очистке от снега, предупреждению образования и ликвидации зимней скользкости и борьбе с наледями.

Под зимней скользкостью понимаются снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия.

Стекловидный лед - появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной 1-3 мм при различных погодных условиях.

Снежный накат - представляет собой слой снега, уплотненного колесами автомобильного транспорта при определенных метеорологических условиях.

Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в 3.1.6 ГОСТа и составляют: для группы А - 4 часа, Б - 5 часов, В - 6 часов. При этом, нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

На основании п. «д» раздела 6 ОДМ 2***-2008, периодичность работ по уборке проезжей части определяется местными условиями не реже 1 раза в 10 дней, при снегопадах - ежедневно. Директивные сроки по очистке от снега и завершению борьбы с зимней скользкостью, в том числе и уборка валов снежной массы, сдвинутой со средней части мостовых сооружений, соответствуют (ГОСТ 50597-93): при интенсивности > 3000 авт./сутки - 4 часа; при интенсивности 1000 - 3000 авт./сутки - 5 часов; при интенсивности < 1000 авт./сутки - 6 часов. Пунктом "л" указанного раздела срок ликвидации зимней скользкости с момента образования (и уборки снега с момента окончания снегопада) до полного устранения установлен не более 3 (4) ч для А1, А2, А3; 4 (5) ч для В; 8 - 12 ч для Г1; 10 (16) ч для Г2. Из пунктов «г», «е», «ж» раздела 7 ОДМ 2***-008 следует, что образовавшуюся на дороге снежную массу удаляют с проезжей части последовательными проходами плужно - щеточных снегоочистителей после прекращения снегопада. После разрыхления наката (вследствие частичного плавления и воздействия колес автотранспорта) обычно в течение 2-3 часов рыхлую водо-снежную массу (шугу) убирают последовательными проходами плужно- щеточных снегоочистителей. При образовании на покрытии стекловидного льда (наиболее опасного вида зимней скользкости) работы по его ликвидации состоят в распределении химического противогололедного материала, интервала (выдержка) до полного таяния льда, очистке и уборке проезжей части от образовавшегося раствора или шуги (при необходимости).

Наличие на проезжей части *** снежно-ледяного наката с обледенением проезжей части в нарушение предписаний приведенного судом п. 8.1 ГОСТ Р 50597, утвержденного Приказом Росстандарта от ******-ст, введённого в действие с ***, подтверждается составленным инспектором ДПС актом о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому в месте ДТП установлена снежный накат, обледенение проезжей части.

Также судом обозревалась запись с видеорегистратора, установленного на автомашине истца, где установлено, что на проезжей части имеется снежный накат.

Ответчик не предоставил суду доказательств, что у него не истекли, с учетом требований вышеуказанных нормативных актов (п. 3.1.6 ГОСТа), директивные сроки ликвидации зимней скользкости и очистки проезжей части от снега как организации, обслуживающей автомобильную дорогу и вообще была ли исполнена обязанность по осуществлению работ по борьбе и предотвращению образования зимней скользкости на дороге. Представленные суду путевые листы спецтранспорта не являются доказательством исполнения обязанности осуществлению работ по борьбе и предотвращению образования зимней скользкости на дороге.

Согласно сведениям метеорологических условий - gismeteo.ru снегопад был 4, 5, и ***, при этом в указанные даты температура воздуха была -10, -1, -16, а накануне до ДТП составила +1, утром +2 и шел дождь, что свидетельствует о том, что снежный накат и обледенение образовались на дороге не одним днём.

В силу изложенного, суд полагает, что лицом, ответственным за причиненный вред в данном случае является МКУ «УГХ», допустившее ненадлежащее содержание дороги, что привело к дорожно-транспортному событию, в исковых требованиях к Администрации ГО «***» следует отказать.

Доказательств того, что ФИО1 имел возможность своевременно обнаружить наличие снежно-ледяного наката на дороге и предотвратить дальнейшее опрокидывание автомобиля стороной ответчика суду, вопреки требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суду не представлено, равно как не нашли своего подтверждения объективными доказательствами, что ФИО1 нарушил требования п.10.1 ПДД. Как пояснил истец ФИО1 в заседании суда от ***, двигался он с разрешенной скоростью, в связи с чем у суда не имеется оснований полагать, что истец мог осознавать, что наличие снежно-ледяного наката на дороге приведет к заносу автомобиля и как следствие опрокидыванию автомобиля.

По смыслу п. 2 ст. 1064 и ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие умысла или грубой неосторожности потерпевшего, что в данном случае могло бы служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный материальный ущерб или уменьшения размера возмещения, суду не доказана, в связи с чем гражданского-правовая ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на МКУ «УГХ» как на причинителя вреда.

Согласно экспертного заключения ***Н стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 453 200 руб., без учета износа – 604 400 руб. Заключение (отчет) независимого эксперта составлен в соответствии с требованиями соответствующих нормативных актов: Федерального закона «Об оценочной деятельности», государственных стандартов, признан судом доброкачественным, сторонами по существу не оспаривается. У суда не имеется оснований не доверять научно-обоснованному выводу компетентного специалиста-оценщика, обладающего необходимыми познаниями, опытом работы в области оценки, не заинтересованного в исходе дела. От сторон возражений по поводу представленного истцом доказательства не предоставлено, о назначении судебной оценочной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Суд полагает, что потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, что возможно лишь в результате возмещения убытков в полном размере.

В постановлении Конституционного Суда от ******-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и других» указано, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Поскольку ответчик не представил доказательства того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, то с ответчика, виновного в причинении ущерба, подлежит взысканию 604 00 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИО РИО, без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 604 400 (Шестьсот четыре тысячи четыреста) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 244 (Девять тысяч двести сорок четыре) рубля.

В удовлетворении иска к Администрации ГО «Город Лесной» отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме через городской суд г.Лесного Свердловской области.

Судья Т.В.Саркисян