Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Липецка в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г. Липецка о признании бездействия незаконным, об обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района г. Липецка в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации г. Липецка о признании бездействия незаконным, об обязании устранить нарушения. В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой Советского района г. Липецка по обращению Пожидаева В.Н. проведена проверка исполнения администрацией г. Липецка требований законодательства о безопасности дорожного движения, о контрактной системе. 07.10.2019 года в прокуратуру района поступило коллективное обращение жителей дома №69 по ул. Советской в г. Липецке по вопросу бездействия администрации г. Липецка и ее структурных подразделений, выразившееся в неустранении недостатков после проведения ремонта дороги по ул. Советской в г. Липецке. В рамках проверки было установлено отсутствие водоотведения поверхностных вод от двери подъезда дома №69 по улице Советской, нарушено ограждение и разрушены полностью ступени вход в подвал данного дома, отсутствует решетка ливневой канализации на пешеходном переходе пересечения улиц Пушкина и Советская. По результатам прокурорской проверки главе города Липецка 05.11.2019 года за №36-2019 внесено представление об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения с требованиями по принятию конкретных мер, направленных на устранение выявленных нарушений законодательства о дорогах и дорожной деятельности, а именно восстановлению водоотведения поверхностных вод от двери подъезда дома №69 по ул. Советской, восстановлению ограждения и ступеней входа в подвал данного дома, установлению решетки ливневой канализации на пешеходном переходе пересечения улиц Пушкина и Советская в районе дома №63 по ул. Советской. До настоящего времени нарушения не устранены. Просил признать бездействие администрации г. Липецка незаконным, обязать администрацию города Липецка в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять меры, направленные на устранение выявленных нарушений законодательства о дорогах и дорожной деятельности, а именно: восстановить водоотведение поверхностных вод от двери подъезда №69 по ул. Советской, восстановить ограждение и ступени входа в подвал данного дома, установить решетку ливневой канализации на пешеходном переходе пересечения улиц Пушкина и Советская в районе дома №63 по ул. Советской.

В последующем представитель Прокуратуры Советского района г. Липецка уточнил исковые требования, просил суд обязать ответчика администрацию г. Липецка восстановить водоотведение поверхностных вод от двери подъезда №69 по ул. Советской путем организации водостока (дренажного желоба) от двери подъезда до проезжей части, установить решетку ливневой канализации на пешеходном переходе пересечения улиц Пушкина и Советская в районе дома №63 по ул. Советской, в остальной части исковые требования не поддержал. Просил удовлетворить заявленные требования.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», ООО «Стройотдел», Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, ООО «Управляющая Компания Липецкая».

Представитель истца помощник прокурора Советского района г. Липецка - Ильин А.М. поддержал исковые требования с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указал, что надлежащим ответчиком по делу является администрация г. Липецка, настаивал на том, что именно администрация г. Липецка как орган местного самоуправления, а не иные структурные подразделения, обязана отвечать за недостатки работ, выявленные в период гарантийного срока произведенных работ в рамках муниципального контракта. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г. Липецка, она же представитель третьего лица Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка по доверенностям - Ярикова Н.В. в судебном заседании иск не признала, объяснила, что администрация г. Липецка является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу в связи с тем, что работы по ремонту автомобильной дороги по ул. Советская были выполнены муниципальным подрядчиком в соответствии с условиями муниципального контракта №12, заключенного 03.04.2017 года между муниципальным заказчиком МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» и ООО «Стройотдел». Условиями муниципального контракта урегулированы права, обязанности, ответственность сторон, в том числе предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ, в том числе в рамках гарантийных обязательств. Как представитель Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка также возражала против удовлетворения заявленных требований. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» по доверенности – Голощапова И.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований к администрации г.Липецка объяснила, что работы по ремонту автомобильной дороги по ул. Советская были выполнены муниципальным подрядчиком ООО «Стройотдел» на основании контракта заключенного между МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» и ООО «Стройотдел», недостатки отраженные в акте обследования от 11.12.2019 года должны устраняться за счет подрядчика, поскольку выявлены в течение гарантийного срока, в настоящее время в Арбитражный суд Липецкой области МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» предъявлен иск к подрядчику об устранении выявленных недостатков допущенных при ремонте автомобильной дороги, требования заявленные в Арбитражный суд аналогичны предъявленным требованиям по настоящему иску. Полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Стройотдел» по доверенности - Евстегнеев Р.А. в судебном заседании возражал против заявленных требований, объяснил, что при выполнении контракта №12 от 03.04.2017 года отсутствовал проект на производимые работы, а была только смета, по которой и выполнялись работы, в ней не была предусмотрена система водоотведения (в виде лотков, желобов), а также не был предусмотрен капитальный ремонт строений по ул. Советская в виде изменения верха отметок дверей, поэтому ООО «Стройотдел» не производил и не процентовал данные виды работ. Не выполненные и не оплаченные работы не являются гарантийным случаем муниципального контракта. Технически невозможно отвести поверхностные воды от двери второго подъезда дома 69 по ул. Советская, поскольку в случае поднятия плиточного покрытия около подъезда возникнет препятствие по открытию двери подъезда. Кроме того, под плиточным покрытием находится железобетонная плита, нарушение целостности которой может привести к разрушению конструкции козырька перед входом в подъезд. Способ водоотведения от двери подъезда дома талых вод, предложенный стороной истца невозможно реализовать. Застой дождевых и талых вод на пешеходном переходе на пересечении ул. Пушкина и ул. Советская (между домами №69 и №63) образовался не по вине ООО «Стройотдел», на данном участке отсутствует ливневая канализация, застой воды образуется вследствие особенностей рельефа, поскольку ул. Советская имеет естественный уклон в сторону ул. Театральная, а при выполнении работ на спорном участке, в соответствии с условиями технического задания выполнено плавное примыкание тротуара к автомобильной дороге, в результате чего образуется «карман», в котором скапливаются дождевые и талые воды. Полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая Компания Липецкая» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 50 Устава городского округа город Липецк Липецкой области Российской Федерации к Компетенции администрации города Липецка относятся:

1) исполнение полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения города, за исключением вопросов, отнесенных настоящим Уставом к компетенции городского Совета депутатов и иных органов местного самоуправления города в соответствии с федеральными законами и законами Липецкой области;

12) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, утверждение перечня автомобильных дорог местного значения в границах города, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 Федерального закона от10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается налиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Как следует из ч. 4 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона, органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ в пределах своей компетенции решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу п. 5 ст. 8 Устава города Липецка, принятого решением Липецкого городского Совета депутатов 24.02.2015 № 990, к вопросам местного значения города Липецка относятся, в том числе и дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в Прокуратуру Советского района г. Липецка поступило коллективное обращение жителей дома №69 по улице Советской в г. Липецке по вопросу бездействия администрации г. Липецка и ее структурных подразделений, выразившееся в неустранении недостатков после проведения ремонта дороги по улице Советской в г. Липецке.

Материалами дела установлено, что документация об электронном аукционе на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги улица Советская (от площади Победы до площади Театральная), улица имени В.В. Терешковой (от площади Победы до ул. Космонавтов), кольцевое движение улица Металлургов- улица Краснозаводская в г.Липецке (реестровый номер 0346300040717000012) и извещение о проведении электронного аукциона размещены заказчиком (МУ «Управление главного смотрителя города Липецка») на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru. Начальная максимальная цена контракта 207 588 321,00 руб.

По итогам проведения указанного аукциона между МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» и ООО «Стройотдел» заключен муниципальный контракт №12 от 03.04.2017, согласно техническому заданию (приложение №1 к муниципальному контракту) в п. 5 указаны краткие характеристики выполняемых работ: демонтаж/монтаж бортового камня (гранитный дорожный, дорожный и тротуарный); ремонт (выравнивание с уровнем дорожного покрытия) люков смотровых колодцев; разборка изношенного щебеночного основания тротуаров (пешеходные зоны); устройство щебеночного основания тротуаров (пешеходные зоны); удаление изношенных слоев дорожного покрытия проезжей части автомобильной дороги методом холодного фрезерования; устройство армирующей прослойки из нетканного синтетического материала (геосетка); укладка выравнивающего слоя дорожного покрытия проезжей части автомобильной дороги и тротуаров (пешеходные зоны); устройство плиточного покрытия на тротуаре, островках безопасности и остановках общественного транспорта; устройство лестничных маршей; устройство подпорной стенки; нанесение дорожной разметки; ремонт дорожных знаков; ремонт светофорного оборудования; установка дорожного ограждения.

Пунктом 9.1.9 муниципального контракта предусмотрено, что «Подрядчик» не имеет права самостоятельно изменить виды и объем подлежащих выполнению работ.

В пункте 9.2.6 муниципального контракта предусмотрено, что по результатам проверок, при обнаружении фактов нарушений требований Технического задания и Контракта, «Заказчик» вправе направлять подрядчику письменные замечания об устранении выявленных нарушений, а также в устной форме или по телефону сообщать ответственным лицам «Подрядчика» о вышеназванных фактах.

Для проверки предоставленных «Подрядчиком» результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям Контракта «Заказчик» проводит экспертизу. Экспертиза может проводиться «Заказчиком» своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. (п.9.2.7).

В соответствии с Распоряжением Минтранса РФ от 07.05.2003 №ИС-414 –р «О введении в действие гарантийных паспортов на законченные строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом и ремонтом автомобильные дороги по ул. Советской (от площади Победы до площади Театральной) в городе Липецке, подтопление подъезда многоквартирного жилого дома №69 по улице Советской и застой воды на пешеходном переходе на пересечении улицы Советской и улицы Пушкина выявлены не были. Отсутствие недостатков произведенных работ подтверждается актами о приемке выполненных работ подписанные заказчиком МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» и подрядчиком ООО «Стройотдел» без замечаний.

Вышеуказанные недостатки были обнаружены в ходе эксплуатации объекта в последующие периоды после неоднократных жалоб жильцов.

Председатель Совета МКД №69 по ул. Советской г. Липецка Пожидаев В.Н. впервые 26.03.2018 года, затем 30.10.2018 года, 28.02.2019 года обращался в департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка с просьбой по поручению жильцов многоквартирного дома №69 по ул. Советской г. Липецка решить вопрос по устранению недостатков по итогам ремонта автодороги и пешеходного тротуара в 2017 году силами подрядной организации, которая выполняла эти работы. Поскольку в ходе ремонта пешеходного тротуара после укладки плитки у входной двери второго подъезда дома сильно изменен уровень уклона тротуара, во время дождей вода через порог входной двери поступает в подъезд дома. Указал, что необходимо сделать водоотведение поверхностных вод от двери подъезда. На перекрестке улиц Советской и Пушкина на углу дома №63 во время таяния снега и дождей на пешеходном переходе образуется застой воды из-за неправильной укладки тротуарной плитки и асфальта, так как во время ремонта дороги была демонтирована решетка ливневой канализации. Указывает на необходимость сделать водоотведение застоя воды на пешеходном переходе в районе дома №63 по ул. Советской, так как застой снега, воды и грязи вынуждает пешеходов обходить его по проезжей части дороги.

На указанное обращение Пожидаеву В.Н. председателем Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка от 22.03.2019 года был дан ответ, в котором указано, что обращение рассмотрено, при наступлении более стабильных положительных температур будут проведены необходимые работы.

29.08.2019 года в адрес ООО «Стройотдел» направлена претензия о необходимости устранения выявленных нарушений в соответствии с условиями муниципального контракта.

Из письма ООО «Стройотдел» от 02.09.2019 года следует, что при выполнении работ по муниципальному контракту №12 от 03.04.2017 отсутствовал проект на производимые работы, а была только смета, по которой и выполнялись работы, где не предусмотрена система водоотведения (в виде лотков, желобов), а также не был предусмотрен капитальный ремонт строений по улице Советской (то есть изменение верха отметок дверей), в связи с чем ООО «Стройотдел» не производил данные виды работ, а, следовательно, не выполненные и не оплаченные работы не являются гарантийным случаем.

В рамках проверки по обращению Пожидаева В.Н. помощником прокурора осуществлен выезд по адресу: г. Липецк, ул. Советская, д. 63, д. 69, по результатам которого установлено отсутствие водоотведения поверхностных вод от двери подъезда дома № 69 по улице Советской, нарушено ограждение и разрушены полностью ступени входа в подвал данного дома, отсутствует решетка ливневой канализации на пешеходном переходе пересечения улиц Пушкина и Советская.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты жилой дом расположенный по адресу: г.Липецк, ул. Советская, д.69 с кадастровым номером 48:20:0013801:26 расположен на землях поселений (земли населенных пунктов) для жилого дома, декларированная площадь 963 кв.м., межевание проведено, статус земельного участка ранее учтенный, дата внесения в ЕГРН 06.10.2004 года.

В период рассмотрения дела было установлено, что ограждения перед входом в подвал дома не было и до ремонта дороги, а ступени не разрушены, а засыпаны строительным мусором. В связи с чем, в данной части истец требования не поддержал.

Согласно акту обследования гарантийного участка автомобильной дороги улица Советская (от площади Победы до площади Театральная) в г. Липецке от 11.12.2019 года был произведен осмотр и выполнены замеры уклонов рейкой дорожной универсальной РДУ-АНДОР (свидетельство о поверке №407-03) на гарантийном участке автомобильной дороги (тротуаре) улица Советская (от площади Победы до площади Театральная) в г. Липецке, общей площадью 47 224,8 м2 (в том числе, плиточного покрытия). В ходе обследования были выявлены следующие недостатки:

в МКД №69 по ул. Советская имеется подтопление подъезда №2. В ходе комиссионного обследования выявлено на части тротуара примыкающего к МКД №69 по ул. Советская, шириной 2,7 м. наличие уклона в сторону подъезда №2 5 промилле, на части тротуара примыкающего к проезжей части ул. Советская выявлен уклон 18 промилле в сторону проезжей части.

Выявлен застой поверхностных и талых вод на пешеходном переходе, расположенном на ул. Пушкина в районе пересечения с ул. Советская.

Представитель истца прокуратуры Советского района г. Липецка просил восстановить водоотведение поверхностных вод от двери второго подъезда дома №69 по ул. Советской путем организации водостока (дренажного желоба) до проезжей части.

В силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда в совокупности с положениями приведенного пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть исполнимым.

В ходе судебного разбирательства участники процесса не оспаривали то обстоятельство, что на части тротуара примыкающего ко второму подъезду многоквартирного дома №69 по ул. Советской скапливаются осадки.

Согласно показаниям свидетеля Пожидаева В.Н., который является старшим по дому №69 по ул. Советская следует, что до ремонта в 2017 году ул. Советская от подъезда №2 дома №69 не было предусмотрено водоотведение, поскольку вода около подъезда не скапливалась, а уходила самотеком, данный недостаток появился после ремонта тротуара, который примыкает к подъезду. Подрядная организация, проводившая ремонт дорожного покрытия предлагала устранить данный дефект путем поднятия уровня двери подъезда, однако, жители подъезда возражают против устранения данного дефекта таким способом, поскольку в доме проживают маломобильные граждане, что может создать им неудобства при выходе из подъезда. Что касается скопления воды на пешеходном переходе, расположенном на ул. Пушкина в районе пересечения с ул. Советская, при ремонте дороги работниками была демонтирована решетка ливневой канализации в связи с чем, на пешеходном переходе происходит скопление воды.

Показания данного свидетеля в части того, что до ремонта дороги вода перед подъездом не скапливалась и то, что на пешеходном переходе была демонтирована решетка ливневой канализации опровергаются показаниями других свидетелей и представленными суду документами, в частности схемы расположения ливневой канализации на ул. Советская, поэтому не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу.

Из показаний свидетеля Тамбовского А.В., который является заместителем начальника отдела по контролю за ремонтом автомобильных дорог МУ «Управления главного смотрителя г. Липецка» следует, что он давно проживает недалеко от дома №69 по ул. Советская г. Липецка, часто бывает в этом месте, с детьми ходит в поликлинику, расположенную на ул. Пушкина, свидетель показал, что вода около второго подъезда дома №69 скапливалась всегда, а не только после проведенного ремонта дороги, это связано с особенностью рельефа и уклона дороги, но вода быстро уходит. Никакой системы водоотведения в виде лотков, желобов и иных приспособлений от подъезда дома до дороги никогда не было.

Из показаний свидетеля Иванова А.Н., который является главным инженером ООО «Стройотдел» имеющий диплом инженера по специальности «Промышленное и гражданское строительство» следует, что он курировал работы, которые производились подрядчиком ООО «Стройотдел» по заказу МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» по муниципальному контракту от 03.04.2017 года. Указал, что причиной скопления воды около второго подъезда жилого дома №69 по ул. Советская г. Липецка является то обстоятельство, что уровень входа в подъезд приблизительно на 5 см. ниже основания плиточного покрытия. Проблема скопления талых вод около подъезда существовала и до производства работ по муниципальному контракту, никаких систем водоотведения от подъезда ранее не было предусмотрено и подрядчиком эти системы не нарушались. Проектом не были предусмотрены работы по установлению водоотводных лотков, желобов и каких-либо иных водоотводящих конструкций. Кроме того, технически невозможно в данном месте отвести от подъезда дома талые воды путем установления лотков, желобов, поскольку перед входом в подъезд стоят две кирпичные колонны, над которыми установлен навес в виде козырька, вся эта строительная конструкция стоит на железобетонной плите длиной 7 метров и шириной 3,5 метра. В случае, если пробивать углубление, а оно должно быть глубоким не менее 100 мм высотой, в виде желоба в железобетонной плите, произойдет обрушение козырька с колоннами перед входом в подъезд. С учетом сложного рельефа в данном месте необходима разработка проектной документации на водоотведение, поскольку существуют определенные требования СНИП по высоте бордюра, который отделяет тротуар от дороги. Помимо этого, воду нельзя выводить от дома на дорогу ул. Советская, данную систему водоотведения необходимо соединить с системой ливневой канализации. Способ водоотведения от двери подъезда на дорогу без утвержденного уполномоченными структурными подразделениями проекта, невозможно реализовать.

Таким образом, судом установлено, что проблема скопления талых вод около второго подъезда дома №69 по ул. Советская г. Липецка существовала и до производства работ по муниципальному контракту №12 от 03.04.2017 года, никаких систем водоотведения от подъезда ранее не было предусмотрено и подрядчиком ООО «Стройотдел» либо действиями иных лиц и организаций эти системы не нарушались. Кроме того, для производства работ по установлению водоотведения в сторону дороги по ул. Советская необходимо согласование и разработка проектной документации на указанные работы. При заключении муниципального контракта проектом не были предусмотрены работы по установлению водоотводных лотков, желобов и каких-либо иных водоотводящих конструкций от второго подъезда дома №69 по ул. Советская г. Липецка, проектная документация на водоотведение на указанном участке не разрабатывалась. То обстоятельство, что система водоотведения на данном участке ранее не была предусмотрена и не нарушалась в ходе производства работ, также подтверждается копиями фотографий с Яндекс. Карты за 2012 год, 2015 год, 2016 год, 2017 год. Учитывая вышеизложенное, судом не установлено действий либо бездействий ответчика администрации г. Липецка, которые повлекли нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в интересах которых предъявлены исковые требования, поэтому в данной части не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец предъявлял требования к администрации г. Липецка об установлении решетки ливневой канализации на пешеходном переходе пересечения улиц Пушкина и Советская в районе дома №63 по ул. Советской.

В материалы дела приложена схема ливневой канализации расположенной по ул. Советская и ул. Пушкина г. Липецка, которая неоднократно обозревалась в ходе судебного разбирательства.

Из схемы расположения ливневой канализации по ул. Советская и ул. Пушкина усматривается, что в районе пешеходного перехода, расположенного на ул. Пушкина в районе пересечения с ул. Советская отсутствует ливневая канализация, в стороне от пешеходного перехода расположен канализационный люк.

Представитель третьего лица ООО «Стройотдел» и представитель третьего лица МУ Управление главного смотрителя г. Липецка в судебном заседании пояснили, что в ближайшие дни между заказчиком и подрядчиком планируется заключение муниципального контракта на производство работ по устранению недостатков асфальтового покрытия на вышеуказанном пешеходном переходе, скопление воды на данном участке будет предотвращено.

Истец представитель прокуратуры Советского района г. Липецка предъявляя требования к администрации г. Липецка об установлении решетки ливневой канализации на пешеходном переходе пересечения улиц Пушкина и Советская в районе дома №63 по ул. Советской полагал возможным в отсутствие действующих сетей ливневой канализации установление на данном пешеходном переходе установление решетки ливневой канализации с целью отвода скапливаемых вод.

Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 58653-2019 "Дороги автомобильные общего пользования. Пересечения и примыкания. Технические требования" (утв. и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13 ноября 2019 г. N 1120-ст) регулирует правила поверхностного водоотвода на автомобильных дорогах общего пользования.

Согласно п. 10.4.1 предусмотрено, что откосные водоотводящие лотки и решетки ливневой канализации (при их наличии), как правило, устанавливают в низких точках на подходах к пересечению или примыканию.

В п. 10.4.2, указано, что не следует размещать водоотводящие лотки (откосные и аналогичные, кроме прикромочных) и решетки ливневой канализации (при их наличии) в пределах наземных пешеходных переходов.

Все требования стандартов являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Удовлетворение требований истца в части установления решетки ливневой канализации на пешеходном переходе может привести к нарушению прав граждан на безопасные условия передвижения, что является недопустимым.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие сетей ливневой канализации в районе пешеходного перехода, расположенного на ул. Пушкина в районе пересечения с ул. Советская невозможно установление решетки ливневой канализации, поскольку это приведет к нарушению требований Национального стандарта РФ ГОСТ Р 58653-2019 "Дороги автомобильные общего пользования. Пересечения и примыкания. Технические требования" и к нарушению прав граждан на безопасные условия передвижения.

Таким образом, суд отказывает прокурору Советского района г. Липецка обратившегося в интересах неопределенного круга лиц в удовлетворении исковых требований предъявленных к Администрации г. Липецка о признании бездействия незаконным, об обязании устранить нарушения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора Советского района г. Липецка в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г. Липецка о признании бездействия незаконным, об обязании устранить нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий Л.А. Сушкова

Решение в окончательной форме принято 05.05.2021г.