Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к мэру муниципального образования «Анивский городской округ» ФИО2, администрации муниципального образования «Анивский городской округ» о признании распоряжения о прекращении трудового договора и увольнении незаконным, восстановлении на работе, изменении формулировки увольнения,

у с т а н о в и л:

14 июля 2022 года ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, из которого следует, что ее педагогический стаж составляет более 30 лет, в должности директора муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 5 с. Троицкое имени Героя Советского союза Григория Григорьевича Светецкого» (далее – МАОУ СОШ № 5 с. Троицкое имени Г.Г. Светецкого) отработала 12 лет, за время работы имеет множество благодарностей как от руководства, так и от родителей, учеников, сотрудников, почетные грамоты Министерства образования Сахалинской области, областной Думы Сахалинской области, Министерства просвещения Российской Федерации, множество благодарственных писем Собрания и администрации муниципального образования «Анивский городской округ» (далее – администрация МО «Анивский городской округ»), имеет памятный знак за вклад в развитие Сахалинской области в честь 75-летия Сахалинской области, почетные звания Российской Федерации и Сахалинской области «Ветеран труда».

ФИО1 за время работы показала себя высококвалифицированным, опытным, творчески работающим руководителем, является знающей технологию управленческой деятельности, свободно владеет теорией и практикой современного управления, обладает активной гражданской позицией, правовой и экономической грамотностью, необходимыми психолого-педагогическими знаниями, широко их применяет в повседневной деятельности и общественной жизни жителей Анивского района Сахалинской области. Наряду с основной работой является депутатом Собрания Анивского городского округа седьмого созыва.

03 июня 2022 года ФИО1 в 12 часов 50 минут по сотовому телефону начальник отдела образования администрации МО «Анивский городской округ» ФИО3 вызвала к мэру муниципального образования «Анивский городской округ» ФИО2 к 15 часам 30 минут 03 июня 2022 года. 03 июня 2022 года в 15 часов 30 минут ФИО1 прибыла в приемную мэра ФИО2 Секретарь мэра Томильцева О.В. сообщила истцу, что в кабинете мэра находится вице-мэр внутренней политики ФИО4 и начальник отдела кадров ФИО6, мэр ФИО2 отсутствовала. В 15 часов 40 минут в рабочий кабинет прибыла мэр ФИО2 Пока она раздевалась, в приемную, где находилась ФИО1 вышел вице-мэр по внутренней политике ФИО4 и в императивной форме попросил истца оставить свой сотовый телефон в приемной у секретаря Томильцевой О.В., что ФИО1 и сделала. В ходе разговора мэр ФИО2 неожиданно для истца объявила: «У вас сегодня последний рабочий день, вы с вами прощаемся», и вручила ФИО1 распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№-лс об увольнении (прекращении трудового договора). На вопрос ФИО1: «Чем это вызвано?», мэр ФИО2 сообщила: «Вы не выполнили мое устное указание, не уволили своего заместителя по безопасности Свидетель №2».

В распоряжении от 02 июня 2022 года №-лс указано, что трудовой договор от 2015 года прекращается в одностороннем порядке со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, мэр ФИО2, зная об особенностях регулирования труда руководителя организации, связанных с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установленных статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации, заведомо ложно применила данную статью для ее увольнения, то есть со стороны мэра имеет место злоупотребление правом.

Истец отмечает, что мэр ФИО2, используя свое служебное положение, проигнорировала тот факт, что в самый пик сдачи экзаменов, когда требуется постоянное участие директора в жизни школы, произвела увольнение директора без инвентаризации материальных ценностей школы, без оформления передачи документации, при этом увольнение произведено с нарушением условий трудового договора. Предпосылок возможности наступления негативных последствий для школы при руководстве ФИО1 не было. По мнению истца, ее увольнение вызвано неприязненным отношением со стороны мэра ФИО2

Изложив в исковом заявлении указанные обстоятельства, истец ФИО1 просит отменить распоряжение от 02 июня 2022 года №-лс мэра ФИО2 как заведомо незаконное, несправедливое и необоснованное, восстановить ее в должности директора МАОУ СОШ № 5 с. Троицкое имени Г.Г. Светецкого.

29 августа 2022 года истцом ФИО1 подано заявление об увеличении размера исковых требований, в котором она указывает, что ее увольнение было инициировано в связи с тем, что 30 сентября 2021 года бывший мэр ФИО7 объявил, что исполнять обязанности первого вице-мэра будет ФИО2 Фракция «Единая Россия», в том числе истец, были против этого решения. ФИО1 собирала документы на конкурс на замещение должности мэра. По мнению истца, данная информация была доведена до ФИО2, в связи с чем полагает, что увольнение является местью.

23 ноября 2021 года и.о. председателя Собрания собрал фракцию «Единая Россия» и доложил, что ФИО2 – ставленник губернатора, ее кандидатуру надо поддержать на должность мэра. 25 ноября 2021 года все члены фракции единогласно проголосовали «за». Коллеги ФИО1 хотели избрать ее председателем собрания, но так как она не забрала из Анивского районного суда свое заявление в отношении ФИО2, в правительстве Сахалинской области дали четкую установку, что кандидатуру ФИО1 не согласуют.

Увольнение ФИО1 произошло сразу после очередной сессии, на которой большинство членов фракции «Единая Россия» осмелились голосовать вразрез интересам администрации района. Решался вопрос о реализации права на перевод назначения земель из сельхозугодий в земли для строительства многоэтажных домов. Документы подавали три собственника. Двум собственникам мэр ФИО2 такое право одобрила, а для одного эту возможность перекрыла, не подписав решение Собрания.

По мнению истца, на примере ее увольнения решили преподать урок в назидание любому, кто осмелится высказать мнение, идущее вразрез с мнением администрации.

Изложив в заявлении указанные обстоятельства, истец ФИО1 просит изменить причины увольнения, то есть признать действия, совершенные в обход закона, в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации работодателем ФИО2 как лица, виновного в умышленном злоупотреблении правом при увольнении ФИО1, повлекшее нарушение конституционного права на труд ФИО1, таким образом защитить права, интересы и свободы истца как добросовестной стороны.

06 сентября 2022 года истцом ФИО1 подано заявление о дополнении исковых требований, в котором она просит признать действия, совершенные в обход закона, в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации работодателем ФИО2 как лица, виновного в умышленном злоупотреблении правом при увольнении ФИО1, повлекшее нарушение конституционного права на труд ФИО1, таким образом защитить права, интересы и свободы истца как добросовестной стороны, а также заявляет ходатайство о признании недопустимым доказательством докладную и.о. начальника отдела образования ФИО3 от 27 мая 2022 года.

Определением от 18 июля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО «Анивский городской округ».

Истец ФИО1, ее представитель ФИО8, действующая по доверенности, в судебном заседании настаивали на исковых требованиях по изложенным в исковом заявлении основаниях с учетом дополнений.

Представитель ответчиков мэра Анивского городского округа ФИО2, администрации МО «Анивский городской округ» ФИО9, действующая по доверенностям, с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась.

Из представленного отзыва на исковое заявление следует, что, исходя из положений трудового законодательства, устава муниципального образования «Анивский городской округ», учредительного документа образовательного учреждения, мэр является уполномоченным лицом на расторжение трудового договора с директором МАОУ СОШ № 5 с. Троицкое имени Г.Г. Светецкого, в том числе по статье 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с распоряжением администрации МО «Анивский городской округ» от 02 июня 2022 года №-лс истцу в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена выплата денежной компенсации в размере 3-кратного среднего месячного заработка, в связи с чем нарушений работодателем требований статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется.

По мнению представителя ответчиков, наличие у истца различного рода поощрений в виде Почетных грамот, благодарностей, памятных знаков, почетных званий, учитывая, что оценка деятельности директора образовательной организации является прерогативой его руководителя – мэра Анивского городского округа, нарушения принципа недопустимости злоупотребления правом в отношении истца со стороны работодателя при увольнении не имеется.

Изложив в отзыве указанные обстоятельства, представитель ответчиков ФИО9 просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Выслушав истца ФИО1, ее представителя ФИО8, представителя ответчиков ФИО9, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №10, заключение по делу старшего помощника прокурора ФИО5, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом начальника отдела образования администрации МО «Анивский городской округ» №-к от 20 октября 2009 года ФИО1 назначена директором МОУ СОШ с. Троицкое (в настоящее время – МАОУ СОШ № 5 с. Троицкое имени Г.Г. Светецкого) с 20 октября 2009 года; 20 октября 2009 года с истцом заключен трудовой договор.

01 июня 2015 года между администрацией МО «Анивский городской округ» и ФИО1 заключен трудовой договор, регулирующий отношения между работодателем и руководителем, связанные с исполнением истцом обязанностей руководителя МАОУ СОШ № 5 с. Троицкое имени Г.Г. Светецкого.

Трудовой договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. При расторжении трудового договора с руководителем в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации ему выплачивается компенсация не ниже 3-кратного среднемесячного заработка (пункты 8.3, 8.4 трудового договора).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации 02 июня 2022 года администрацией Анивского городского округа в лице мэра ФИО2 издано распоряжение №-лс, которым прекращено действие трудового договора от 01 июня 2015 года и директор МАОУ СОШ № 5 с. Троицкое имени Г.Г. Светецкого ФИО1 уволена 03 июня 2022 года в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора с выплатой в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1 денежной компенсации в размере 3-кратного среднего месячного заработка.

С распоряжением истец ознакомлена 03 июня 2022 года; в этот же день ей произведена выплата денежной компенсации, что подтверждено расчетным листом и не оспаривалось истцом.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (статья 279 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судом при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», следует, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 4 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 Постановления от 15 марта 2005 года № 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

Согласно части 1 статьи 37 Устава муниципального образования «Анивский городской округ», принятого Решением Собрания Анивского городского округа от 22 мая 2014 года №, глава муниципального образования «Анивский городской округ» - мэр Анивского городского округа - является высшим должностным лицом городского округа, наделяется настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

К полномочиям мэра городского округа относится осуществление следующих полномочий: издание в пределах своих полномочий постановления и распоряжения администрации городского округа; назначение на контрактной основе и освобождение от занимаемой должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений (пункты 3, 15 части 1 статьи 38 Устава муниципального образования «Анивский городской округ»).

В соответствии с уставом МАОУ СОШ № 5 с. Троицкое имени Г.Г. Светецкого, учредителем образовательной организации является администрация муниципального образования «Анивский городской округ» в лице департамента социального развития (пункт 2.1).

К компетенции учредителя относится назначение директора образовательной организации и прекращение его полномочий (пункт 2.3).

Судом установлено, что распоряжение администрации МО «Анивский городской округ» в лице мэра ФИО2 о прекращении трудового договора с ФИО1 и увольнении на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации издано уполномоченным органом в пределах установленной компетенции, порядок увольнения, в том числе в части выплаты компенсации, работодателем соблюден.

Изучив и проанализировав доказательства, представленные сторонами в их совокупности, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 подвергалась дискриминации в сфере труда, как и о том, что со стороны работодателя имело место злоупотребление правом.

Доводы истца о том, что принятое решение ответчика о ее увольнении является злоупотреблением правом, поскольку она эффективно выполняла функции руководителя, причин для принятия такого решения не имелось, нельзя признать состоятельными, поскольку, исходя из содержания пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года № 3-П, предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации основание для прекращения трудового договора с руководителем организации является специальным и не связано с недобросовестным отношением руководителя к своим обязанностям. При этом статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии руководителю организации в случае прекращения с ним трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации именно при отсутствии виновных действий (бездействия) последнего. Гарантии, предусмотренные статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюдены.

Доводы ФИО1 о том, что поводом к увольнению послужила ее депутатская деятельность, как и о том, что при ее увольнении имело место злоупотребление правом со стороны мэра Анивского городского округа ФИО2, связанное с неисполнением устного указания мэра об увольнении заместителя директора школы по безопасности ФИО10, не могут быть приняты во внимание, доказательствами, достоверно и однозначно подтверждающими данные доводы, не подтверждены и основаны на субъективном мнении истца на сложившуюся ситуацию.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6 не подтвердили однозначно, что увольнение истца обусловлено злоупотреблением правом или дискриминацией со стороны ответчика, не сообщили суду о каких-либо конфликтных отношениях между истцом и ответчиком, высказав лишь свое мнение по увольнению истца. Свидетели Свидетель №4, Свидетель №5 показали суду о происходящих в школе конфликтах между учениками и учителями, обслуживающим персоналом, а также о противоправных действиях воспитанников детского дома, являющихся учениками школы, в отношении них (свидетелей).

Увольнение истца, являющейся квалифицированным специалистом, само по себе не может расцениваться как злоупотребление правом со стороны работодателя, а лишь свидетельствует о реализации уполномоченным органом предоставленного ему законом права на прекращение трудового договора с руководителем образовательного учреждения без указания мотивов увольнения, но с соблюдением закрепленных за этим руководителем гарантий в связи с таким увольнением.

Наличие у ФИО1 многочисленных почетных грамот и благодарностей, высоких деловых и профессиональных качеств не может свидетельствовать о незаконности увольнения истца, поскольку прекращение трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не является мерой юридической ответственности работника.

Оценивая пояснения представителя ответчиков, показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №10, допрошенных по ходатайству стороны ответчика, сообщивших суду о соблюдении процедуры увольнения истца, а также об отсутствии злоупотребления правом со стороны работодателя, материалы дела, в том числе докладную и.о. начальника отдела образования ФИО3 от 27 мая 2022 года о фактах трудовой деятельности истца, суд приходит к выводу, что факты неэффективного выполнения должностных обязанностей нашли свое подтверждение, а, следовательно, ответчик не действовал произвольно, вопреки интересам общеобразовательного учреждения и соответственно не допустил злоупотребление правом.

Ходатайство стороны истца о признании недопустимым доказательством докладной и.о. начальника отдела образования ФИО3 от 27 мая 2022 года подлежит отклонению, как необоснованное, все представленные сторонами доказательства судом оцениваются в совокупности.

На основании изложенного, суд, установив, что решение о прекращении трудового договора принято уполномоченным лицом, отсутствие со стороны работодателя нарушений процедуры увольнения, а также достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях ответчика злоупотребления правом и дискриминации в сфере труда, отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к мэру муниципального образования «Анивский городской округ» ФИО2, администрации муниципального образования «Анивский городской округ» о признании распоряжения о прекращении трудового договора и увольнении незаконным, восстановлении на работе, изменении формулировки увольнения отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 13 сентября 2022 года.

Председательствующий: судья Н.Д. Невидимова