Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО5, ФИО1 об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 принято решение №№ об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 398729 рублей. САО «ВСК» считает указанное решение незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер №, был причинен вред транспортному средству Nissan, государственный регистрационный номер №, 2001 года выпуска, принадлежащему потребителю на праве собственности. Гражданская ответственность потребителя на момент ДТП не застрахована. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстах» по договору серии ХХХ №№ г. САО «ВСК» от заявителя поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» по результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ письмом уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения по причине того, что договор ОСАГО прекратил свое действие. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» от заявителя получено заявление с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов по проведению независимой технической экспертизы, почтовых расходов, нотариальных расходов, с приложением экспертного заключения ООО «Афина» от ДД.ММ.ГГГГ№. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» по результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ письмом уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. САО «ВСК» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило потребителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что договор ОСАГО был досрочно прекращен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с полной гибелью транспортного средства, указанного в договоре ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получено заявление от потребителя с требованиями осуществить выплату страхового возмещения и неустойки. САО «ВСК» в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило потребителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что договор ОСАГО был досрочно прекращен. Ранее САО «ВСК» производило выплату по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 379000 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Таким образом, финансовый уполномоченный не учел, что заявитель дважды обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения за повреждения, за которые ранее была произведена выплата и транспортное средство признано тотальным, тем самым злоупотреблял своими правами и действовал недобросовестно.

Представитель заявителя САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещался о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, представил письменные возражения в которых указал, что довод заявителя о том, что договор ОСАГО был прекращен, поскольку была установлена полная гибель транспортного средства в предыдущем ДТП, является необоснованным. В соответствии с Письмом Центрального Банка РФ №819-01/21 от ДД.ММ.ГГГГ понятие «полной гибели имущества», приведенное в подпункте «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, применяется только для целей определения размера страховой выплаты. При этом экономическая нецелесообразность восстановления транспортного средства не лишает собственника транспортного средства права на его восстановление и учитывается только при определении размера страховой выплаты. Утрата транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, должна быть подтверждена соответствующим документом уполномоченного органа. В случае, если транспортное средство отремонтировано и участвует в дорожном движении, правовых оснований признать, что в силу пункта 1.13 Правил ОСАГО договор ОСАГО досрочно прекратил свое действие, не имеется. Участие транспортного средства в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что оно утрачено не было, поскольку потерпевший после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произвел необходимый для участия в дорожном движении ремонт транспортного средства, продолжил его эксплуатировать при движении в пределах дорог и на прилегающих к ним соответствующих территориях. САО «ВСК» не предоставила сведений о возврате потребителю части страховой премии по договору ОСАГО. Факт возврата САО «ВСК» в одностороннем порядке части страховой премии по договору ОСАГО не является основанием для прекращения договора ОСАГО, поскольку потребитель не изъявлял своего согласия на досрочное расторжение указанного договора. Также в возражениях указано, что основания для взыскания судебных расходов с потребителя отсутствуют, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора является проверка законности и обоснованности решения финансового уполномоченного. Самостоятельные требования финансовой организацией к потребителю не заявляются. В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств, которые не были предоставлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении искового заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме. Указала, что довод САО «ВСК» о прекращении действия договора обязательного страхования в связи с урегулированием убытка по полной гибели транспортного средства не основан на законе. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Таким образом, собственник транспортного средства, самостоятельно определяет его судьбу и разрешает вопрос о целесообразности ремонта своего имущества без влияния чьего-либо мнения о необходимости такового. Автомобиль Nissan Stagea, гос. номер № не снят с учета в подразделении ГИБДД и допущен к участию в дорожном движении, следовательно доказательств того, что произошла гибель транспортного средства, в результате которой досрочно прекращает действовать полис обязательного страхования, не имеется. Вопреки позиции САО «ВСК» действующим законодательством не установлен запрет на неоднократную выплату по разным страховым случаям страхового возмещения по одному договору ОСАГО на условиях полной гибели транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов по проведению независимой технической экспертизы удовлетворены частично: с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 398729 рублей 00 копеек. В удовлетворении требования о взыскании расходов по проведению независимой технической экспертизы отказано.

Решением Арсеньевского городского судаот ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО по факту ДТП произошедшего 12.06.2021г. в районе с участием автомобиля «Toyota Corolla Axio» г/н № и автомобиля «Nissan Stagea» г/н №. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы: 398729 (триста девяносто восемь тысяч семьсот двадцать девять) руб. – страховое возмещение, 10000 (десять тысяч) руб. – компенсация морального вреда; 400000 (четыреста тысяч) руб. – неустойка; 199364 (сто девяносто девять тысяч триста шестьдесят четыре) руб. 50 коп. – штраф; 8000 (восемь тысяч) руб. – расходы на экспертизу; а всего взыскать 1016093 (один миллион шестнадцать тысяч девяносто три) руб. 50 коп.

Также указанным решением суда установлено, что гражданская ответственность потерпевшей ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Участие транспортного средства истицы в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что оно утрачено не было. Истица после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произвела необходимый для его участия в дорожном движении ремонт транспортного средства, продолжила его эксплуатировать при движении в пределах дорог и на прилегающих к ним территориях, то есть транспортное средство, гражданская ответственность истицы при использовании которого была застрахована по договору ОСАГО не было утрачено. Следовательно, довод САО «ВСК» о том, что действие договора ОСАГО было досрочно прекращено ДД.ММ.ГГГГ по причине гибели (утраты) транспортного средства действительности не соответствует.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским деламвого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арсеньевского городского судаот ДД.ММ.ГГГГ отменено в части выводов о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 398729 рублей, штрафа в размере 199364 рубля, в указанной части принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 398729 рублей, штрафа в размере 199364 рубля. Абзац 2 резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 10000 рублей – компенсацию морального вреда; 400000 рублей – неустойку; 8000 рублей – расходы на экспертизу, всего: 418000 рублей. В абзаце 4 резолютивной части решения суда сумму государственной пошлины, взысканной с САО «ВСК» в доход бюджета Арсеньевского городского суда, указать – 7500 рублей.

Также, апелляционной инстанцией установлено, что суд первой инстанции отклоняя утверждения САО «ВСК» о том, что действие договора ОСАГО серии ХХХ № было досрочно прекращено 07.03.2021г., суд правильно руководствовался п. 5 ст. 14.1, п. 1 ст. 12, п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 1.13, 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение 1 к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и исходил из того, что договор ОСАГО серии ХХХ № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ имел статус «действующий», транспортное средство истца не было утрачено, оно было восстановлено после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Оснований считать, что договор страхования ОСАГО серии ХХХ № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ досрочно прекратил свое действие судебная коллегия не усматривает.

Разрешая исковые требования, установив фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями части 2 статьи 61 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. При этом исходил из того, что решением Арсеньевского городского судаот ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что договор ОСАГО серии ХХХ № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ имел статус «действующий», что не подлежит повторному доказыванию в рамках данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО5, ФИО1 об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение может быть обжаловано ввой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Жлобицкая

Мотивированное решение по делу составлено ДД.ММ.ГГГГ