Гражданский кодекс часть 1

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в лице представителя ФИО3,

Рузаевского межрайонного прокурора Республики Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

администрация Рузаевского муниципального района Республики Мордовия обратилась в суд с поименованным иском, в обоснование которого указала, что в период работы ФИО2 в должности Главы администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, ею совершено преступление, предусмотренное частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившееся в превышении своих должностных полномочий. По факту произошедшего приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 25 февраля 2022 года ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 1 год, в соответствии со статьёй 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год. Данный приговор вступил в законную силу. Незаконные действия ФИО2 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, причинив тем самым имущественный вред бюджету Рузаевского муниципального района Республики Мордовия. Ссылаясь на положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ФИО2 в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия имущественный ущерб, причиненный преступлением в размере 5 260 942 руб. 31 коп.

В судебном заседании представитель истца администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям изложенным в иске, пояснив при этом, что до настоящего времени причиненный материальный ущерб не возмещен.

Ответчик ФИО2 и ее представитель Любишкина Н.П. в судебном заседании иск не признали, пояснили суду, что истец не вправе требовать возмещения ущерба, поскольку право собственности на имущество в виде наружных сетей электроснабжения Вл-10кВ, протяженностью 11,53 км. и силового трансформатора ТМТ – 1600 кВл 10/0,4 зарегистрировано 9 августа 2022 года. В период с 01 июня 2014 года по 26 октября 2016 года право собственности Рузаевского муниципального района Республики Мордовия на указанное сооружение не возникло. Поскольку право собственности на недвижимый объект возникает только после государственной регистрации и именно с этого момента собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, то в период с 01 июня 2014 года по 26 октября 2016 года у Рузаевского муниципального района Республики Мордовия отсутствовала возможность провести конкурс или открыть аукцион на заключение договора аренды, а также получения арендной платы в размере, определенном по результатам такого аукциона. Как следует из приговора Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 25 февраля 2022 года ущерб от преступления выразился в неполучении арендных платежей, что является не реальным ущербом, а упущенной выгодой. Приговор суда от 25 февраля 2022 года содержит лишь указание на вероятность причинения ущерба в будущем. При проведении экспертизы эксперт установил, что наружные сети электропитания ВЛ-10 кВ протяженностью 11,45 км, не подключены к силовому трансформатору ТМТ – 1600 кВл 10/0,4 кВ. Кроме того, экспертом А. при проведении экспертизы необоснованно применен затратный подход к методу оценки стоимости объекта недвижимости.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Авангард» ФИО3, в судебном заседании считал, что исковые требования не подлежат удовлетворению. В период с 01 июня 2014 года по 26 октября 2016 года право собственности Рузаевского муниципального района Республики Мордовия на имущество в виде наружных сетей электроснабжения Вл-10кВ, протяженностью 11,53 км. и силового трансформатора ТМТ – 1600 кВл 10/0,4, не возникло. Регистрация собственности указанного имущества произошла 9 августа 2022 года, поэтому администрация Рузаевского муниципального района не вправе в настоящее время требовать с ответчика возмещение ущерба.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, эксперта, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", следует, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу 10 марта 2022 года приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 25 февраля 2022 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных полномочий на срок 1 год. В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год (л.д.43-54).

Согласно приговору, в период с 12.03.2008 года по 26.10.2016 года ФИО2, являясь Главой администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия и осуществляя руководство данной администрацией на принципах единоначалия, постоянно осуществляла функции представителя власти, выполняла возложенные на нее организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть являлась должностным лицом. 30.11.2009 года между Правительством Республики Мордовия и администрацией Рузаевского муниципального района Республики Мордовия в лице главы администрации ФИО2, а также ООО «Агросоюз-КомЭл» было заключено инвестиционное соглашение № 550-р/2 «О порядке реализации и совместного финансирования регионального инвестиционного проекта «Строительство комбикормового завода в Рузаевском районе Республики Мордовия» за счет бюджетных ассигнований Инвестиционного фонда Российской Федерации, средств бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия и средств ООО «Агросоюз-КомЭл», согласно которому администрацией Рузаевского муниципального района Республики Мордовия осуществляются работы по созданию объектов капитального строительства муниципальной собственности Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, в том числе строительство наружных сетей электроснабжения Вл-10кВ. и силового трансформатора ТМТ-1600 кВл 10/0,4 кВ. В соответствии со ст. 8.1 инвестиционного соглашения № 550-р/2 имущество, в том числе наружные сети электроснабжения Вл-10 кВ, создаваемые в ходе реализации Проекта, софинансирование создания которого осуществляется за счет средств бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, поступает в муниципальную собственность Рузаевского муниципального района Республики Мордовия.

11.01.2011 года между администрацией Рузаевского муниципального района Республики Мордовия в лице главы администрации ФИО2 и ООО «Строительно-монтажное предприятие» в лице В. был заключен муниципальный контракт на строительство наружных сетей электроснабжения ВЛ-10кВ и силового трансформатора ТМТ-1600 кВл 10/0,4 кВ комбикормового завода в Рузаевском муниципальном районе для муниципальных нужд за счет средств федерального бюджета и республиканского бюджета Республики Мордовия. 20.12.2011 года согласно акта о приемке в эксплуатацию администрацией Рузаевского муниципального района Республики Мордовия наружные сети электроснабжения ВЛ-10кВ Комбикормового завода в Рузаевском муниципальном районе и силовой трансформатор ТМТ-1600 кВл 10/0,4 кВ. были приняты в эксплуатацию.

Не позднее 01.06.2014 года директор ООО «Авангард» О. для обеспечения функционирования комбикормового завода, построенного в рамках реализации инвестиционного соглашения № 550-р/2 от 30.11.2009 года, обратился к Главе администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия ФИО2 с просьбой о безвозмездной передаче наружных сетей электроснабжения ВЛ-10кВ и силового трансформатора ТМТ-1600 кВл 10/0,4 кВ. в пользование ООО «Авангард».

Не позднее 01.06.2014 года у ФИО2, являвшейся Главой администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, исходя из ложно понятых ею интересов службы, возник преступный умысел, направленный на совершение действий, выходящих за пределы ее полномочий и влекущих существенное нарушение охраняемых законом интересов администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия путем представления ООО «Авангард» на заведомо невыгодных для администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия условиях без проведения конкурсов и аукционов построенного в рамках реализации инвестиционного соглашения № 550-р/2 имущества в виде наружных сетей электроснабжения Вл-10 кВ, протяженностью 11,53 км. и силового трансформатора ТМТ-1600 кВл 10/0,4 кВ., не зарегистрированных до указанного периода времени в установленном порядке в качестве муниципальной собственности и не отнесенных в муниципальную казну Рузаевского муниципального района Республики Мордовия. При этом ФИО2 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения интересов администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия и желала наступления этих последствий.

В период с 01.06.2014 года по 26.10.2016 года Глава администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия ФИО2, являясь должностным лицом, совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий, в нарушение пунктов 1, 3, 10 ч. 1 ст. 12, пунктов 1-3, 9 ч. 1 ст. 14.2 Федерального закона от 02.03.2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 года № 51-ФЗ, ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ч. 4, ст. 1, п. 1, 7.3 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в распоряжении имуществом, не зарегистрированным в муниципальную собственность и не состоящим в муниципальной казне Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, а также в несоблюдении запрета заключения договоров аренды и безвозмездного пользования муниципальным имуществом только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, обеспечила предоставление ООО «Авангард» в безвозмездное пользование построенных в рамках реализации инвестиционного соглашения № 550-р/2 от 30.11.2009 года наружных сетей электроснабжения Вл-10 кВ, протяженностью 11,53 км. и силового трансформатора ТМТ-1600 кВл 10/0,4 кВ, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в не поступлении в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия за вышеуказанный период, то есть с 01.06.2014 года по 26.10.2016 года, денежных средств в виде арендных платежей в сумме 5 260 942, 31 руб., а также дискредитации должности Главы администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия и в целом в подрыве авторитета муниципальной власти.

Таким образом, ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей ФИО2, превышение ею должностными полномочиями, повлекли ущерб для Рузаевского муниципального района Республики Мордовия.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно вышеуказанному приговору суда гражданский иск по делу не был заявлен, вину в содеянном ФИО2 признала в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

В рамках уголовного дела по обвинению ФИО2 органом предварительного расследования проводилась строительно-техническая экспертиза, согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №22-У-2021 от 19.10.2021 года: рыночная величина арендной платы за использование наружных сетей электропитания ВЛ-10 кВ, протяженностью 11,53 км. и силового трансформатора ТМТ -1600 кВ, расположенных по адресу: Республика Мордовия, <...> на период с 01.06.2014 г. до 27.10.2016 г. составляет 5 260 942,31 руб. (л.д.200- 255 т.2)

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.02.2021 г. N 267-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО4, ФИО5 и других на нарушение их конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в случаях, когда гражданский иск в уголовном деле не предъявлялся или не был разрешен, а также когда он был оставлен без рассмотрения, отсутствуют препятствия для предъявления гражданским истцом своих требований в порядке гражданского судопроизводства и такие требования рассматриваются с учетом общего преюдициального значения вступившего в законную силу приговора (Определение от 04.07.2017 г. N 1442-О).

В то же время приговор не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности. Определяя общие основания ответственности за причинение вреда, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Размер возмещения подлежит установлению судом в том числе в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 г. N 297-О).

Этому соответствует и позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации, который в пункте 8 постановления от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении» указал: суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения; в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Таким образом, размер причиненного в результате преступления ущерба, установленный приговором суда, не имеет преюдициального значения при рассмотрении гражданского иска о возмещении такого ущерба.

Вместе с тем, заключение проведенной органом предварительного расследования экспертизы №22-У-2021 от 19.10.2021 года, судом исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами по делу, при этом суд полагает, что названное экспертное заключение не основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Так эксперт, проводивший строительно-техническую экспертизу №22-У-2021 от 19.10.2021 года, при решении поставленных перед ним вопросов (расчете стоимости арендных платежей за использование сетей электропитания и трансформатора) учитывал акт №242-05 от 30 октября 2014 г. заключенный между сетевой организацией ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волга» и администрацией Рузаевского муниципального района, в соответствии с которым Сетевая организация оказала Администрации услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) заявителя, при этом стоимость работ по акту составила 9 673 003,27 руб., без учета НДС на сумму 8 197 460,4 рублей, указанную сумму оплаты за технологическое присоединение, эксперт учел при расчете рыночной стоимости арендной платы за использование наружных сетей BЛ-10 КВ, протяженностью 11,53 км и силового трансформатора ТМТ-1600 кВл 10/0,4 КВ за соответствующие периоды (л.д.239, 244 оборот стр.- 246 т. 2).

Как усматривается из приложения №2 к договору о технологическом присоединении энергопринимающих устройств, расчет стоимости технологического присоединения в размере 9 673 003,27 руб. содержит ряд работ в совокупности составивших указанную сумму: вместо существующего трансформатора 35/10 кВ (Т-2) ПС «Болдово» мощностью 1,6 мВА приобретение и монтаж трансформатора 110/10 кВ мощностью 2,5 мВА; приобретение и установка в ячейку №8 РУ-10 кВ ПС 35/10 кВ «Болдово» выкатного элемента с вакуумным выключателем; установка в ячейку №8 РУ-10 кВ ПС 35/10 кВ «Болдово» микропроцессорного устройства релейной защиты «Сириус-2-МЛ» с блоком питания «Орион-БПК-2» и комплекта дуговой защиты «Орион-ДЗ»; установка в ячейку №8 РУ-10 кВ ПС 35/10 кВ «Болдово» счетчика электрической энергии типа СЭТ-4ТМ.02М.2 исп.13, класса точности (акт./реакт.) 0.5S/0,5, с трансформаторами тока класса точности 0,2 S. Установка на ПС 35/10 кВ «Болдово» адаптера абонентской станции стандарта GSM/GPRS для сбора информации со счетчика ячейки №8 РУ-10 кВ; вывод ТС (положение выключателя, готовность привода, аварийный и предупредительный сигналы), ТИ (ток, напряжение, активная и реактивная мощность) с ячейки №8 РУ-10 кВ ПС 35/10 кВ «Болдово» на ДП Рузаевского РЭС «Мордовэнерго»; организация телеуправления данной ячейкой; проектно-изыскательские работы; экспертиза проекта; технологическое присоединение к сетям (разработка и выдача технических условий, проверка выполнения технических условий, фактические действия по подключению потребителя); постановление РЭК РМ (л.д.1-7 т.3).

При изложенном выше, суд полагает, что экспертное заключение №22-У-2021 от 19.10.2021 года, выполненное экспертом Л. на основании постановления следователя ОВД СУ СК Российской Федерации по Республике Мордовия от 23 августа 2021 года, не отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств и не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость арендной платы за использование наружных сетей электропитания и силового трансформатора за период с 1 июня 2014 года по 26 октября 2016 года, поскольку при расчете стоимости арендной платы за использование энергетических установок, экспертом при оценке рыночной стоимости наружных сетей и силового трансформатора, а также рыночной величины арендной платы, включена стоимость работ в размере 9 673003,27 руб. ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волга» за технологическое присоединение энергоустановок.

Оспаривая заключение АНО Мордовского регионального экспертно-правового центра «Фемида» №22-У-2021 от 19.10.2021 года, сторона ответчика в судебном заседании выразила свое несогласие с ним, в связи с тем, что данное заключение необъективно, проведено с нарушением стандартов оценки.

Соблюдая принцип состязательности сторон, судом назначена судебная оценочная экспертиза с постановкой перед экспертами вопроса об установлении рыночной стоимости арендной платы за использование указанных выше сетей электропитания и силового трансформатора. Проведение экспертизы в отсутствие каких-либо возражений от других участников процесса судом было поручено ООО «Центр экспертиз и правовых услуг».

Согласно экспертного заключения от 10 июля 2023 года №87/2023 и дополнений к экспертному заключению от 14 августа 2023 года, рыночная стоимость арендной платы за использование наружных сетей электропитания ВЛ-10 кВ, протяженностью 11,45 км. и силового трансформатора ТМТ-1600 кВл 10/0,4 кВ, расположенных по адресу: Республика Мордовия, <...> за период времени с 01 июня 2014 года по 26 октября 2016 года составляет 2 639 404 руб.

При этом в дополнение к экспертному заключению указано, что исследование наружных сетей электропитания ВЛ-10 кВ. проводилось на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости, в которой указано право собственности на протяженность сетей в размере 11,45 км. (стр.3 дополнения к заключению). Кроме того, экспертом указано, что в результате осмотра было выявлено, что наружные сети электропитания ВЛ-10 кВ, протяженностью 11,45 км., не подключены к силовому трансформатору ТМТ-1600 кВл 10/0,4 кВ., поэтому образовалась разность расчетной длины наружных сетей электропитания ВЛ-10 кВ. (стр. 5, стр. 8 фототаблица дополнения к заключению).

У суда оснований не принимать во внимание экспертное заключение от 10 июля 2023 года №87/2023 и дополнений к экспертному заключению от 14 августа 2023 года и не доверять содержащимся в них результатам, не имеется, поскольку таковые проведены экспертом, имеющим специальное образование и квалификацию, состоящим в реестре экспертов-оценщиков, осуществляющих оценочную деятельность на территории Российской Федерации. Исследовательская часть содержит подробное описание проведенных исследований, в том числе, стандартов оценки, фотографии, сведения о стоимости, подробный арифметический расчет рыночной стоимости арендной платы предметов исследования. Эксперту разъяснены права и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется его подпись.

В порядке ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае выводы экспертного заключения суд признает достаточно мотивированными и обоснованными. Экспертом дана оценка имеющимся в деле сведениям, а также документам, на основании которых была определена итоговая стоимость арендной платы предметов исследования – линии электропередачи и трансформатора за соответствующие периоды.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию использованную при производстве экспертизы. Квалификация эксперта сомнений не вызывает.

Суд принимает во внимание данное заключение и дополнение к заключению как достоверные, достаточно обоснованные, соответствующие иным материалам дела, полагает необходимым взять их за основу, и в то же время признает экспертное заключение, составленное специалистом АНО Мордовского регионального экспертно-правового центра «Фемида» №22-У-2021 от 19.10.2021 года необоснованным, так как при решении поставленных перед экспертом вопросов, последним учитывался акт технологического присоединения энергопринимающих устройств на сумму 9 673003,27 руб., которая учтена при оценке рыночной стоимости спорного имущества и рыночной величины арендной платы за соответствующий период данного имущества.

Кроме того, судом установлено, что согласно материалам уголовного дела №1-50/2022 в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, по результатам рассмотрения которого постановлен приговор от 25.02.2022 г., протяженность наружных сетей электроснабжения Вл-10 кВ составляет 11,53 км. (л.д.43-54 т.1, л.д.135-255 т.2). Согласно строительно-технической экспертизы №22-У-2021 от 19 октября 2021 года, проведенной в ходе предварительного расследования уголовного дела № 1-50/2022, экспертом при решении поставленных перед ним вопросов учитывались сведения о протяженности сетей электроснабжения, имеющиеся в материалах уголовного дела – 11,53 км. (л.д.200 т.2).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 9 июня 2022 г. признано право муниципальной собственности Рузаевского муниципального района на наружные сети электроснабжения Вл-10 кВ. При проведении кадастровых работ по составлению технического плана установлено, что фактическая протяженность этих сетей составляет 11,45 км, в связи с чем, право собственности установлено на сети электроснабжения ВЛ-10 кВ, протяженностью 11,45 км. (л.д. 2-57 т.2, л.д. 213-247 т.1).

Кроме указанного, в экспертном заключении ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» от 10 июля 2023 года №87/2023 и дополнений к экспертному заключению от 14 августа 2023 года, экспертом указано, что поскольку наружные сети электропитания ВЛ-10 кВ, не подключены к силовому трансформатору ТМТ-1600 кВл 10/0,4 кВ, образовалась разность протяженности длины сетей в сторону уменьшения с 11,53 до 11,45 км. (л.д.136, 139, 86 т.3)

В связи с изложенным, суд при разрешении заявленных требований, принимая во внимание данные правоустанавливающих документов о праве собственности на спорный объект недвижимости - наружные сети электроснабжения Вл-10 кВ с кадастровым номером №, берет за основу данные о протяженности спорного объекта из выписки Единого государственного реестра недвижности об объекте – 11,45 км. (или 11 450 м.).

Допрошенный в судебном заседании эксперт А. подтвердил выводы выполненных им заключений экспертиз, пояснив, что при оценке рыночной стоимости недвижимости применяются три стандартных методологических подхода: затратный, сравнительный, доходный. При проведении судебной оценочной экспертизы им применен метод затратного подхода оценки стоимости объекта недвижимости. Поскольку, согласно положениям пункта 24 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО№7)», затратный подход рекомендуется использовать при низкой активности рынка, когда недостаточно данных, необходимых для применения сравнительного и доходного подходов к оценке, а также для оценки недвижимости специального назначения и использования (например линейных объектов, гидротехнических сооружений, водонапорных башен, насосных станций, котельных, инженерных сетей и другой недвижимости) в отношении которой рыночные данные о сделках и предложениях отсутствуют. Затратный подход – совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устаревания. Затратами на воспроизводство объекта оценки являются затраты, необходимые для создания точной копии объекта оценки с использованием применявшихся при создании объекта оценки материалов и технологий. Затратами на замещение объекта оценки являются затраты, необходимые для создания аналогичного объекта с использованием материалов и технологий, применяющихся на дату оценки. Затратный подход применяется, когда существует возможность заменить объект оценки другим объектом, который либо является точной копией объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства. Если объекту оценки свойственно уменьшение стоимости в связи с физическим состоянием, функциональным или экономическим устареванием, при применении затратного подхода необходимо учитывать износ и все виды устареваний.

При проведении оценочной экспертизы им не применялись методы сравнительного и доходного подходов оценки стоимости объекта недвижимости, так как в открытых источниках по рынку объектов недвижимости, аналогичных оцениваемому объекту, информация о предложениях к продаже этих объектов отсутствует. Отсутствие информации об объектах аналогичных оцениваемым, не позволило рассматривать сравнительный подход при проведении оценки. В данной оценке доходный подход не применим, так как доходный подход основывается на определении текущей стоимости объекта оценки, как совокупности будущих доходов от его использования. Так как доходы дает только конкретное производство, то доходный подход не применяется при оценке отдельных видов средств труда, являющихся элементом производства. Он является основным для оценки предприятий, производственных комплексов и других объектов бизнеса. Доходный подход целесообразно применять для доходоприносящих объектов недвижимости, таких как гостиницы, кафе, рестораны и др. В наибольшей степени доходный подход применим при оценке арендной платы за торговые объекты. Для прочих объектов, ввиду значительной погрешности расчетов, результаты по данному подходу могут быть недостоверными.

Доводы ответчика и его представителя о том, что при оценке стоимости арендной платы сетей электропитания и силового трансформатора целесообразнее было применять доходный метод, а не затратный, примененный экспертом, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, являются субъективным мнением ответчика и его представителя, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не могут расцениваться как доказательства, опровергающие выводы эксперта.

Вопреки указанным доводам стороны ответчика в заключении эксперта обоснован отказ от применения методов доходного и сравнительного подходов для расчета рыночной стоимости арендной платы. В судебном заседании эксперт подтвердил свои выводы об отсутствии оснований для применения вышеназванных подходов. Отказ от применения какого-либо подхода не свидетельствует о недостоверности определения рыночной стоимости арендной платы за использование наружных сетей электропитания и трансформатора.

В то же время, вопреки доводам стороны ответчика о необъективности экспертного заключения от 10 июля 2023 года №87/2023 и дополнений к экспертному заключению от 14 августа 2023 года, а также отсутствия необходимой квалификации эксперта А. проводившего оценочную экспертизу, у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов исследований исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации, примененных методик исследования, ясности выводов, поэтому суд принимает результаты заключений в качестве доказательства, и кладет их в основу решения по данному делу. Довод о ненадлежащей квалификации эксперта которому было поручено проведение оценочной судебной экспертизы, опровергается представленными в материалы дела сведениями об образовании и квалификации эксперта, представленными в качестве приложений к экспертизе. Эксперт А. имеет высшее инженерное образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», диплом ПП №537456 о профессиональной переподготовке руководящих кадров Нижегородского государственного архитектурно-строительного университета, выдан 20.11.2002 года, действительный член Саморегулируемой организации Региональная ассоциация оценщиков с 05.03.2018 года реестр №01033, при осуществлении профессиональной деятельности оценщика застрахован ОАО «Альфа-Страхование», имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости» от 11.12.2020 г., стаж работы с 1997 года.

В судебном заседании, в заключении эксперта от 10 июля 2023 года №87/2023 и дополнений к экспертному заключению от 14 августа 2023 года эксперт А. ясно и недвусмысленно ответил на поставленный перед ним вопрос с приведением обоснования своих выводов и ссылок на положения актов, регулирующих порядок осуществления оценочной деятельности. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности таких ответов, а также выводов и суждений эксперта у суда не имеется. Существо проведенных исследований и высказанных суждений является понятным: выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и представленными в материалы дела доказательствами.

Суд приходит к выводу о том, что указанные экспертные заключения соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности. Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Таким образом, принимая во внимание вступивший в законную силу приговор суда, которым установлена вина ответчика в нарушении охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в не поступлении в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия за указанный период, денежных средств в виде арендных платежей в размере определенном на основании проведенной при рассмотрении настоящего гражданского дела судебной оценочной экспертизы, а также тот факт, что обстоятельства причинения материального ущерба входили в предмет доказывания по уголовному делу в отношении ФИО2, суд находит подтвержденным факт того, что противоправными действиями ответчика бюджету Рузаевского муниципального района Республики Мордовия причинен ущерб в размере 2 639 404 руб., который она обязана возместить.

Доказательств исполнения требования истца в добровольном порядке ответчиком суду представлено не было. Оснований для уменьшения размера возмещения вреда ответчиком, судом по делу не установлено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суд признает необоснованными, поскольку лицо считается невиновным, пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда, а основанием заявленных администрацией Рузаевского муниципального района исковых требований по настоящему делу является возмещение ущерба, причиненного преступлением. В данном случае срок исковой давности для обращения в суд должен исчисляться с момента вступления приговора в отношении ответчика в законную силу, и этот срок истцом не пропущен, так как приговор суда вступил в законную силу 10 марта 2022 года, с иском истец обратился в суд 6 марта 2023 года. При этом должно учитываться то, что до вступления в законную силу приговора суда у администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия отсутствовала возможность установления надлежащего ответчика, к которому должны быть предъявлены исковые требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Доводы стороны ответчика о том, что Администрация не вправе требовать возмещение ущерба поскольку право собственности на имущество в виде наружных сетей электроснабжения и силового трансформатора зарегистрировано лишь 9 августа 2022 года, а в период с 01 июня 2014 года по 26 октября 2016 года право собственности Рузаевского муниципального района Республики Мордовия на указанное имущество не возникло, а также то, что ущерб от преступления выразился в неполучении арендных платежей, что является не реальным ущербом, а упущенной выгодой, приговор суда от 25 февраля 2022 года содержит лишь указание на вероятность причинения ущерба в будущем, и то, что наружные сети электропитания ВЛ-10 кВ протяженностью 11,45 км, не подключены к силовому трансформатору ТМТ – 1600 кВл 10/0,4 кВ, в настоящее время указанные сети электропитания невозможно сдать в аренду и ООО «Авангард» они не нужны, кроме того договор от 01.06.2014 года о передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества в виде наружных сетей электроснабжения ВЛ-10 КВ, протяженностью 11,53 км. и силового трансформатора ТМТ-1600 кВл 10/0,4 кВ заключил и подписал с ООО «Авангард» не ответчик, а первый заместитель Главы Рузаевского муниципального района Республики Мордовия Г., не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 25 февраля 2022 года установлено, что 30.11.2009 года между Правительством Республики Мордовия и администрацией Рузаевского муниципального района Республики Мордовия в лице Главы администрации ФИО2 и ООО «Агросоюз-КомЭл» было заключено инвестиционное соглашение № 550-р/2 «О порядке реализации и совместного финансирования регионального инвестиционного проекта «Строительство комбикормового завода в Рузаевском районе Республики Мордовия» за счет бюджетных ассигнований Инвестиционного фонда Российской Федерации, средств бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия и средств ООО «Агросоюз-КомЭл», согласно которому администрацией Рузаевского муниципального района Республики Мордовия осуществляются работы по созданию объектов капитального строительства муниципальной собственности Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, в том числе строительство наружных сетей электроснабжения Вл-10кВ. и силового трансформатора ТМТ-1600 кВл 10/0,4 кВ.

В соответствии со ст. 8.1 инвестиционного соглашения № 550-р/2 имущество, в том числе наружные сети электроснабжения Вл-10 кВ, создаваемые в ходе реализации Проекта, софинансирование создания которого осуществляется за счет средств бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, поступает в муниципальную собственность Рузаевского муниципального района Республики Мордовия.

20.12.2011 года согласно акта о приемке в эксплуатацию администрацией Рузаевского муниципального района Республики Мордовия наружные сети электроснабжения ВЛ-10кВ комбикормового завода в Рузаевском муниципальном районе и силовой трансформатор ТМТ-1600 кВл 10/0,4 кВ. были приняты в эксплуатацию.

01.06.2014 года первый заместитель Главы Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, действуя по указанию Главы администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия ФИО2, будучи неосведомленным о незаконности совершения соответствующей сделки, заключил и подписал с ООО «Авангард» договор о передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества в виде наружных сетей электроснабжения ВЛ-10 КВ, протяженностью 11,53 км. и силового трансформатора ТМТ-1600 кВл 10/0,4 кВ, расположенных по адресу: Республика Мордовия, <...> на основании которого администрацией Рузаевского района Республики Мордовия по решению ФИО2 в безвозмездное пользование ООО «Авангард» передано вышеуказанное имущество, не находящееся в муниципальной собственности, без осуществления арендных платежей в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия. При этом ООО «Авангард» на безвозмездной основе пользовалось вышеуказанным имуществом вплоть до прекращения полномочий Главы администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия ФИО2

Кроме того, судом установлено, что в соответствии с договором от 8 декабря 2010 года №242-05/10 заключенного между ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» и администрацией Рузаевского муниципального района Республики Мордовия сетевая организация обязуется осуществить технологическое присоединение энергопринимающего устройства по одному источнику питания с максимальной мощностью – 1360 кВт для энергоснабжения объекта ТП 10/0,38 кВ с трансформатором мощностью 1600 кВа для энергоснабжения комбикормового завода, расположенного по адресу: <...> к электрическим сетям необходимого класса напряжения 10кВ сетевой организации с питанием от ПС-35/10кВ «Болдово», а заказчик обязуется оплатить технологическое присоединение.

Из акта об осуществлении технологического присоединения от 30.10.2014 года №245-02 усматривается, что сетевая организация оказала в полном объеме администрации Рузаевского района услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) заявителя в соответствии с мероприятиями по договору об осуществлении технологического присоединения от 8 декабря 2010 года №242-05/10 (л.д.1-7 т.3, л.д.136 т.2).

Между ООО «Авангард» и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» 29 мая 2014 года заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию электрооборудования – ТП 10/0,4 кВ, ТМТ 1600 кВА, ВЛ – 10кВ, протяженностью 11,53 км. (178 ж/б опор), в соответствии с которым исполнитель обязуется, в том числе, в случае наступления аварийной ситуации или отключения оборудования заказчика, осуществить осмотр оборудования с установлением причины аварийной ситуации (отключения) и устранить причину отключения, если данные действия не влекут дополнительных затрат со стороны исполнителя (л.д.137-142 т.2).

Постановлением следователя от 23 апреля 2021 года в качестве потерпевшего по уголовному делу №1-50/2022 в отношении ФИО2 признана администрация Рузаевского муниципального района Республики Мордовия.

В силу ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. Между тем поименованные доводы ответчика по своей сути выражают несогласие с постановленным в отношении нее приговором.

Таким образом, вышеуказанным вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика ФИО2 в совершении действий, выходящих за пределы ее полномочий и влекущих существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в непоступлении в бюджет Рузаевского муниципального района за указанный период денежных средств в виде арендных платежей за пользование имуществом, путем предоставления ООО «Авангард» на заведомо невыгодных для администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия условиях без проведения конкурсов и аукционов построенного в рамках реализации инвестиционного соглашения № 550-р/2 имущества в виде наружных сетей электроснабжения Вл-10 кВ и силового трансформатора ТМТ-1600 кВл 10/0,4 кВ., не зарегистрированных до указанного периода времени в установленном порядке в качестве муниципальной собственности и не отнесенных в муниципальную казну Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, что повлекло не поступление в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия за период с 01.06.2014 года по 26.10.2016 года, денежных средств в виде арендных платежей за пользование указанного имущества.

В результате противоправных действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб в размере 2 639 404 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что уголовное дело сфабриковано, судом отклоняются, поскольку доказательств заявленным доводам не представлено, напротив, приговор в отношении ФИО2 от 25 февраля 2022 года вступил в законную силу 10 марта 2022 года, вопрос обсуждения вины ответчика не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 пояснивших, что с июня 2019 года линией электропередач ни ООО «Авангард», ни комбикормовый завод не пользуются и она отключена, а также, что техническое присоединение и все затраты связанные с линией электропередач и трансформатором, происходили за счет денежных средств ООО «Авангард», в настоящее время указанные электросети ООО «Авангард» не нужны по причине нерентабельности, не содержат сведения, относящиеся к юридически значимым обстоятельствам в рамках настоящего иска, в связи с чем, суд полагает, что пояснения свидетелей являются субъективным восприятием произошедших событий, указанные свидетели не могут в должной степени воспринимать факты, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора и являться носителями информации об этих фактах, поэтому суд их оценивает критически и не принимает в качестве доказательств.

Довод стороны ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения Рузаевским районным судом Республики Мордовия уголовного дела по обвинению К. которому инкриминируется деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 286 УК РФ, поскольку в рамках данного уголовного дела назначена оценочная экспертиза арендных платежей линий электропередач и трансформатора, и выводы эксперта могут быть иными чем выводы эксперта в проведенной в рамках настоящего гражданского дела экспертизе, судом отклоняется. В соответствии со статьей 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в уголовном производстве. В данном случае названное ответчиком уголовное дело не связано с рассматриваемым гражданским делом и результаты этого уголовного дела не могут влиять на разрешение настоящего спора, а потому каких-либо оснований для приостановления производства по делу у суда не имеется.

По смыслу нормы ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика ущерба, причиненного преступлением в размере 2 639 404 руб., и частичном удовлетворении заявленных требований истца в размере указанной денежной суммы. В удовлетворении требований о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 2 621538,31 руб. (5 260 942,31-2 639 404), администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия суд считает необходимым отказать.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. п. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в счет уплаты госпошлины в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 21 397 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>) в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере 2 639 404 (два миллиона шестьсот тридцать девять тысяч четыреста четыре) рубля.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>) в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 21 397 рублей.

В удовлетворении требований о возмещении ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением в размере 2 621 538 рублей 31 копейка, администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья

Решение в окончательной форме принято 6 сентября 2023 года.