Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г.Владикавказа РСО-А в составе председательствующего судьи Тлатова К.А., при секретаре Кодзаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСН «Солидарность» о признании действий по начислению платежей за техническое обслуживание и капитальный ремонт по квартире незаконными, возложении обязанности производить начисления из расчёта общей полезной площади помещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСН «Солидарность» о признании действий по начислению платежей за техническое обслуживание и капитальный ремонт по квартире по адресу: <адрес>, из расчёта общей площади помещения в соответствии с договором пожизненного содержания с иждивением в размере 33,7 кв. м за период с 16.07.2009г. по декабрь 2020г. включительно незаконными, возложении обязанности производить начисление оплаты взносов на капитальный ремонт и техническое обслуживание по квартире по адресу: <адрес>, из расчёта общей полезной площади помещения в соответствии с техническими паспортами от 15 августа 2003г. и 05 октября 2015г., а также в соответствии с выпиской из ЕГРН от 21 ноября 2019г. в размере 33,0 кв. м.

В обоснование требований в исковом заявлении ФИО1 указано следующее.

ТСН «Солидарность», зарегистрированное по адресу: 362035, <...>, корпуса: «а», «б», «в», с 2018 года оказывает услуги по содержанию жилья. ФИО1, проживающая по адресу: <адрес>, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 17 июля 1999г. ФИО1 полагает, что ответчик обязан производить начисления за предоставленные услуги в соответствии с установленным федеральным законодательством порядком и на основании соответствующих документов, а именно: выписки из ЕГРН или технического паспорта на квартиру, в которых указана общая полезная площадь принадлежащей ФИО1 квартиры – 33,0 кв. м. Между тем при начислении оплаты с 2008 года ответчик руководствовался договором пожизненного содержания с иждивением от 17 июля 1999г., в котором указана общая полезная площадь квартиры – 33,7 кв. м. Письмом от 14.02.2019г. ФИО1 направила ответчику запрос о предоставлении расчёта оплаты взноса за капитальный ремонт, на которое получила ответ письмом от 27.02.2019г. №8-2019 о предоставлении последних правоустанавливающих документов, то есть, считает истец, ответчик не дал ей ответ на поставленный вопрос о том, как и на основании каких документов производился расчёт оплаты за период ранее 2008 года. Далее, письмом от 30 марта 2019г. истец направила ответчику копии технических паспортов на принадлежащую ей квартиру по состоянию на 15.08.2003г. и 05.10.2015г. для сравнения площадей квартиры, однако ответа на него не получила. Письмом от 15 мая 2019г. ФИО1 направила ответчику очередной запрос о предоставлении ей расчёта оплаты взноса на капитальный ремонт, на который получила ответ письмом от 18 мая 2019г. за №12-2019 с указанием на то, что при начислении оплаты взноса на капитальный ремонт учитывается общая площадь квартиры в размере 33,7 кв. м. Этим, по мнению истца, ответчик подтвердил свои незаконные действия по начислению платежей за техническое обслуживание и капитальный ремонт принадлежащей ей квартиры. Истец обращает внимание суда на то, что при расчётах указанных платежей ответчику из имеющихся в его распоряжении документов на принадлежащую ей квартиру (тем более при расхождении значений учитываемой при расчётах площади помещения) необходимо было руководствоваться данными документа, изготовленного по состоянию на более позднюю дату, а именно – технического паспорта от 05 октября 2915г., согласно которому общая полезная площадь помещения составляет 33,0 кв.м. Неудавшаяся попытка решить спорный вопрос в двустороннем порядке (между истцом и ответчиком) в соответствии с данными технических паспортов на квартиру побудила ФИО1 обратиться с запросом в Специализированную некоммерческую организацию «Региональный оператор» и в Службу государственного жилищного надзора письмами от 22.06.2019г. с приложением к ним договора пожизненного содержания с иждивением и технических паспортов, а также с просьбой указать расчёт оплаты взноса на капитальный ремонт на конкретную квартиру. От СНО «Региональный оператор» было получено ответное письмо от 26.06.2019г. за №46, в котором указывалось, что при расчёте оплаты взноса на капитальный ремонт учитывается общая полезная площадь квартиры в размере 33,0 кв. м. От Службы государственного жилищного надзора было получено ответное письмо от 27.06.2019г. за №01-08/1412, в котором указывалось о существующем общем порядке расчёта оплаты с учётом общей полезной площади помещения. После этого ФИО1 направила в Службу госжилнадзора повторное письмо от 06.07.2019г. с просьбой указать площадь на конкретное помещение (принадлежащую ей квартиру) при расчёте оплаты взноса на капитальный ремонт, на которое было получено ответное письмо от 11 июля 2019г. за №01-08/1487, в котором указывалось, что согласно ч.5 ст.15 Жилищного кодекса РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас; также в письме было указано, что общая полезная площадь принадлежащей ФИО1 квартиры составляет 33,0 кв м. Затем ФИО1 направила ответчику письмо от 25 июля 2019г. с приложением к нему ответа СНО «Региональный оператор» о том, что при расчёте оплаты взноса на капитальный ремонт учитывается общая полезная площадь квартиры в размере 33,0 кв. м, однако ответчик на это письмо не ответил. Впоследствии истцом ответчику было направлено письмо от 24 марта 2020г. с обоснованием расчёта оплаты взносов на капитальный ремонт и техническое обслуживание в соответствии с федеральным законодательством, приложением к нему полного пакета документов на квартиру: выписки из ЕГРН от 21.11.2019г., технического паспорта от 05.10.2015г., и просьбой произвести перерасчёт излишне уплаченной ранее суммы за техническое обслуживание и капитальный ремонт, так как при расчёте платы в обоих случаях должна учитываться одна и та же общая полезная площадь помещения, а именно – 33,0 кв. м. Однако, несмотря на неоднократные обращения ФИО1 в ТСН «Солидарность» с предоставлением всех необходимых документов, ответчик по-прежнему продолжает свои незаконные действия по начислению платежей за техническое обслуживание и капитальный ремонт принадлежащей истцу квартиры из расчёта площади квартиры 33,7 кв. м, что подтверждается квитанциями об оплате от 24 марта 2020г. и 17 июля 2020г. за период до конца 2020г. включительно:

– оплата за капитальный ремонт за период с апреля по декабрь 2020г. (9 месяцев) – 5,24 рублей (тариф) х 9 месяцев х 33,7 кв.м. = 1589,00 рублей;

– оплата за техническое обслуживание за период с марта по декабрь 2020г. (10 месяцев) – 9,17 рублей (тариф) х 10 месяцев х 33,7 кв. м. =3090,00 рублей.

Истец также ссылается на следующие нормы действующего законодательства РФ: ст.158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за техническое обслуживание и капитальный ремонт; п.1 ст.37 ЖК РФ о том, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей полезной площади указанного имущества; ч.5 ст.15 ЖК РФ и п.6 Приказа Министерства экономического развития РФ от 30 сентября 2011г. №531 “Об утверждении Требований к площади здания, помещения”, согласно которым общая полезная площадь жилого помещения, включает площадь помещений вспомогательного использования (к вспомогательным помещениям в жилом доме относятся: кладовые, ванные комнаты, туалеты, кухни, прихожие), предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением лоджий, балконов, веранд и террас. При этом, отмечает истец, балкон – это закреплённая площадка с одной стороны к наружной стене дома, огороженная с трёх сторон перилами, не относящаяся к вспомогательным помещениям. Исходя из этого, настаивает истец, при начислении оплаты за капремонт и техобслуживание квартиры следовало учитывать общую полезную площадь квартиры согласно техническим паспортам на неё от 15.08.2003г. и от 05.10.2015г., а также в соответствии с выпиской из ЕГРН от 21.11.2019г., а именно – в размере 33,0 кв. м, а не в соответствии с договором пожизненного содержания с иждивением от 17.07.1999г., где была ошибочно указана общая полезная площадь квартиры – 33,7 кв. м. В соответствии с указанными техническими паспортами площадь квартиры ФИО1 без учёта площади балкона, то есть общая полезная площадь этой квартиры составляет 33,0 кв. м, а с учётом площади балконов, то есть общая площадь квартиры составляет соответственно – 33,9 кв. м и 35,6 кв. м. Таким образом, продолжает истец, получается, что общая полезная площадь – 33,7 кв. м, указанная в договоре пожизненного содержания с иждивением, не соответствует реальной общей полезной площади квартиры – 33,0 кв. м, указанной в технических паспортах и выписке из ЕГРН на названную квартиру. Как полагает ФИО1 в договоре пожизненного содержания с иждивением на принадлежащую ей квартиру общая площадь квартиры указана с учётом площади балкона с понижающим коэффициентом, которая использовалась при расчётах финансовых затрат в период строительства дома и при вводе дома в эксплуатацию и передаче данных в БТИ не была приведена в фактическое соответствие. Договор пожизненного содержания с иждивением представляет собой не технический, а правоустанавливающий документ, то есть вторичный по сути, и в нём должна быть указана общая полезная площадь помещения по данным БТИ. То есть первичным документом, отражающим площадь помещения как техническую характеристику, является технический паспорт на помещение, выдаваемый БТИ, и данные БТИ отражаются в техническом паспорте, а уже потом – в правоустанавливающих документах и выписке из ЕГРН. Подытоживая, истец указывает, что ответчик был обязан производить начисление оплаты за капитальный ремонт и техническое обслуживание на основании выписки из ЕГРН или технического паспорта на квартиру, в которых правильно указана её общая полезная площадь – 33,0 кв. м, а не на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 17 июля 1999г., в котором ошибочно указана общая полезная площадь данной квартиры – 33,7 кв. м.Для сравнения истец также указывает, что при расчёте платы за отопление принадлежащей ей квартиры ОАО «Владикавказские тепловые сети» учитывают площадь в размере 33,0 кв. м. Взимание ответчиком с неё излишней платы за капитальный ремонт и техническое обслуживание квартиры ФИО1, таким образом, считает необоснованным.

В судебном заседании ФИО1 иск к ТСН «Солидарность» поддержала и просила требования к ответчику удовлетворить по приведённым в исковом заявлении основаниям. При этом уточнила, что просит суд относительно действий ответчика по начислению платежей за техобслуживание квартиры из расчёта её общей площади в размере 33,7 кв. м признать их незаконными за период с 16.07.2009г. по 31.12.2020г., а относительно действий ответчика по начислению платежей на капитальный ремонт из расчёта общей площади квартиры в размере 33,7 кв. м признать их незаконными за период с 01.01.2018г. по 31.12.2020г.

Представитель ответчика – ТСН «Солидарность» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, не сообщив о причинах неявки; возражения на иск ответчик не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Вместе с тем ранее, в судебном заседании, проведённом по делу 28.12.2020г., председатель ТСН «Солидарность» ФИО2 иск ФИО1 не признал, пояснив, что в 2009г. при создании товарищества собственников жилья собственник <адрес> представил договор пожизненного содержания с указанием площади квартиры в размере 33,7 кв. м, на основании чего в дальнейшем и производились расчёты; впоследствии ФИО1 предоставила в ТСН технический паспорт на квартиру и попросила произвести перерасчёт, с чем он (ФИО2) не согласен.

Выслушав истца и изучив материалы дела, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира <адрес>, общая площадь которой составляет 33,0 кв. м.

Соответствующая общая площадь названной квартиры указана в технических паспортах на это жилое помещение, составленных ВМУП «Бюро технической инвентаризации» и ГУП «Аланиятехинвентаризация» по состоянию соответственно на 15.08.2003г. и 05.10.2015г. При этом в общую площадь квартиры в обоих случаях были включены площади всех жилых и вспомогательных помещений, за исключением площади балкона; такая же общая площадь квартиры (33,0 кв. м) указана и в выписке из ЕГРН на квартиру истца от 21.11.2019г.

Вместе с тем согласно данным, включённым в договор пожизненного содержания с иждивением, заключённый между ФИО7 и ФИО1 17 июля 1999г., общая полезная площадь <адрес> составляет 33,7 кв. м.

Эти обстоятельства усматриваются из представленных истцом письменных доказательств, стороной ответчика оспорены не были.

Судом также установлено (следует из содержания представленных ФИО1 платёжных документов и расчётов, не оспоренных ответчиком), что в юридически значимые периоды времени (с 16.07.2009г. по 31.12.2020г. – по техническому обслуживанию и с 01.01.2018г. по 31.12.2020г. – на капитальный ремонт) ответчик начисление соответствующих платежей по принадлежащей истцу квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за техобслуживание и на капремонт производил из расчёта общей площади названной квартиры – 33, 7 кв. м, исходя из данных, содержащихся в договоре пожизненного содержания с иждивением на эту квартиру от 17.07.1999г.

Между тем согласно правильно приведённым истцом в исковом заявлении правовым нормам соответствующие начисления ответчиком (в том числе в указанные периоды времени) должны были и должны далее производиться из расчёта общей площади квартиры, равной 33,0 кв. м (без учёта площади относящегося к этой квартире балкона).

При таких обстоятельствах, исходя также из положений ст.304 Гражданского кодекса РФ, признавая правильными ответы (разъяснения) на письменные обращения ФИО1, данные СНО «Региональный оператор РСО-Алания – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в РСО-Алания» и Службой государственного жилищного и архитектурно-строительного надзора, суд приходит к выводу о законности и обоснованности предъявленного ФИО1 к ТСН «Солидарность» иска, полагая в связи с этим требования истца подлежащими полному и безусловному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ТСН «Солидарность» о признании действий по начислению платежей за техническое обслуживание и капитальный ремонт по квартире незаконными, возложении обязанности производить начисления из расчёта общей полезной площади помещения – удовлетворить.

Признать незаконными действия ТСН «Солидарность» по начислению платежей за техническое обслуживание по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, из расчёта общей площади в размере 33,7 кв. м в соответствии с договором пожизненного содержания с иждивением от 17.07.1999г. за период с 16 июля 2009г. по 31 декабря 2020г.

Признать незаконными действия ТСН «Солидарность» по начислению платежей на капитальный ремонт по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, из расчёта общей площади в размере 33,7 кв. м в соответствии с договором пожизненного содержания с иждивением от 17.07.1999г. за период с 01января 2018г. по 31 декабря 2020г.

Обязать ТСН «Солидарность» производить начисления платежей по взносам на капитальный ремонт и платежей за техническое обслуживание по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, из расчёта общей площади квартиры в размере 33,0 кв. м. в соответствии с техническими паспортами на указанное жилое помещение, составленными по состоянию на 15 августа 2003г. и 05 октября 2015г., и в соответствии с выпиской из ЕГРН на данное жилое помещение от 21 ноября 2019г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-А в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Тлатов К.А.