Гражданский кодекс часть 1

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Гражданское дело № 2-505/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сургут 03 февраля 2012 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего - судьи Начарова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Павловой Е.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о вселении и определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просит, вселить в и обязать ответчика выдать ключи от входной двери квартиры, а также определить порядок пользования данной квартирой, при этом в пользование истицы выделить комнату площадью кв.м., ответчику выделить в пользование комнаты площадью кв.м., и кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании участников долевой собственности.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны истица ФИО3. и ответчик ФИО2 состояли в браке. После расторжения брака продолжали проживать совместно и вести совместное хозяйство. С ДД.ММ.ГГГГ года семейные отношения с ответчиком прекращены. Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признана совместным имуществом супругов, истицы и ответчика, за истицей установлено право собственности на долю в праве собственности на квартиру, за ответчиком доли в праве собственности на квартиру. Являясь собственником доли в праве собственности на квартиру, фактически пользоваться ей и проживать в ней не может, так как ответчик этого не разрешает. В связи с этим просит суд вселить ее в спорное помещение и определить порядок пользования им, при котором ей передать в пользование комнату площадью кв.м., ответчику передать в пользование комнаты площадью кв.м. и кв.м.

Истица ФИО3, будучи извещенной в суд не явилась, от нее поступило заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в ее отсутствие исковые требования удовлетворить. В суд явился представитель истицы по доверенности ФИО1

Суд считает возможным на основании представленного заявления рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы.

Представитель истицы ФИО1 требования поддержал, указав, что право собственности на долю в квартире подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации. Ответчик препятствует истице в доступе в квартиру, у истицы отсутствуют от квартиры ключи, поэтому она просит вселить ее в спорное помещение. При определении порядка пользования квартирой просит передать ей в пользование комнату соразмерную ее доли в праве собственности на квартиру, в пользование ответчику комнаты, сумма площадей которых соразмерна доле ответчика в праве собственности на квартиру.

Ответчик ФИО2 иск не признал, при этом суду пояснил, что с истицей с ДД.ММ.ГГГГ года находятся в разводе. Однако из-за детей, продолжали проживать совместно, при этом совместное хозяйство не вели. После того, как дети повзрослели, в ДД.ММ.ГГГГ года истица ушла из квартиры, стала проживать вместе с сыном Михаилом лет в , которая истицей была приватизирована. В настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ Михаил проживает вместе с ним в квартире, так как истица выехала за пределы г. Сургута, проживает в спорной комнате. Сам же вместе с сожительницей ФИО6 проживает в большой комнате, зале. Дочь сожительницы София в комнате кв.м. После расторжения брака, но до ухода истицы из квартиры, он занимал большую комнату, она спорную, сын Михаил комнату площадью кв.м. Он против вселения истицы в квартиру, поскольку совместное проживание будет являться невозможным из-за конфликтной ситуации, которая с вселением истицы только обострится, что может негативно отразиться на детях, причинить им психологическую травму. Она имеет свое, отдельное жилье пригодное для проживания с сыном, в котором может проживать. Кроме того, обязанности как собственник квартиры она не несет. Поэтому просит в удовлетворении исковых требований истицы отказать, оставить существующий порядок пользования, при котором квартирой находящейся в долевой собственности владеет и пользуется ФИО2, предложить ответчику выплатить денежную компенсацию истице, с получением которой ФИО3 утрачивает право на долю в общем имуществе.

Заслушав представителя истицы, ответчика, проверив материалы гражданского дела, суд считает требования истицы подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что , находится в общей долевой собственности истицы ФИО3, которой принадлежит доли в праве собственности на квартиру и ответчика ФИО2 которому принадлежит доли в праве собственности на квартиру.

Указанное подтверждается представленными документами, а именно свидетельством о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признана общей совместной собственностью супругов, сторон, за ФИО3 признано № доли в праве собственности на квартиру, за ФИО2 - доли в праве собственности на квартиру.

В соответствии с представленным планом квартиры и представленной копией технического паспорта на спорную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, объект права является , имеет комнаты площадью кв.м., кв.м., кв.м., при этом общая площадь квартиры составляет кв.м., жилая площадь квартиры кв.м. Доля каждого из участников долевой собственности на жилую площадь, из учета размера принадлежащих сторонам долей в праве собственности на квартиру составляет истицы кв.м., ответчика кв.м.

Из пояснений ответчика следует, о том, что ранее после расторжения брака, при совместном проживании в квартире, комнату площадью кв.м. занимала истица, он занимал комнату площадью кв.м., совместный сын Михаил свою комнату площадью кв.м.

В настоящее время ответчик с сожительницей ФИО6 занимают комнату площадью кв.м., несовершеннолетняя дочь ФИО6- София комнату площадью кв.м., сын Михаил временно проживающий с ответчиком комнату площадью кв.м.

Как видно из пояснений ответчика, он против вселения истицы имеющей долю в праве собственности на квартиру, в связи с чем последняя в квартире не проживает, поэтому просит в удовлетворении исковых требований истицы отказать, оставить существующий порядок пользования, при котором квартирой находящейся в долевой собственности владеет и пользуется ФИО2, предложить ответчику выплатить денежную компенсацию истице, с получением которой ФИО3 утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ - собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Поэтому в силу ст. 288 ГК РФ ФИО3 являясь собственником доли в праве собственности на квартиру вправе пользоваться ею наравне с другим участником долевой собственности. Соответственно она имеет все основания на вселения в квартиру, ответчик обязан предоставить комплект ключей для доступа истицы в квартиру.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ - владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла ст. 247 ГК РФ, при определении порядка пользования жилым помещением каждому из собственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из размера его доли в праве общей совместной собственности. То есть можно требовать предоставления лишь той части имущества, которая соразмерна, соответствует доле участника в общей собственности. При этом порядок пользования жилым помещением определяется между собственниками.

В соответствии с разъяснениями п. 37 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года № 6/8 при определение порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В связи с тем, что истица просит передать ей в пользование комнату, площадь которой соразмерна, фактически пропорциональна ее доли, учитывая, ранее сложившийся порядок пользования квартирой, при которой она занимала комнату площадью кв.м., суд считает необходимым передать ей в пользование данную комнату, при том, что в настоящее время ее занимает сын Михаил временно проживающий с ответчиком, фактически являющийся членом семьи истицы.

Ответчику в пользование передать комнаты площадью кв.м. и кв.м., поскольку сумма площадей данных комнат фактически пропорциональна его доли, кроме того в настоящее время он данные комнаты с новой созданной семьей занимает.

Таким образом, установленный судом порядок пользования квартирой соответствует настоящему и ранее сложившемуся, выделенные в пользование комнаты соразмерны долям собственников.

Доводы ответчика о том, что вселение истицы обострит имеющуюся конфликтную ситуацию, которая негативно скажется на детях, наличие у истицы иного жилья, истица обязанности по содержанию жилья как собственник не несет, а также предложенный ответчиком порядок пользования квартирой, в связи с чем истице в удовлетворении требований должно быть отказано, судом не могут быть приняты во внимание. Так как в силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Как было указано выше, поскольку истица является собственником доли в праве собственности на квартиру, соответственно она имеет право на пользование своей долей.

В своих возражениях на иск ответчик просил оставить существующий порядок пользования, при котором квартирой находящейся в долевой собственности владеет и пользуется он, ФИО2, предложить ответчику выплатить денежную компенсацию истице, с получением которой ФИО3 утрачивает право на долю в общем имуществе.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерности ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, в данном случае выдел доли в квартиру натуре не возможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другим участникам. Выплата участнику долевой собственности остальным собственникам компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (ст. 252 ГК РФ).

Согласия от истицы на выплату ей компенсации вместо выдела ее доли в натуре отсутствует, таких требований ею не заявлялись. При этом суд считает, что доля истицы в праве собственности квартиры равная , что фактически равна доли в квартире, и площади средней комнаты в квартире, не может быть признана незначительной.

Суд считает, что установленный судом порядок пользования квартирой, не нарушает права сторон, как собственников и долей в праве собственности жилого помещения, поскольку судом определяется порядок пользования жилым помещением, а не изменение размера доли в праве, при этом право общей долевой собственности на квартиру не прекращается.

В соответствии с Постановлением ПВС СССР от 31 июля 1981 г. с изменениями и дополнениями от 30 ноября 1990 года «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом п. 17» по иску собственников суд вправе определить порядок пользования жилым домом, находящимся в их общей долевой собственности. В пользовании собственников могут быть выделены отдельные жилые помещения, в том числе и неизолированные. Подсобные помещения и устройства (лестницы, коридоры, обогревательные приборы и т.п.) могут быть оставлены в общем пользовании.

Поэтому подсобные помещения и места общего пользования кухня, коридор, ванная, туалет, лоджия должны быть оставлены в общем, пользовании участников долевой собственности.

В соответствии с п. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истицы ФИО3 удовлетворены полностью, следовательно с ответчика ФИО2 в пользу истицы подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины в размере рублей. Понесенные расходы подтверждаются представленными двумя квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ по рублей каждая на общую сумму рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о вселении и определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.

Вселить ФИО3 в .

Обязать ФИО2 передать ФИО3 комплект ключей от .

Передать ФИО3 в пользование жилую комнату площадью кв.м. в .

Передать в пользование ФИО2 жилые комнаты площадью и кв.м. в .

Места общего пользования оставить в совместном пользовании всех участников долевой собственности.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 понесенные расходы по оплате госпошлины в размере рублей.

На решение может быть подана жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Сургутский городской суд.

Судья Начаров Д.В.