Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тяботиной И.В. к Тяботину С.В., Квашнину В.Ю. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Тяботина И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Тяботину С.В., Квашнину В.Ю. об освобождении имущества от ареста. В заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Нефтекамского МО УФССП по РБ Жданова А.Р. в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика Тяботина С.В. в пользу взыскателя Квашнина В.Ю. вынес постановление о запрете на распоряжение долей в уставном капитале ООО . Истец Тяботина И.В. и ответчик Тяботин С.В. зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ. Решением Нефтекамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было разделено совместно нажитое имущество Тяботиных, за Тяботиной И.В. признано право собственности на 100 % доли номинальной стоимостью в уставном капитале ООО . ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией ФНС № 29 по РБ было принято решение об отказе в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ по причине наличия постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на распоряжение долей. Просит освободить от ареста 100% доли, номинальной стоимостью в уставном капитале ООО (ОГРН №), зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за ответчиком Тяботиным С.В.

На судебное заседание истец Тяботина И.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает.

В судебном заседании представитель истца Нуртдинов М.Ф., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, суду пояснил, что между истцом и ответчиком был произведен раздел совместно нажитого имущества, истица стала собственником части имущества.

Ответчик Тяботин С.В. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования признает.

Ответчик Квашнин В.Ю. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Квашнина В.Ю. – Табишев О.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение долей в уставном капитале истица не являлась собственницей спорного имущества. Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ должником не оспаривалось. Раздел имущества произведен супругами с целью сокрытия данного имущества. Учредителем до сих пор является Тяботин С.В. Иск заявлен необоснованно.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Жданова А.Р. с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что запрет на распоряжение долей в уставном капитале был произведен в рамках исполнительного производства по вступившему в законную силу решения суда. Тяботин С.В. не являлся на вызовы судебного пристава-исполнителя, был надлежаще уведомлен, все письма вернулись обратно, Тяботин С.В. уклоняется от исполнения решения суда, имущество увел умышленно без расторжения брака.

Представитель третьего лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Республике Башкортостан на судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из материалов дела, в производстве Нефтекамского МОСП Управления ФССП по РБ имеется исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика Тяботина С.В. в пользу взыскателя Квашина В.Ю. о взыскании суммы в размере .

В ходе исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на распоряжение принадлежащей Тяботину С.В. долей в уставном капитале ООО .

В судебном заседании установлено, что должник Тяботин С.В. своевременно не был ознакомлен с вышеупомянутым постановлением.

Как следует из материалов дела, решением Нефтекамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по иску Тяботина С.В. к Тяботиной И.В. о разделе совместно нажитого имущества, за Тяботиной И.В. признано право собственности на 100% (1/1 доли) в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью (ОГРН №, ИНН №).

Согласно ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 38 Семейного кодекса РФ, ст. 256 Гражданского кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Имущество, которое было разделено в порядке, установленном статьей 38 СК РФ, поступает в собственность каждого супруга.

Суд признает несостоятельными доводы представителя ответчика Квашина В.Ю. о том, что иск не может быть удовлетворен в связи с отсутствием регистрации права собственности истицы на спорное имущество.

Судом установлено, что спорное имущество приобретено супругами в период брака и впоследствии разделено решением суда, вступившим в законную силу.

Таким образом, наличие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о регистрации права на спорное имущество только в отношении истицы само по себе не означает, что истица не является законным правообладателем спорного имущества, приобретенного в период брака и поступившего в ее собственность на основании решения суда, которым изменен законный режим имущества супругов.

Согласно ч. 1 ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Целью наложения ареста на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании.

Одной из задач наложения ареста на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Учитывая, что недвижимое имущество, на которое наложен арест судебным приставом-исполнителем, в результате раздела общего имущества супругов принадлежит на праве собственности истице, что подтверждается вступившим в законную силу решением Нефтекамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что запрет на распоряжение долей в уставном капитале нарушает права истицы.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования удовлетворить, освободив от ареста 100 % доли, номинальной стоимостью , в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью (ОГРН №, ИНН №), зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за Тяботиным С.В..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Тяботиной И.В. к Тяботину С.В., Квашнину В.Ю. об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста 100 % доли, номинальной стоимостью , в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью (ОГРН №, ИНН №), зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за Тяботиным С.В..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение не вступило в законную силу. Судья: З.М.Рахматуллина