Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО13 о взыскании ущерба на основании того, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль , регистрационный номер №, 2008 г.в. В ДД.ММ.ГГГГ г. он сдал свой автомобиль в ремонтную мастерскую , принадлежащую ИП ФИО13, для замены ремня ГРМ. В назначенное время он пришел в мастерскую, и после замены ремня ГРМ с его участием, завели автомобиль. При работе двигателя был слышен сильный стук. После вскрытия головки двигателя выяснилось, что двигатель разрушен. Он и ответчик вызвали независимого эксперта ФИО9, ФИО13 эксперта ФИО10 Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО9 причиной поломки двигателя явилась непрофессиональная установка ремня ГРМ сотрудниками ремонтного предприятия . Нарушений установленных правил при эксплуатации автомашины не обнаружено. Им в было уплачено 10000 руб. Ремонт двигателя внутреннего сгорания его автомобиля в специализированном автосервисе, согласно наряда заказа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 156790 руб. Он до настоящего времени не имеет возможности отремонтировать автомобиль. В силу служебной необходимости а также для личных целей с ДД.ММ.ГГГГ он вынужден нанимать автомобиль , № у ФИО11, арендная плата за месяц, согласно договора 5000 руб., итого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8333,33 руб. Также он понес расходы за юридические услуги представителя ФИО16 в сумме 5000 руб. Моральный вред, связанный с невозможностью эксплуатировать принадлежащий ему автомобиль, оценивает в сумму 100000 руб. В ДД.ММ.ГГГГ ремень ГРМ менял ответчик ФИО13. Из протокола судебного заседания (л.д. 124) следует, что ФИО13, ФИО2, представитель ФИО13 – ФИО14 согласились с тем, что причиной возникновения поломки двигателя явилось нарушение технологического регламента при установке ремня ГРМ. На основании ст. 1064, 1068, 151, 15 ГК РФ, ст. 14, 15, 16. ч. 1, ч. 3 ст. 17 Закона РФ « О защите прав потребителей» просит взыскать с ИП ФИО13 в его пользу 156790 руб. – стоимость ремонта автомобиля, 10000 рублей – за оплату услуг эксперта, 100000 руб. – компенсация морального вреда, 8333,33 руб. – расходы, связанные с арендой автомобиля, 5000 руб. – за оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ он обратился в автосервис для ремонта автомашины, были произведены кузовные работы и замена ремня ГРМ, свечей. Замену производил ФИО2. Ему сказали, что необходимо приехать на полировку. В ДД.ММ.ГГГГ. заехал на полировку автомашины. Попросил ответчика ФИО13 посмотреть двигатель, так как в нем имелись шумы. При проведении полировки кузова и ремонта двигателя он присутствовал от начала до конца. ФИО13 отполировал кузов автомашины и занялся ремонтом двигателя. Установив ремень ГРМ, завел двигатель. При этом послышался сильный стук, и двигатель заклинило. ФИО13 куда-то засобирался ехать. Вместе с ним поехали в магазин автозапчастей, так как ФИО13 сказал, что потерял крышку от ГРМ, где была инструкция. В автосервисе ФИО13 узнавал у мастера, как правильно устанавливать ремень ГРМ. Жена ФИО13 – ФИО6, звонила своему родственнику, который работает в , тот приехал, они о чем-то долго разговаривали, после сказали, что возможно переклинило стартер. В этот день ругались с ФИО13. Он оставил машину и уехал на машине ФИО13. Приехал на следующий день, двигатель был разобран. ФИО13 сказал, что это их вина в неправильной замене ремня ГРМ, и что сами устранят. Приехав на следующий день, узнал, что двигатель его автомашины в боксе отсутствует. Поехали на левый берег к ФИО5, тот сказал, что можно установить б/у запчасти, починить, но лучше продать машину. При разговоре ФИО13 начал говорить «обращайтесь в суд». Вызвали каждый своего независимого эксперта. Оба эксперта, и ФИО9 и ФИО10 пришли к единому мнению, что поломка двигателя произошла из-за некачественной установки ремня ГРМ. В ДД.ММ.ГГГГ при обращении в СТО он не знал ФИО13, разговаривал только с его супругой ФИО6. Она брала оплату за ремонт. После замены ФИО2 ремня ГРМ в ДД.ММ.ГГГГ, двигатель работал нормально. Доказательств, подтверждающих оплату за замену ремня ГРМ ИП ФИО13, у него не имеется, так как квитанции ему не выдавали.

Представитель истца – адвокат Гиззатов Д.З. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что поломка двигателя автомашины истца произошла по вине ФИО13, который неправильно установил ремень ГРМ. Свидетели ответчика дают противоречивые показания. ФИО2 суду показал, что для специалиста, замена ремня занимает примерно 2 часа, для неспециалиста, больше времени. Запись в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что ответчик ФИО13 признал, что причиной поломки двигателя явилось нарушение технологического регламента при установке ремня ГРМ в ДД.ММ.ГГГГ Согласно Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 г. за №290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Договор на ремонт между заказчиком и исполнителем должны заключаться в письменной форме.

Ответчик ФИО13 исковые требования не признал и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ в его мастерскую приехал истец ФИО15 по поводу кузовного ремонта. Кузовной ремонт его автомашины был произведен, за что тот заплатил 20000 руб. ФИО2 заменил в автомашине ФИО15 ремень ГРМ. На полировку кузова ФИО15 приехал в ДД.ММ.ГГГГ г. Когда они загнали автомашину в бокс, ФИО15 попросил посмотреть двигатель, так как в двигателе были слышны шумы. Он ответил, что двигателями не занимается, в этой области у него нет познаний. Предложил обратиться к ФИО2, так как он менял ремень ГРМ. Когда он занимался полировкой автомашины, ФИО15 сам стал заниматься ремонтом двигателя автомашины. ФИО15 попросил ключи, он ему ответил, что у него нет ключей. Тогда ФИО15 попросил ключи у ФИО4, который ждал своей очереди на полировку автомашины, и начал копаться в двигателе. Когда ФИО15 включил зажигание, двигатель заклинило. По просьбе ФИО15 он возил его по мастерским, в фирму «Серебряный саквояж», где ФИО15 узнавал, как необходимо устанавливать ремень ГРМ. ФИО15 сам начал ремонтировать двигатель, выставил метки на двигателе. В боксе ФИО15 находился с 12 часов дня до самого вечера. ФИО15 нужно было ехать домой, двигатель его автомашины не работал. В связи с этим он разрешил ему попользоваться своей старой автомашиной, чтобы доехать до дома и на следующий день вернуться. На следующий день ФИО15 начал скандалить. Были приглашены эксперты для установления причин поломки двигателя. Он сам лично двигатель никуда не увозил. С Зуевским у него нет никаких трудовых отношений, каждый сам по себе, арендовали боксы по соседству.

Представитель ответчика по доверенности ФИО14 исковые требования не признала, указав, что ИП ФИО13 никогда не занимался ремонтом двигателей. Кто являлся очевидцем замены ФИО13 ремня ГРМ автомашины ФИО15, истец не представил суду. Свидетель ФИО8 надуманный свидетель. Ссылка истца на л.д. 124 гражданского дела необоснованны, поскольку не указано конкретно, что сотрудники СТО поломали двигатель. Нет документов о выполнении работ. Свидетели со стороны ответчика все присутствовали при ремонте ФИО15 своего автомобиля, были очевидцами. Сумма иска в размере 156000 руб. завышенная, поскольку новый двигатель стоит столько же. ФИО2 не состоял в трудовых отношениях с ФИО13.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил истец ФИО15, сказав, что в СТО сломали машину, необходимо приехать. По приезду в СТО , увидел, что между ФИО15 и находящимися там лицами идет скандал. Двигатель автомашины ФИО15 отсутствовал, машина была в неисправном состоянии. Во время скандала позвали какого-то мужчину, который представился бывшим сотрудником милиции, в звании полковника. Данный мужчина оказался, как впоследствии узнал, мужем хозяйки бокса, который арендовали ФИО13. В ходе скандала, ФИО13 говорил, что все сам исправит. Через два дня с ФИО15 узнали, что двигатель его автомашины находится в разобранном виде в мастерской за у ФИО5. Накануне перед тем, как ему звонил ФИО15, видел, как ФИО13 копается в машине ФИО15.

Свидетель ФИО7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал бывший коллега ФИО15, сказал, что его автомашину ремонтируют в СТО . По приезду в СТО, увидел, что ФИО13 ремонтирует автомашину. ФИО15 сказал, что заехал с целью поменять ремень ГРМ. Сам ФИО15 не принимал участия в ремонте. На второй день ФИО15 снова звонил ему, сказав, что нужен фотоаппарат. Он приехал, фотографировал в СТО, однако в последующем фотографии не получились. По приезду на второй день, в СТО происходил скандал по поводу некачественной замены ремня ГРМ. На первых судебных заседаниях он не говорил, что приезжал накануне, так как не спрашивали.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ менял ремень ГРМ и свечи зажигания на автомашине, принадлежащей ФИО15. За работу ФИО15 заплатил ему. Он уехал, претензий не имел. При нем (ФИО2) ФИО13 не производил ремонт двигателя автомашины ФИО15. С ФИО13 он в трудовых отношениях не состоял. Если ремень ГРМ установить неправильно, то разрушение двигателя происходит моментально. Процесс замены ремня следующий: вначале снимается колесо с правой стороны, снимаются крышки, выставляются метки, ослабляются ролики, после чего заменяется новый ремень. Для специалиста этот процесс занимает от 1,5 до 2 часов. Для не специалиста – это сложный процесс.

Свидетель ФИО6 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ к ним в СТО приехал ФИО15, они произвели ему жестяно-сварочные и окрасочные работы. За работу взяли с него 20000 руб. ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ поменял в его автомашине свечи и ремень ГРМ, ФИО15 заплатил ему. ФИО15 должен был приехать через неделю на полировку кузова автомашины, однако приехал лишь ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 не устраивал ремонт произведенного в ДД.ММ.ГГГГ ремня ГРМ, начал предъявлять претензии. Весь день ФИО15 находился в боксе. Она помогала мужу и убирала подтеки. ФИО4 также привез автомашину на полировку, сидел и ждал целый день, когда, закончив работу с автомашиной ФИО15, Адам возьмется за его автомашину. Клиент имеет право находиться в боксе рядом со своей автомашиной. ФИО15 сам полез ремонтировать двигатель, стал копаться в двигателе и когда включил стартер, что-то громко стукнуло и двигатель автомашины встал. Это происходило около 8 часов вечера, было уже темно. Разговора о том, что они виновны в поломке двигателя со стороны ФИО15 не было. Было поздно и ФИО15 попросил другую автомашину доехать до дома. Она дала ФИО15 свой старый автомобиль, поскольку стал жалко его. На второй день ФИО15 приехал злой, стал обвинять мужа в поломке двигателя, хотя ФИО13 никогда не занимался ремонтом двигателей. При ремонте ФИО15 своей автомашины присутствовал ФИО4, ФИО3 и ФИО7 были только на следующий день, когда ФИО15 скандалил. ФИО5 верхнюю часть двигателя отвезла она.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что ранее работал в соседнем боксе от ИП ФИО13. Съехал с данного бокса в другую мастерскую, и заезжал за вещами. Он сам занимается ремонтом двигателей. В это время видел, как ФИО15, одетый в камуфлированную одежду, копается в двигателе автомашины. Говорил ФИО15, что это не первый случай, когда клиент сам ремонтирует, после чего страдает. Разобрать двигатель его просили ФИО54 и ФИО15.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что примерно год назад, в той мастерской, где он производил кузовной ремонт, сломали двигатель. Вместе с ним поехали на левый берег к мастеру. Когда отъезжали от того мастера, увидели автомашину , сзади которой лежал двигатель. Мастер, который по внешнему виду был похож на лицо кавказской национальности, сказал, что это не первый случай, когда с той мастерской едут поломанные автомашины. В мастерской на его брата ФИО15 кричала какая-то женщина. Какой-то мужчина сказал «Не надо меня преследовать, мы сами все сделаем».

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что в середине ДД.ММ.ГГГГ красили в мастерской ФИО13 его автомашину. Приехал повторно на полировку, где познакомился с ФИО15. В тот день ФИО13 полировал автомашину ФИО15. Пока ждал своей очереди на полировку, ФИО15 менял ремень генератора. Спрашивал у него ключи. Он отдал ФИО15 набор инструментов. ФИО13 и его жена ФИО6 полировали автомашину ФИО15, а ФИО15 копался в двигателе. ФИО15 просил ФИО13 помочь ему с двигателем, но ФИО13 сказал, что в двигателях не разбирается. ФИО15 пытался завести двигатель, был сильный стук, и двигатель заклинило. Он все время находился в боксе. Приехал утром в первой половине дня, около 11 час, находился там до 5 вечера. Понял, что автомашину ФИО15 не уберут, уехал домой. Машина ФИО15 стояла на домкрате.

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что ФИО13 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица (л.д. 44-45). Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 осуществляет деятельность по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей (л.д. 46-48). Свою деятельность ФИО13 осуществляет в боксе на основании договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , принадлежащего ФИО12 (л.д. 59-70, 74-76).

Согласно имеющихся в деле фотографий вывески на стене автомастерской , автомастерская предоставляет следующие услуги: шиномонтаж, кузовной ремонт, покраска, ремонт, слесарные работы, сварочные работы (л.д.51-52).

Автомобиль , год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №, принадлежит ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС (л.д.4-10).

Как установлено в судебном заседании, в ДД.ММ.ГГГГ года ИП ФИО13 истцу ФИО15 были оказаны услуги по кузовному ремонту автомобиля и покраске, что подтверждается пояснениями истца ФИО15, ответчика ФИО13, а также заказ – нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на ремонт автомашины , за проведенный ремонт и покраску (передний бампер, задний бампер, крыло правое переднее, крыло заднее правое), за что ФИО15 оплачено 20000 руб. (л.д. 115). В этот же период, ФИО2 на автомашине ФИО15 поменял свечи зажигания и ремень ГРМ, за что ФИО15 ФИО2 произвел оплату, о чем подтвердил суду сам ФИО2 и ФИО6. Повторно на полировку кузова автомашины, истец ФИО15 приехал в конце ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что причиной возникновения поломки двигателя автомашины , регистрационный номер №, явилось нарушение технологического регламента при установке ремня газораспределительного механизма в ДД.ММ.ГГГГ

Данный факт подтверждается как пояснениями сторон, свидетелей, так и исследованными судом доказательствами, в частности: заключением № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта – техника ООО ФИО10, согласно которому причиной разрушения двигателя автомашины , рег/номер №, №, является грубое нарушение технологического регламента технического обслуживания (ТО), которое привело к нарушению фаз газораспределительного механизма в результате встречного столкновения поршня четвертого цилиндра с клапанами. Выявленные дефекты двигателя – результат эксплуатации автомашины с неработающим 4-ым цилиндром. Двигатель автомобиля из-за неправильной работы газораспределительного механизма работал на 3-х цилиндрах (1,2,3). Четвертый цилиндр двигателя не работал: один клапан из четырех был разрушен, три клапана также имеют дефекты (погнуты), разрушена свеча зажигания, на поршне 4-ого цилиндра многочисленные вдавленные вмятины от соударения металлических осколков сломанных клапанов, шатун поршня четвертого цилиндра погнут, образовались задиры в камере сгорания 4-го цилиндра, нарушена целостность головки блока цилиндра и образовались вдавленные вмятины от ударов металлических осколков сломанных клапанов (л.д.77-91); заключением № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО9, согласно которому причина возникновения недостатков в работе двигателя автомашины , рег/номер №, №, явилось нарушение технологического регламента сотрудниками ремонтного предприятия при установке ремня газораспределительного механизма. Для восстановления двигателя потребуется замена блока цилиндров в сборе, головки блока цилиндров в сборе (л.д.11-20).

Суд находит вышеуказанные заключения экспертов объективными, достаточно ясными и полными, так как они согласуются между собой, с материалами дела, показаниями сторон, свидетелей.

В судебном заседании было предложено проведение автотехнической экспертизы, однако стороны отказались, в связи с чем суд считает возможным принятие решения по доказательствам, представленным сторонами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований так и возражений.

Суд считает, что истцом ФИО15 в обоснование своих требований не представлено суду достаточных доказательств того, что причиной поломки двигателя явилась неправильная установка ответчиком ФИО13 ремня ГРМ, хотя данное обстоятельство выносилось судом на обсуждение.

Доводы представителя истца о том, что к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком по поводу замены ремня ГРМ автомашины необходимо применять нормы закона о защите прав потребителей, несостоятельны.

Судом установлено, что свои обязательства по жестяным и окрасочным работам ИП Адам выполнил в полном объеме, ФИО15 по этому поводу претензий не имеет. Факт выполненных работ подтверждает заказ-наряд, выданный ФИО17 ФИО13.

Истцом не доказано, что между ним и ответчиком возникли правоотношения по поводу замены ремня ГРМ в октябре 2010 г.

Также несостоятельны доводы представителя истца о том, что согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124) ответчики ФИО2, ФИО13 их представитель признались в том, что причиной возникновения поломки двигателя явилось нарушение технологического регламента при установке ремня ГРМ в ДД.ММ.ГГГГ

В указанном протоколе судебного заседания ФИО13 и ФИО2 расписались о согласии с тем, что причиной возникновения поломки двигателя явилось нарушение технологического регламента при установке ремня ГРМ в ДД.ММ.ГГГГ, однако ими не указывается, что поломка произошла по их вине.

Выслушав стороны, свидетелей суд считает, что в ходе судебного заседания установлено, что ремень ГРМ на автомашине ФИО15 был переустановлен в ДД.ММ.ГГГГ в автомастерской ФИО13 самим ФИО15. Свидетель ФИО4 пояснил, что ФИО15 просил у него ключи, и он отдал ему набор инструментов, которыми тот откручивал болты двигателя. Пояснил, что ФИО15 сам завел двигатель автомашины. Был слышен стук и двигатель встал.

Вышеприведенные показания свидетеля ФИО4 данные в ходе судебного заседания, согласуются с фактическими обстоятельствами дела, получены с соблюдением требований ГПК РФ, ему разъяснены ст. 307 и 308 УК РФ и не вызывают сомнений в их достоверности, и у суда нет препятствий для использования их в качестве доказательства того, что ФИО15 сам стал ремонтировать двигатель.

Свидетели ФИО7 и ФИО3 не видели кто, снимал и устанавливал ремень ГРМ, разбирал двигатель, так как они были вызваны ФИО15 на второй день. О том, что ремонтом автомашины занимался ФИО13, они узнали со слов самого ФИО15. Кроме того, свидетель ФИО7 в судебном заседании указал, что «На первых судебных заседаниях он не говорил, что приезжал накануне, так как не спрашивали», что в свою очередь подтверждает, что показания им даны с целью оказания содействия ФИО15. Из пояснений свидетелей ФИО3 и ФИО8 также невозможно доподлинно установить, что ФИО13 произвел замену ремня ГРМ на автомашине ФИО15.

Исходя из изложенного, суд считает, что доводы ФИО15 о том, что ремонтом двигателя занимался ФИО13 и по его вине произошел выход из строя двигателя его автомашины несостоятельны, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения. В связи с этим его требования о взыскании с ИП ФИО13 стоимости ремонта автомобиля подлежат отказу в удовлетворении.

В связи с тем, что суд отказывает в удовлетворении основного искового требования, остальные требования ФИО15 также подлежат отказу в удовлетворении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 100, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО15 ИО1 к ФИО13 ИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Абзелиловский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись Т.А. БУРАНШИН