Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Устимовой О.В. (доверенность № 63/123-н/63-2018-1-282 от 24.01.2018 г. в деле), представителя ответчика Бажановой Е.В. (доверенность № 63/53-н/63-2018-1-1186 от 26.02.2018 г. в деле)

гражданское дело по иску Пьянзиной Н.Н. к Самойловой Л.А. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности, по встречному иску Самойловой Л.А. к Пьянзиной Н.Н. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, выплате денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Пьянзина Н.Н. обратилась в суд с иском к Самойловой Л.А. о разделе наследственного имущества – жилого помещения, расположенного по адресу: ...., транспортного средства марки 213100 LADA 4х4 VIN ..., 2014 года выпуска, г/н ..., транспортного средства марки ДЭРВЕЙС 313104 VIN ..., 2004 года выпуска, г/н ..., уставного капитала ООО «СтройМиг», ИНН ..., находящихся в общей долевой собственности, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на выделенные доли в квартире, автомобилях, уставном капитале общества, указав в обоснование иска следующее:

Она – Пьянзина Н.Н. является собственником 5/9 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, свидетельства о праве на наследство по закону, выданных нотариусом г. Тольятти Овчинниковой Н.М. 15.09.2017 г., реестровые номера 1-2644, 1-2645, ее право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Другим участником общей долевой собственности является Самойлова Л.А., которой на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Тольятти Овчинниковой Н.М., принадлежит 1/9 доли спорного жилого помещения.

Ее (истца) доли, как супруги наследодателя и наследника по закону в другом наследственном имуществе, составили: в транспортном средстве марки 213100 LADA 4х4 VIN ..., 2014 года выпуска, г/н ... – 5/6 доли, транспортном средстве марки ДЭРВЕЙС 313104 VIN ..., 2004 года выпуска, г/н ... – 5/6 доли, уставном капитале ООО «СтройМиг», ИНН ... – 5/6 доли. Соответственно, доли наследника-ответчика в том же имуществе составили – по 1/6 доли.

В настоящее время между ней (истцом) и ответчиком не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела общего имущества, отношения с дочерью умершего супруга истца от первого брака Самойловой Л.А. конфликтные.

Самойлова Л.А. в квартире по ул. .... никогда не проживала, на данное жилище не претендовала, личных вещей в помещении не имела, она постоянно проживает со своей семьей в квартире по ул. ...., находящейся в ее долевой собственности, расходов по содержанию спорного жилища не несет, она же (истец) полностью несет бремя содержания спорного имущества.

Ссылаясь на то, что ответчик добровольно разделить наследственное имущество отказывается, на выплату ей денежной компенсации взамен причитающейся доли в квартире по ул. ...., транспортных средствах, уставном капитале не соглашается, истец Пьянзина Н.Н. и обратилась с данным иском в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, уточнила иск в порядке ст. 39 ГПК РФ с предложением двух вариантов раздела наследства, дополнив, что Пьянзина Н.Н. имеет перед ответчиком преимущественное право на получение жилого помещения, т.к. имеет в квартире 5/9 долей, а доля ответчика незначительна (1/9). Поскольку совместное с ответчиком пользование квартирой невозможно, ответчику на праве собственности принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ...., представитель истца просила прекратить право собственности ответчика на доли в жилом помещении, взыскав с Пьянзиной Н.Н. в пользу Самойловой Л.А. соответствующую денежную компенсацию по рыночной стоимости, исключив тем самым ее из числа сособственников квартиры по ул. ..... Необходимой денежной суммой для выдела и выплаты доли истец обладает, что подтверждается выпиской о наличии денежных средств, размещенных на лицевом счете Пьянзиной Н.Н. в отделении Сберегательного банка РФ. Кроме того, истец считает, что стоимость доли Самойловой Л.А. должна быть уменьшена на 297149,65 рублей – общую сумму расходов на погребение наследодателя, уплаты его долгов (кредитных и по расписке), расходов на хранение автотранспорта.

Представитель ответчика Самойловой Л.А., допрошенная в судебном заседании, предъявленные исковые требования не признала, пояснив, что ответчик не согласна с предложенными истцом вариантами раздела и суммой компенсации за ее долю в спорном имуществе. Ответчик предъявила встречный иск о включении в раздел земельного участка по адресу: ...., где ее (ответчика) доли составили – 1/6, истца – 5/6. При распределении наследства предлагает передать земельный участок истцу с присуждением ответчику денежной компенсации с учетом стоимости размещенной на участке постройки.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск Пьянзиной Н.Н., встречный иск Самойловой Л.А. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165-1170 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 или ст. 1169 ГК РФ, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Особенность компенсационных обязательств, возникающих при разделе наследства, заключается в том, что наследник, имеющий право на компенсацию несоразмерности получаемого имущества с наследственной долей, не может отказаться от нее взамен сохранения за ним доли в праве общей собственности на неделимую вещь. Согласно ч. 1 ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или не возможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из буквального толкования приведенной нормы, участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.12.2016 г. умер П., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 8 т. 1). Со смертью П. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ...., транспортного средства марки 213100 LADA 4х4 VIN ..., 2014 года выпуска, г/н ..., транспортного средства марки ДЭРВЕЙС 313104 VIN ..., 2004 года выпуска, г/н ..., уставного капитала ООО «СтройМиг», ИНН ..., земельного участка по адресу: .... (л.д. 63 т. 1).

Заявления о принятии наследства по всем основаниям поступили от супруги Пьянзиной Н.Н., дочери от первого брака Самойловой Л.А., заявление об отказе от причитающейся по закону доли в наследственном имуществе поступило от матери Е., ... года рождения, в пользу Пьянзиной Н.Н.

Пьянзиной Н.Н. и Самойловой Л.А. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону, Пьянзиной Н.Н. – также свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу.

Доли Пьянзиной Н.Н., как супруги наследодателя и наследника по закону в наследственном имуществе, составили: в жилом помещении, расположенном по адресу: .... – 5/9 доли, транспортном средстве марки 213100 LADA 4х4 VIN ..., 2014 года выпуска, г/н ... – 5/6 доли, транспортном средстве марки ДЭРВЕЙС 313104 VIN ..., 2004 года выпуска, г/н ... – 5/6 доли, уставном капитале ООО «СтройМиг», ИНН ... – 5/6 доли; земельном участке по адресу: .... – 5/6 доли.

Доли Самойловой Л.А. в жилом помещении, расположенном по адресу: .... – 1/9 доли, в остальном наследственном имуществе – по 1/6 доли в каждом объекте.

В ходе судебного разбирательства для проверки доводов истца о стоимости части наследуемого имущества была назначена судебная оценочная экспертиза, проведенная ООО «Звента», согласно выводам которой рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: .... составляет 1832300 рублей; транспортного средства марки 213100 LADA 4х4 VIN ..., 2014 года выпуска, г/н ... – 294674 рублей (л.д. 178-193 т. 1).

Стоимость остального имущества: транспортного средства марки ДЭРВЕЙС 313104 VIN ..., 2004 года выпуска, г/н ... – 69000 рублей, уставного капитала ООО «СтройМиг», ИНН ... – 75000 рублей; земельного участка по адресу: .... – 472530 рублей на момент спора указали сами стороны, эту стоимость не оспаривали, ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы в отношении данного имущества не заявляли, хотя такое право им было разъяснено, и спора по поводу стоимости имущества между истцом и ответчиком нет.

Следовательно, имущество, подлежащее разделу между сторонами, оценивается в 2743 504 рублей.

Доля в имуществе каждой из сторон составляет: истца – 2388047,67 рублей (2743504 – 355456,33), ответчика – 355456,33 рублей (203589 + 12500 + 49112,33 + 11500 + 78 755).

Как установлено судом и усматривается из показаний сторон, Пьянзина Н.Н. неоднократно обращалась к Самойловой Л.А. с просьбой об урегулировании возникшего между ними конфликта по поводу владения и пользования общим имуществом, в том числе, спорной квартирой, предлагая при этом различные варианты прекращения общей долевой собственности ее с ответчиком на наследственное имущество, однако согласия на предложенные ею варианты в виде выкупа принадлежащих ответчику долей от Самойловой Л.А. она не получила, в связи с чем, истец вправе была на основании вышеприведенных норм права обратиться за разрешением спора в суд.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что произвести раздел квартиры в натуре невозможно, что сторонами не отрицается, доля Пьянзиной Н.Н. значительно превышает долю Самойловой Л.А., ответчику в квартире принадлежит 1/9 доли, общая площадь квартиры составляет 50,2 кв. м., в том числе жилой 29,4 кв. м., то есть на долю ответчика приходится 3,26 кв. м. жилой площади, тогда как доля истца составляет 5/9 доли, жилой комнаты размером 3,26 кв. м. в спорном жилом помещении нет, то суд приходит к выводу о том, что выплата истцом денежной компенсации ответчику за ее долю является правильной.

Кроме того, суд принимает во внимание нахождение у ответчика иного жилого помещения на праве собственности (у Самойловой Л.А. имеется 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по ул. ....), а также ее фактическое непроживание в спорной квартире.

Из встречного иска Самойловой Л.А. следует, что она не возражает против передачи в собственность истца другого недвижимого имущества – земельного участка, где доли ответчика являются незначительными, в связи с чем это имущество для нее не представляет интереса, участок использует Пьянзина Н.Н.

Вместе с тем, пожелания ответчика учесть стоимость земельного участка с улучшением (постройкой) в общем размере 698850 рублей (472530 рублей (стоимость земельного участка) + 226320 рублей (стоимость постройки), округленно по оценке – 227000 рублей), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку суд исходит из того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принадлежность спорной постройки наследодателю на праве собственности, правоустанавливающие документы на постройку отсутствуют.

Более того, расположенная на земельном участке постройка после смерти П. в наследственную массу не включалась, и нотариусом свидетельства о праве на наследство на нее Пьянзиной Н.Н., Самойловой Л.А. не выдавались.

Стороны по делу не возражали против передачи транспортных средств ответчику, имеющей практический опыт вождения, с выплатой части их стоимости истцу, с учетом того, что Пьянзина Н.Н. автомобилями не пользуется.

Кроме того, суд также имеет ввиду, что при разделе общего имущества (уставного капитала ООО) ответчик Самойлова Л.А. не выразила желания становиться участником общества, не имела отношения к его хозяйственной деятельности и вправе требовать выплаты стоимости причитающейся ей наследственной доли.

Доводы истца о ее желании уменьшить наследство Самойловой Л.А., подлежащее разделу, на сумму расходов, затраченных на похороны наследодателя, уплаты его долгов (кредитных и по расписке), расходов на хранение автотранспорта, не могут быть приняты судом по данному иску, поскольку последний рассмотрен в рамках заявленного искового требования.

Требований об уменьшении стоимости наследственного имущества, требований о возмещении понесенных на похороны наследодателя расходов и иных расходов истец не заявляла, поэтому размер таких требований судом не устанавливался, является оспоримым, и не может быть учтен при определении размера компенсации. При этом ничто не мешало истцу в случае обнаружения нарушения своих интересов предпринять меры к их защите и осуществить подачу такого иска.

Однако это обстоятельство не препятствует Пьянзиной Н.Н. решать вышеназванный вопрос самостоятельном исковым требованием, с представлением всех доказательств.

При вынесении решения по делу суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт оплаты Пьянзиной Н.Н. расходов по оплате услуг эксперта – 7500 рублей (л.д. 26-30, 33-44 т. 2), расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 12 000 рублей (л.д. 23-25а т. 2), по оплате государственной пошлины – 4852 рубля (л.д. 2 т. 1). Но, присуждая с другой стороны расходы по оплате помощи представителя, суд считает, что они должны быть возмещены стороне в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела, и считает возможным снизить явно завышенные расходы на оплату помощи представителя до 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Пьянзиной Н.Н., встречный иск Самойловой Л.А. – удовлетворить частично.

Произвести раздел имущества – квартиры ...., находящегося в долевой собственности, между ее участниками Пьянзиной Н.Н. и Самойловой Л.А..

В счет раздела наследственного имущества, взаиморасчетов между сторонами и выдела доли Самойловой Л.А. взыскать с Пьянзиной Н.Н. в пользу Самойловой Л.А. денежную компенсацию за принадлежащие ей 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по ул. .... в размере 203 589 рублей, с получением которой Самойлова Л.А. утрачивает право собственности на 1/9 доли в общем имуществе – квартире .... и исключается из числа сособственников, а Пьянзина Н.Н. приобретает право собственности на 1/9 доли в квартире .....

Разъяснить Самойловой Л.А., что выплата вышеуказанной компенсации повлечет утрату ею права на 1/9 доли в общем имуществе, исключению из числа сособственников, и сторонам необходимо произвести государственную регистрацию перехода права собственности на жилое помещение, расположенное по ул. .... от Самойловой Л.А. к Пьянзиной Н.Н. на основании настоящего решения суда.

Произвести раздел имущества – уставного капитала ООО «СтройМиг», ИНН ..., находящегося в долевой собственности, между ее участниками Пьянзиной Н.Н. и Самойловой Л.А..

В счет раздела наследственного имущества, взаиморасчетов между сторонами и выдела доли Самойловой Л.А. взыскать с Пьянзиной Н.Н. в пользу Самойловой Л.А. денежную компенсацию за принадлежащие ей 1/6 доли в праве общей долевой собственности на уставный капитал ООО «СтройМиг» в размере 12 500 рублей, с получением которой Самойлова Л.А. утрачивает право собственности на 1/6 доли в общем имуществе – уставном капитале ООО «СтройМиг» и исключается из числа сособственников, а Пьянзина Н.Н. приобретает право собственности на 1/6 доли уставного капитала ООО «СтройМиг», ИНН ....

Произвести раздел имущества – транспортного средства марки 213100 LADA 4х4 VIN ..., 2014 года выпуска, г/н ..., транспортного средства марки ДЭРВЕЙС 313104 VIN ..., 2004 года выпуска, г/н ..., находящихся в долевой собственности, между ее участниками Пьянзиной Н.Н. и Самойловой Л.А..

В счет раздела наследственного имущества, взаиморасчетов между сторонами и выдела доли Пьянзиной Н.Н. взыскать с Самойловой Л.А. в пользу Пьянзиной Н.Н. денежные компенсации за принадлежащие ей 5/6 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство марки 213100 LADA 4х4 VIN ..., 2014 года выпуска, г/н ..., 5/6 доли – на транспортное средство марки ДЭРВЕЙС 313104 VIN ..., 2004 года выпуска, в размерах 245561,65 рублей и 57500 рублей соответственно, с получением которых Пьянзина Н.Н. утрачивает право собственности на 5/6 доли в каждом общем имуществе – транспортном средстве марки 213100 LADA 4х4 VIN ..., 2014 года выпуска, г/н ..., транспортном средстве марки ДЭРВЕЙС 313104 VIN ..., 2004 года выпуска, г/н ... и исключается из числа сособственников, а Самойлова Л.А. приобретает право собственности на 5/6 доли в каждом указанном общем имуществе.

Произвести раздел имущества – земельного участка, назначение объекта: земли населенных пунктов, ведение личного подсобного хозяйства, площадь объекта 1500 кв. м., по адресу: .... кадастровый номер ..., находящийся в долевой собственности, между ее участниками Пьянзиной Н.Н. и Самойловой Л.А.

В счет раздела наследственного имущества, взаиморасчетов между сторонами и выдела доли Самойловой Л.А. взыскать с Пьянзиной Н.Н. в пользу Самойловой Л.А. денежную компенсацию за принадлежащие ей 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ...., в размере 78755 рублей, с получением которой Самойлова Л.А. утрачивает право собственности на 1/6 доли в общем имуществе – земельном участке, расположенном по адресу: ...., и исключается из числа сособственников, а Пьянзина Н.Н. приобретает право собственности на 1/6 доли в земельном участке, расположенном по адресу: ....

Разъяснить Самойловой Л.А., что выплата вышеуказанной компенсации повлечет утрату ею права на 1/6 доли в общем имуществе, исключению из числа сособственников, и сторонам необходимо произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: .... от Самойловой Л.А. к Пьянзиной Н.Н. на основании настоящего решения суда.

Взыскать с Самойловой Л.А. в пользу Пьянзиной Н.Н. в возмещение расходов по оплате помощи представителя – 5 000 рублей, в возврат государственной пошлины – 4852 рубля, в возмещение расходов по оценке наследственного имущества – 7500 рублей, в удовлетворении остальной части требований о компенсации судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 01.06.2018 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская