Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе судьи Л.Ю. Панфиловой, при секретаре Т.С. Волковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 Сбербанка России, ФИО2 о возложении обязанности произвести перерасчет премиального вознаграждения, взыскании суммы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 Сбербанка России, ФИО2 о возложении обязанности произвести перерасчет премиального вознаграждения, взыскании суммы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что до дата работала в ОАО «Сбербанк России», уволена по собственному желанию. При увольнении ей были произведены все выплаты, в том числе, месячная премия без снижения коэффициента. В августе ей начислена квартальная премия в размере 2 570 рублей, то есть в сниженном размере. Оснований для снижения размера премии у ответчика не имелось. Просит обязать ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 Сбербанка России предоставить документы, послужившие основанием для начисления премии за 2 квартал 2012 года; произвести перерасчет премиального вознаграждения за 2 квартал 2012 года; взыскать с Банка невыплаченную сумму премиального вознаграждения за 2 квартал 2012 года в размере 21 286,82 рублей; взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности против требований возражала, представила отзыв, из которого следует, что при расчете суммы премиального вознаграждения ФИО1 Банком не допущено никаких нарушений действующих нормативных актов. Порядок установления коэффициентов премирования регламентируется разделом 7 Положения № 1031-2-р и разделом 2 Положения № 175-3-п, разделом 8 Временного регламента № 2182. В отношении подразделения, работником которого являлась истец, не утвержден перечень оценочных показателей и не установлен порядок расчета зависимости от выполнения КПЭ, следовательно, расчетный коэффициент равен 1. Кроме того, для определения размера квартальной премии работника производится оценка личной эффективности сотрудника по Системе «5+» по пятибалльной буквенной шкале. Коэффициент отработанных дней при расчете премии ФИО1 применяется в связи с тем, что в соответствие с п.п. Положении № 1031-2-р, премия сотрудника выплачивается пропорционально фактически отработанному в отчетном периоде времени. Из 62 дней истцом отработаны 42 дня. В соответствие с ведомостью распределения фонда премирования за 2 квартал 2012 года, в отношении истца указана оценка «Е», коэффициент по оценке - 0,10. Таким образом, сумма премиального вознаграждения за 2 квартал 2012 года составила 2 077 рублей. С учетом районного коэффициента и Дальневосточной надбавки на данную сумму и после удержания НДФЛ сумма выплаты составила 2 952,20 рублей. Основанием для выставления Долговой оценки «Е» послужили многочисленные факты выявленных нарушений, допущенных ФИО1 в ходе осуществления трудовой деятельности. Просила в иске отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, давая оценку доказательствам представленными сторонами, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ФИО1 от дата, в соответствие с приказом №-к от дата, трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника.

На основании приказа №-к от дата с ФИО1 произведен окончательный расчет. Истец указала, что в августе ей начислена квартальная премия в размере 2 570 рублей, с размером которой она не согласилась, полагая необоснованно заниженной.

Судом установлено, что порядок премирования сотрудников Приморского отделения № 8635 Сбербанка России регулируется Положением о премировании сотрудников ОАО «Сбербанк России» №-р от дата, Положением о премировании сотрудников Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России» №п, Временным регламентом оценки личной эффективности работников ОАО «Сбербанк России» по системе «5+» от дата №. Порядок установления коэффициентов премирования регламентируется разделом 7 Положения № 1031-2-р и разделом 2 Положения № 175-3-п, разделом 8 Временного регламента № 2182.

Данными нормативными документами установлены коэффициенты премирования. Постановлением Правления Дальневосточного банка ОАО «Сбербанка России» от дата утвержден перечень оценочных показателей для приложения 4 Методики № 518-п, используемых для расчета коэффициентов премировании, устанавливающих дифференциацию размеров премирования сотрудников Банка в зависимости от результатов работы различных подразделений по выполнению плановых заданий. Поскольку в утвержденном перечне отсутствует подразделение, в котором работала истец, в соответствие с п.2.1.3 Методики № 518-п коэффициент установлен равным 1.

Кроме того, для определения размера квартальной премии работника производится оценка личной эффективности сотрудника по Системе «5+» по пятибалльной буквенной шкале. Коэффициент отработанных дней при расчете премии ФИО1 применяется в связи с тем, что в соответствие с п.п. Положении № 1031-2-р, премия сотрудника выплачивается пропорционально фактически отработанному в отчетном периоде времени. Из 62 дней истцом отработаны 42 дня.

В соответствие с ведомостью распределения фонда премирования за 2 квартал 2012 года, в отношении истца указана оценка «Е», коэффициент по оценке - 0,10. Таким образом, сумма премиального вознаграждения за 2 квартал 2012 года составила 2 077 рублей. С учетом районного коэффициента и Дальневосточной надбавки на данную сумму и после удержания НДФЛ сумма выплаты составила 2 952,20 рублей.

Суд полагает применение коэффициента «Е» обоснованным ввиду следующего. Основанием для выставления Долговой оценки «Е» послужили многочисленные факты выявленных нарушений, допущенных ФИО1 в ходе осуществления трудовой деятельности. Так, в материалы дела представлены результаты проведенной службой внутреннего аудита тематической проверки в июле 2012 года, в ходе которой установлены нарушения по сопровождению договора с ООО <...> на оказание клининговых услуг. В результате проведенной выборочной проверки установлены факты необоснованной оплаты услуг по уборке помещений: оплата услуг, не предусмотренных договором либо за услуги, включенные в стандартную комплексную уборку помещений, что подтверждается справкой тематической проверки эффективности проводимых мероприятий по передаче внутренних услуг на аутсорсинг, обеспечение непрерывности договорных отношений в Приморском отделении № 8635 Сбербанка России от дата.

Кроме того, в июне 2012 года выявлен дефицит средств по смете административно-хозяйственных расходов, контроль за осуществлением которых осуществляется ФИО1 как начальником сектора. Таже имела место докладная начальника организационно-договорного сектора отдела управления недвижимостью административного управления ФИО приступившей к исполнению обязанностей с дата о выявленных нарушениях. Таким образом, после увольнения ФИО1 с занимаемой должности установлен ряд фактов, свидетельствующих о недостаточно эффективной работе ФИО1 в должности начальника организационно-договорного сектора отдела управления недвижимостью административного управления, которые были учтены непосредственным руководителем ФИО1 при выставлении оценки личной эффективности по Системе «5+», что в полной мере соответствует нормативным документам Банка.

Поскольку Банком произведены начисления и выплата премиального вознаграждения ФИО1 за 2 квартал 2012 года в полном соответствии с нормативно установленным порядком премирования сотрудников Банка, правовых оснований для произведения перерасчета и выплаты суммы не имеется.

Ответчик ФИО2 является руководителем филиала ОАО «Сбербанк России» - управляющим Приморским отделением № 8635 Сбербанка России, что подтверждается представленными в материалы дела документами. ФИО2 осуществляет функции руководителя на основании предоставленных ей полномочий и от имени работодателя ФИО1 и в силу действующего законодательства не несет личной ответственности за действия и решения, принимаемые ею от лица работодателя.

Действующим законодательством порядок возмещения морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, установлен ст. 237 Трудового кодекса РФ. Данная правовая норма во взаимосвязи со ст. 151 и 1100 ГК РФ ответственность за моральный вред, причиненный работнику, возлагает на юридическое лицо. Таким образом, по иску о выплате компенсации морального вреда ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, как обосновано указано в отзыве ответчика. Кроме того, поскольку нарушений норм трудового законодательства при выплате премиального вознаграждения ФИО1 не установлено, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 Сбербанка России, ФИО2 о возложении обязанности произвести перерасчет премиального вознаграждения, взыскании суммы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 21.12.2012 года.

Судья Л.Ю. Панфилова