Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску *** областного отделения политической партии *** к редакции ежедневной газеты «***», Хабарову В о защите деловой репутации,

У с т а н о в и л :

*** областное отделение политической партии *** обратилось в суд с иском к редакции ежедневной газеты «***», Хабарову В ***, указав при этом, что *** в ежедневной городской газете «***» №*** на странице *** в рубрике «***» опубликована статья В.Хабарова «***», «***». Согласно выходным данным тираж данного выпуска газеты составил *** и был распространен неопределенному кругу лиц. В данной статье автор В.Хабаров говорит том, что «*** городская партийная организация *** официально выдвинула ФИО1 на выборах в Совет депутатов *** во *** избирательной округе. Показательно, что ФИО1 не был ни сторонником, ни членом *** партии. Но это не помешало ему обойти других *** и занять выгодное место в выборном списке ***». Далее Хабаров В. задает вопросы: «почему предпочтение на выдвижение от партии боссы *** отдали именно ФИО1? За какие заслуги перед партией? Неужели в партии нет других достойных людей… Неудивительно, что уже пошли разговоры о том, что ФИО1 попросту купил место в партийном списке ***». И далее Хабаров В. продолжает: «… делая ФИО1 своим официальным кандидатом на выборах, *** руководители *** откровенно подставили партию… Мне кажется, что верхушка партии пытается превратить *** в некий коммерческий объект. В торговый бренд, который партийные боссы могут выгодно продавать». Полагают, что утверждение В.Хабарова о том, что ФИО1 «занял выгодное место в выборном списке ***», однако согласно Постановлению Бюро комитета городского отделения *** от *** ФИО1 не выдвигался по партийному списку ***, а был выдвинут наравне в другими кандидатами от *** по избирательному округу. Никакого предпочтения при выдвижении кандидатом в депутаты Совета депутатов *** ФИО1 не отдавалось, поскольку он выдвигался наравне с другими кандидатами. Тем более и речи не может быть о том, что ФИО1 купил место в партийном списке ***. Полагают, что в совокупности данная статья имеет ярко выраженный негативный характер, порочащий деловую репутацию Комитета городского отделения политической партии ***, поскольку редакцией ежедневной городской газеты «***» и автором публикации В.Хабаровым были распространены неопределенному кругу лиц сведения, не соответствующие действительности. С учетом уточненных исковых требований, просит признать не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию Комитета *** городского отделения политической партии *** сведения о том, что ФИО1 был выдвинут Комитетом *** городского отделения политической партии *** в «выборном списке ***»; признать порочащими деловую репутацию Комитета *** городского отделения политической партии *** утверждение В.Хабарова в публикации сведения о том, «почему предпочтение на выдвижение от партии боссы *** отдали именно ФИО1? За какие заслуги перед партией? Неужели в партии нет других достойных людей… Неудивительно, что уже пошли разговоры о том, что ФИО1 попросту купил место в партийном списке ***,… делая ФИО1 своим официальным кандидатом на выборах, *** руководители *** откровенно подставили партию… верхушка партии пытается превратить *** в некий коммерческий объект. В торговый бренд, который партийные боссы могут выгодно продавать»; потребовать от редакции ежедневной газеты «***» опровержения не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию Комитета *** городского отделения политической партии *** сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации №***) от ***; обязать редакцию ежедневной городской газеты «***» предоставить Комитету *** городского отделения политической партии *** использовать предоставленное ему право на ответ (комментарий) в том же средстве массовой информации (т.е. в газете «***»), обосновав несостоятельность распространенных сведений автором В.Хабаровым; взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в сумме ***, почтовые расходы в сумме ***, взыскать в счет возмещения убытков ***.

Представитель истца *** областного отделения политической партии *** Лысенко В.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования. Дополнительно пояснил, что в статье В.Хабаров рассуждает на тему, есть ли достойные люди в партии, о том, что ФИО1 купил место в партийном списке ***. Когда состоялось выдвижение ФИО1, он не являлся ни членом партии, ни ее сторонником, однако его выдвижение в качестве кандидата в депутаты не было по партийным спискам. Никакие заслуги ФИО1 в зачет не брались. Общий партийный список состоит из трех кандидатов, ФИО1 в данном списке не было. У избирателя, читающего данную статью, складывается негативное впечатление о коммунистической партии. Данная статья вышла в период избирательной кампании. В соответствии с российским избирательным законодательством, агитационный период начинается с момента выдвижения кандидата. Независимо от того, кто этот кандидат, тень ложится на все избирательное объединение, т.е. на все городское отделение ***, в связи с чем любые сведения, не соответствующие действительности, создают отрицательный имидж, что в свою очередь ведет за собой результаты голосования. ФИО1 был выдвинут избирательным объединением и выдвигали его коммунисты. Фраза о том, что он обошел кого-то не соответствует действительности. Кроме того, фраза о том, что он занял выгодное место в выборном списке также не соответствует действительности, поскольку в данный список он не попал и не мог попасть в силу того, что не является членом партии. Данная статья бросает тень на партию и избирательное объединение, порочит их деловую репутацию. Прочитавший статью понимает, что это уже на та партия, которая стоит на социальную справедливость, а коммерческий объект, однако никаких доказательств написанному автор не привел.

Представитель ответчика *** «***» Манина Т.А. в судебном заседании не согласилась с заявленными исковыми требованиями, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что с требованием об обязании предоставить право на ответ истец в редакцию газеты «***» не обращался.

Ответчик Хабаров В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ранее в судебном заседании просил удовлетворить заявленные исковые требования, пояснил, что он присутствовал на Бюро при выдвижении его в качестве кандидата в депутаты, каких-либо льгот, преимущество при выдвижении ему предоставлено не было, он был выдвинуть по двухмандатному избирательному округу, а не по партийным спискам. Полагает, что рассматриваемой статьей, автором которой явился В.Хабаров, истцу нанесен большой вред, поскольку она носит порочащий деловую репутацию партии характер. У избирателя, который не знает всех тонкостей избирательного законодательства, в частичности, порядка избрания депутатов в Совет депутатов ***, после прочтения данной статьи, складывается мнение, что он занял «выгодное место» в «выборном списке».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Хабарова В. и третьего лица ФИО1

Заслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1, 2, 5 ст. 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 11 ст. 152 Гражданского кодекса РФ, правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В судебном заседании установлено, решением Совета депутатов *** четвертого созыва от *** №*** «О назначении выборов депутатов Совета депутатов *** *** созыва» назначены выборы депутатов Совета депутатов *** *** созыва на ***. В соответствии с п. 2,3 настоящее решение подлежит опубликованию в газете «***» не позднее чем через *** дней со дня его принятия. Настоящее решение вступает в силу после его официального опубликования. *** указанное решение было опубликовано в газете «***».

Решением *** территориальной избирательной комиссии №*** от *** ФИО1 *** года рождения, место жительства – ***, образование – ***, индивидуальный предприниматель, депутат Совета депутатов *** созыва, выдвинутого избирательным объединением «*** городское отделение ***», зарегистрирован кандидатом в депутаты Совета депутатов *** *** созыва по двухмандатному избирательному округу №*** *** в ***.

*** в ежедневной городской газете «*** на странице *** в рубрике «***» опубликована статья *** Хабарова «***», «***». Согласно выходных данных тираж данного выпуска газеты составил *** и был распространен неопределенному кругу лиц.

Обращаясь с исковым заявлением о защите деловой репутации *** областное отделение политической партии *** ссылается на то, что в данной статье содержится информация, не соответствующая действительности, которая порочит их деловую репутацию.

Так, в статье приведены следующие высказывания автора: ФИО1 был выдвинут Комитетом *** городского отделения политической партии *** в «выборном списке ***»; «почему предпочтение на выдвижение от партии боссы *** отдали именно ФИО1? За какие заслуги перед партией? Неужели в партии нет других достойных людей… Неудивительно, что уже пошли разговоры о том, что ФИО1 попросту купил место в партийном списке ***», «… делая ФИО1 своим официальным кандидатом на выборах, *** руководители *** откровенно подставили партию…»; «верхушка партии пытается превратить *** в некий коммерческий объект. В торговый бренд, который партийные боссы могут выгодно продавать».

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме ***, каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Учитывая положения статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" №*** от ***).

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим установлению, является характер распространенной информации, то есть является ли эта информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В соответствии с п. 2 ст. 49 Закона о средствах массовой информации, журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации.

В силу п.9 ст. 47 Закона о средствах массовой информации, журналист вправе излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" №*** от ***, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из содержания статьи « ***» следует, что «*** городская партийная организация *** официально выдвинула ФИО1 на выборах в Совет депутатов *** во 2-м избирательном округе. Показательно, что ранее ФИО1 не был ни сторонником, ни членом коммунистической партии. Но это не помешало ему обойти других коммунистов и занять выгодное место в выборном списке ***». Обращаясь в суд с исковыми требованиями, *** областное отделение политической партии *** указывает, что фраза «выгодное место в выборном списке ***» не соответствует действительности и порочит деловую репутацию партию. При этом суд учитывает, что в контексте к данной фразе речь идет о ФИО1, а не о политической партии ***. Сведений о Комитете *** городского отделения политической партии *** данная фраза не содержит, также как не содержит никакой оценки ее деловой репутации, а значит не может носить порочащий характер. Кроме того, в российском избирательном законодательстве понятие «выборный список» отсутствует и не может быть заменено понятием «партийный список». Автор статьи изложил информацию о выдвижении кандидата не юридическим языком, данное выражение является его субъективным оценочным суждением, что не может являться предметов судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах суд не находит данную фразу порочащей деловую репутацию истца.

Вторым высказыванием В.Хабарова, по мнению истца не соответствующей действительности и порочащей его деловую репутации является следующая фраза: «почему предпочтение на выдвижение от партии боссы *** отдали именно ФИО1? За какие заслуги перед партией? Неужели в партии нет других достойных людей?… Неудивительно, что уже пошли разговоры о том, что ФИО1 попросту купил место в партийном списке ***».

В силу абз. 4 п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" №*** от ***, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно Толкового словаря русского языка С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведова, под утверждением понимается - «окончательно установленное или же положение, мысль, которой доказывают, утверждают что-нибудь».

При этом из содержания рассматриваемой фразы усматривается, что в большей ее части она состоит из вопросов, которые задает автор публикации исходя из сложившейся политической ситуации: «Почему предпочтение на выдвижение от партии боссы *** отдали именно ФИО1? За какие заслуги перед партией? Неужели в партии нет других достойных людей?». Данные вопросы являются его рассуждениями, а не утверждениями. Применительно ко всей статьи, исходя из сложившейся ситуации, журналист начинает отвечать на вопросы, которые возникают у избирателей и рядовых коммунистов. Фраза «Неудивительно, что уже пошли разговоры о том, что ФИО1 попросту купил место в партийном списке ***» также не может быть рассмотрено как утверждение, поскольку также является рассуждением В.Хабарова, носит предположительный характер. Автор статьи, который в силу избирательного законодательства, также обладает правом голоса и является потенциальным избирателем, вправе рассуждать на тему сложившейся в обществе политической ситуации. В данной фразе речь идет о разговорах, которые существуют в обществе и не является утверждениями. Утверждений, порочащего деловую репутацию Комитета *** городского отделения политической партии ***, рассматриваемая фраза не содержит.

Разрешая вопрос о порочащем характере фразы «… делая ФИО1 своим официальным кандидатом на выборах, мурманские руководители *** откровенно подставили партию…» и несоответствии ее действительности суд учитывает следующее.

Исходя из построения данной фразы усматривается, что она была высказана журналистом как свое суждение, оценочное мнение, о чем свидетельствует его указание на очередность приведенных доводов: « в-третьих…», а значит, не может быть проверена на соответствие действительности.

В силу абз. 4,5 п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" №*** от ***, судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой *** на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Исходя из приведенного положения, ФИО1, выдвигаясь кандидатом в депутаты Совета депутатов ***, согласился стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Выраженное мнение и оценочное суждение автора статьи не может быть проверено на действительность или недействительность.

Разрешая вопрос о порочащем характере фразы «… верхушка партии пытается превратить *** в некий коммерческий объект. В торговый бренд, который партийные боссы могут выгодно продавать …» и несоответствии ее действительности, суд учитывает, что данная фраза начинается со слов «Мне кажется…» и заканчивается указанием на то, что в статье содержится рассуждением политолога ***: «считает политолог ***». Таким образом, данная фраза является субъективным мнением ***, изложена в статье в виде прямой речи и не является утверждением, высказанным автором статьи.

Таким образом, учитывая, что изложенные журналистом В.Хабаровым в статье «***» сведения не могут быть отнесены к утверждениям, а являются его личными суждениями, базирующимися на принципе свободного выражения мнения, представляющим собой один из несущих основ демократического общества, закрепленных в международных правовых актах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части признания сведений не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию Комитета *** городского отделения политической партии ***, обязании редакции газеты «***» опровержения данных сведений и взыскании убытков.

Отказывая истцу в удовлетворении требования об обязании редакцию ежедневной городской газеты «***» предоставить Комитету *** городского отделения политической партии *** использовать предоставленное ему право на ответ (комментарий) в том же средстве массовой информации (т.е. в газете «***»), обосновав несостоятельность распространенных сведений автором В.Хабаровым, суд учитывает следующее.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

В соответствии со ст. 43 Закон РФ от *** N 2124-1, "О средствах массовой информации", гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Такое право имеют также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям настоящего Закона. Редакция радио-, телепрограммы, обязанная распространить опровержение, может предоставить гражданину или представителю организации, потребовавшему этого, возможность зачитать собственный текст и передать его в записи.

Порядок опровержения определен в статье 44 вышеуказанного Закона.

В соответствии со ст. 46 Закона о средствах массовой информации, гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации.

В отношении ответа и отказа в таковом применяются правила статей 43 - 45 настоящего Закона.

Ответ на ответ помещается не ранее чем в следующем выпуске средства массовой информации. Данное правило не распространяется на редакционные комментарии.

Статьей 45 Закона о средствах массовой информации установлено, что отказ в опровержении либо нарушение установленного настоящим Законом порядка опровержения могут быть в течение года со дня распространения опровергаемых сведений обжалованы в суд в соответствии с гражданским и гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что *** областным отделением политической партии *** в установленном Законом о средствах массовой информации порядке к редакции газеты «***» за опровержением или правом на ответ не обращался, а сразу обратился в суд с исковым требованием.

Таким образом, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в суд может быть обжалован только отказ в опровержении либо нарушении установленного настоящим Законом порядка опровержения, а следовательно требования в части предоставления истцу право на ответ (комментарий) в том же средстве массовой информации, не подлежат удовлетворению

Руководствуясь ст. ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска *** областного отделения политической партии *** к редакции ежедневной газеты «***», Хабарову *** о защите деловой репутации – о т к а з а т ь.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья: Т.А.Княжеская