Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киприяновой И.Б. к ООО «Росгосстрах», ООО «Междугородние пассажирские перевозки», Мантрову А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Киприянова И.Б. обратились в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ООО «Междугородние пассажирские перевозки», Мантрову А.П. о возмещении ущерба в размере 361544 рубля, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата обезличена года по вине водителя Мантрова А.П., исполняющего в момент ДТП трудовые обязанности в пользу ООО «Междугородние пассажирские перевозки», чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила искомую сумму. В связи с чем истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120000 рублей. Оставшуюся непокрытым страховым возмещением часть ущерба в размере 141544 рубля истец просит взыскать с ООО «Междугородние пассажирские перевозки» и Мантрова А.П.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей и по оплате госпошлины в размере 5815 рублей 44 копейки.

Истец Киприянова И.Б. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца - Сухарев С.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Третье лицо на стороне истца - Киприянов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, указав на наличие стопроцентной вины водителя Мантрова А.П. в произошедшей Дата обезличена года аварии.

Ответчик Мантров А.П. и представитель ответчика ООО «Междугородние пассажирские перевозки» в судебном заседании исковые требования не признали, указав на правомерность действий Мантрова А.П., совершающего обгон в разрешенном для этого месте.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и третьего лица ООО «Ресо-Гарантия» участия в судебном заседании не приняли, извещены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Киприяновой И.Б. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Дата обезличена года на автодороге ..., при повороте налево автомобиля Тойота Королла гос. номер Номер обезличен, находившегося под управлением Киприянова А.В., принадлежащего Киприяновой И.Б., произошло столкновение данного автомобиля с двигающимся в попутном направлении, выполняющим маневр обгона, автобусом ЛИАЗ 525634 гос. номер Номер обезличен, находившимся под управлением водителя Мантрова А.П., исполняющего трудовые обязанности в пользу ООО «Междугородние пассажирские перевозки».

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД ... от Дата обезличена года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Киприянова А.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями материалов дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Киприянова А.В., копией путевого листа от Дата обезличена года, копией трудового договора от Дата обезличена года и не оспорены сторонами.

Таким образом, в рамках производства по делу об административном правонарушении работниками ГИБДД не установлена правомерность (неправомерность) действий каждого из указанных водителей в сложившейся Дата обезличена дорожно-транспортной ситуации.

В результате произошедшего столкновения автомобилю Тойота Королла Номер обезличен причинены технические повреждения, стоимость устранения которых с учетом износа транспортного средства составляет 253244 рубля. Данные обстоятельства подтверждаются заключением об оценке Номер обезличен, выполненным ООО «Техническая экспертиза и оценка». Стоимость услуг оценки составила 7300 рублей, стоимость телеграмм с извещением заинтересованных лиц о времени и месте проведения осмотра составила 1000 рублей.

Оценка произведена экспертом-оценщиком, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Доказательств, опровергающих выводы эксперта-ООО «Техническая экспертиза и оценка», суду не представлено. В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» относительно восстановительной стоимости указанного транспортного средства.

Разрешая сложившиеся противоречия в позициях сторон относительно причин произошедшего столкновения, устанавливая наличие (отсутствие) причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями каждого из указанных водителей в момент ДТП, суд считает, что вышеописанное столкновение автомобилей произошло по обоюдной вине водителя Киприянова А.В. и Мантрова А.П.

При этом вина водителя Киприянова А.В. заключается в нарушении п.п. 8.1., 8.2. ПДД РФ, вина же водителя Мантрова А.В. заключается в нарушении п.п. 11.1., 1.5. ПДД РФ.

Так в соответствии с п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Пунктом 8.2. ПДД РФ предусмотрено, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Из объяснений Киприянова А.В. в рамках производства по делу об административном правонарушении и в ходе рассмотрения настоящего дела следует, что непосредственно перед столкновением он, управляя автомобилем Тойота Королла, со скоростью около 80 км/ч двигался со стороны ... в сторону .... Киприянову А.В. необходимо было повернуть на базу отдыха ... (налево). В зеркало заднего вида Киприянов А.В. видел, что за ним движется автобус. Проехав около двух километров, метров за четыреста, он увидел поворот на базу отдыха, посмотрел в зеркало заднего вида, увидел, что автобус движется по своей полосе, включил указатель поворота налево и начал снижать скорость. Подъехав к повороту, Киприянов А.В. увидел, что автобус очень близко к его машине, в этот момент Киприянов А.В. начал поворот, как почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля.

По смыслу положений п. 8.1. Правил дорожного движения, водитель, намеревающийся совершить маневр поворота, разворота, перестроения, обязан убедиться в его безопасности и в случае опасности для движения не совершать опасного маневра, пока существует фактор, создающий опасность движения.

В соответствии со ст., ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, истец и Киприянов А.В., ссылающиеся на правомерность действий последнего непосредственно перед ДТП и в момент ДТП от Дата обезличена года, а также на отсутствие причинно-следственной связи между действиями Киприянова А.В. и произошедшим столкновением, должны были представить суду достаточные, достоверные доказательства, свидетельствующие о выполнении Киприяновым А.В. перед совершением маневра поворота налево положений п.п. 8.1., 8.2. ПДД.

Однако в ходе рассмотрения дела таких доказательств суду не представлено. Из представленных в материалы дела доказательств не следует того, что непосредственно перед произошедшим столкновением, перед совершением маневра поворота налево, Киприянов А.В. убедился в отсутствии опасности для движения в намеченном им направлении налево.

Сами по себе объяснения Киприянова А.В. в судебном заседании о том, что непосредственно перед тем, как начать маневр поворота, он убедился в отсутствии попутного транспорта, посмотрев в зеркало заднего вида, в отсутствие каких-либо других достаточных, достоверных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не свидетельствуют о правомерности действий Киприянова А.В., который, являясь третьим лицом на стороне истца, потенциально заинтересован в исходе дела в пользу последнего.

Кроме того, как указано выше в силу п. 8.2. ПДД подача сигнала поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Таким образом, Киприянов А.В. не только должен был заблаговременно подать сигнал соответствующего поворота, но и совершать маневр лишь тогда, когда он не будет создавать помех, как встречному, так и попутному транспорту.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что, водитель Киприянов А.В. непосредственно перед столкновением приступил к совершению небезопасного маневра поворота налево. В связи с чем неправомерные действия Киприянова А.В. состоят в причинно-следственной связи с произошедшей аварией.

Вместе с тем, действия водителя Мантрова А.П. также не могут быть признаны правомерными.

Так в соответствии с п. 11.1. ПДД, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Поскольку обгон является сложным и опасным маневром, так как связан с увеличением скоростного режима и опережением движущегося впереди транспортного средства, обгон требует от водителя точного расчета, исключительной предусмотрительности и осторожности.

Как следует из объяснений Мантрова А.П., перед тем как начать совершать маневр обгона автомобиля Тойота Королла, он видел, что впереди расположен нерегулируемый перекресток, то есть участок дороги, где опасность совершения маневра обгона потенциально более высока, нежели чем вне перекрестка.

В ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено суду доказательств того, что Мантров А.П. перед совершением маневра обгона убедился в том, что данный маневр будет безопасным, что полоса, на которую он выехал, является свободной на достаточном для обгона автомобиля Тойота Королла расстоянии, кто того требуют положения п. 11.1. ПДД.

Несмотря на то, что на перекрестке, на котором произошло столкновение, обгон по автодороге ... не запрещен (что следует из схемы ДТП), водитель Мантров А.П., приближаясь к пересечению проезжих частей, приступил к обгону транспортного средства Киприянова А.В., не убедившись, что впереди двигающееся транспортное средство не совершит поворота налево на перекрестке. Тогда как, управляя источником повышенной опасности, действуя разумно и добросовестно, приближаясь к перекрестку, при наличии двигающегося впереди транспортного средства, замедляющего движение, водитель Мантров А.П., прежде чем приступить к обгону должен был определить причину снижения скорости двигающегося впереди, перед перекрестком транспортного средства, чего сделано не было. Доказательств иного суду не представлено.

Такие действия водителя Мантрова А.П. не только не соответствуют положениям п. 11.1 ПДД, но и положениям п. 1.5. ПДД, предписывающим участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не причинять вреда.

Таким образом, невыполнение водителем Мантровым А.П. положений п. 11.1., 1.5. ПДД также явилось фактором, способствовавшим возникновению произошедшей Дата обезличена года аварии. В связи с чем причиной произошедшего столкновения явились, как неправомерные действия водителя Киприянова А.В., так и неправомерные действия водителя Мантрова А.П.

Определяя в процентном соотношении вину указанных водителей, суд считает необходимым распределить их вину как 40 % вины водителя Мантрова А.П. и 60 % вины водителя Киприянова А.В., поскольку у последнего была безусловная обязанность перед поворотом уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся во встречном и попутном направлении.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от Дата обезличена г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как следует из материалов дела на момент произошедшей аварии гражданская ответственность владельца транспортного средства - автобус ЛИАЗ была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Принимая во внимание наличие обоюдной вины указанных водителей в произошедшем ДТП, ООО «Междугородние пассажирские перевозки» несет ответственность за возмещение причиненного собственнику автомобиля Тойота Королла ущерба вышеуказанным столкновением в размере его 40 %.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 104617 рублей 60 копеек (261544 (253244 (восстановительная стоимость) + 7300 (оценка) + 1000 (телеграммы) х 40 %).

Оснований же для возложения имущественной ответственности за причиненный истцу ущерб на Мантрова А.П. и на ООО «Междугородние пассажирские перевозки» не имеется, поскольку первый на момент ДТП исполнял трудовые обязанности в пользу ООО «Междугородние пассажирские перевозки», а за последнее в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ несет ответственность его страховщик.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь данной нормой права, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3292 рублей 35 копеек.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса.

Согласно ч. 2 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ доверенности могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, а так же жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. При этом расходы, в виде уплаты государственной пошлины, влечет за собой только нотариальная доверенность, оформление полномочий в коммунальных органах и по месту работы не предусматривает взимания платы с доверителя.

Кроме того, как следует из содержания доверенности, расходы по оформлению которой просит возместить истец, она выдана сроком на три года, сведения о конкретном деле, в рамках которого выдана доверенность, в ней отсутствуют. Доверенность выдана на право осуществления значительного числа юридически значимых действий, многие из которых не могут быть связаны с осуществлением защиты истцом своих прав и законных интересов на получение от ответчика страхового возмещения в рамках настоящего спора.

Таким образом, потенциально данная доверенность может быть использована неограниченное число раз в связи с исполнением различных поручений.

При изложенных обстоятельствах, взыскание с ответчика в пользу истца материального ущерба, связанного с нотариальным оформлением доверенности в размер 700 рублей не основано на законе и обстоятельствах по делу.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, результата рассмотрения дела в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Исковые требования Киприяновой И.Б. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Киприяновой И.Б. страховое возмещение в размере 104617 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3292 рубля 35 копеек, а всего 110909 рублей 95 копеек.

В удовлетворении исковых требований Киприяновой И.Б. к ООО «Междугородние пассажирские перевозки», Мантрову А.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в ... суд в течение 10 дней через ... суд ....

Судья п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь Ю.С.Шевякова