Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.И.В. к ОАО "П.", Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении размера требований по выплате возмещения по вкладу, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В.И.В. обратился в суд с иском к ОАО "П.", ГК "А." об установлении размера требований по выплате возмещения по вкладу, взыскании судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что (дата) он заключил с ОАО "П." договор банковского счета №.... (дата) на указанный лицевой счет В.И.В. наличными денежными средствами через кассу банка внесены денежные средства в сумме 700000 руб. Решением Арбитражного суда ... от (дата) банк признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Страховое возмещение В.И.В. выплачено не в полном объеме, в сумме 46 руб. 50 коп. В адрес ответчика В.И.В. направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. В заявленном иске В.И.В. (с учетом изменения исковых требований) установить размер подлежащего выплате возмещения в сумме 699953 руб. 50 коп., взыскать 20000 руб. на оплату услуг представителя, а также нотариальные расходы в сумме 1200 руб.

В судебном заседании истец В.И.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГК "А." (по доверенности) М.Н.Н. возражал по иску В.И.В. указывая, что на момент совершения приходной операции по внесению истцом денежных средств на счет ОАО "П." был неплатежеспособен и не располагал для исполнения своих обязательств перед кредиторами достаточными денежными средствами. Клиенты банка, включая В.И.В. не могли свободно распоряжаться денежными средствами находящимися на их счетах. Сумма снятая со счета банка Н.Е.М. совпадает с суммой внесенных денежных средств В.И.В. и другими физическими лицами. По мнению представителя ответчика на счетах отражены лишь технические записи, без реального внесения в кассу банка денежных средств.

Представитель ответчика АО "П." в суд не явился, о судебном заседании ответчик извещен судом путем направления в его адрес судебной повестки заказным отправлением.

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований привлечена Н.Е.М., которая в судебное заседание не явилась, позиции по иску не представила. О рассмотрении дела Н.Е.М. извещена судом путем направления в ее адрес судебной повестки заказным отправлением.

Учитывая меры принятые судом к извещению сторон, третьего лица о судебном заседании, суд считает возможным рассматривать дело при указанной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Федеральный закон от (дата) № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» устанавливает правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, компетенцию, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов (Агенство по страхованию вкладов), порядок выплаты возмещения по вкладам, регулирует отношения между банками Российской Федерации, Агенством, Центральным банком Российской Федерации (Банком России) и органами исполнительной власти Российской Федерации в сфере отношений по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках.

Согласно ч.1 ст.5 указанного закона подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего закона, за исключением денежных средств, указанных в ч.2 настоящей статьи.

Под вкладом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (п.2 ст.2 Закона).

Договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк, что следует из положений ст.ст.433, 834 ГК РФ.

Из искового заявления истца, а также приходного кассового ордера №... от (дата) следует, что истец В.И.В. внес на свой лицевой счет в ОАО "П." наличными денежными средствами 700000 руб.

Решением Арбитражного суда ... от (дата) ОАО "П." признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на положения Федерального закона № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» истец просит суд установить состав и размер подлежащего выплате ответчиком возмещения по вкладу в сумме 699953 руб. 50 коп., учитывая произведенную выплату в сумме 46 руб. 50 коп.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют также о том, что уже в апреле 2014 г. в ОАО "П." возникла проблема платежеспособности. С (дата) в Банке сформирована картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете.

Предписанием Отделения №... Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу ... от 23. апреля 2014 г. №... ДСП в ОАО "П." введено сроком на шесть месяцев ограничение на привлечение денежных средств во вклады физических лиц.

Указанное свидетельствует, что клиенты ОАО "П." включая В.И.В., (дата) не могли свободно распоряжаться денежными средствами находящимися на их счетах, в том числе и путем внесения денежных средств на счет.

Однако, в ОАО "П."(дата) была совершена расходная операция, отражающая выдачу через кассу банка денежных средств клиенту банка Н.Е.М. в суммах 2000000 и 1800000 руб., всего в сумме 3800000 руб.

Одновременно в бухгалтерском учете Банка отражены приходные операции по внесению истцом В.И.В. денежных средств в сумме 700000 руб., а также по внесению Б.Л.В. денежных средств в сумме 600000 руб., Б.А.А. денежных средств в сумме 700000 руб., У.Н.В. в сумме 533000 руб., С.И.В. в сумме 587000 руб., Т.Л.В. в сумме 680000 руб., итого 3800000 руб.

Факт неплатежеспособности банка, полное совпадение «снятой» суммы денежных средств и «внесенных» сумм, раздробленных суммами (менее максимального размера страхового возмещения), в совокупности с иными доказательствами, свидетельствует об обоснованности доводов ответчика (представителя ГК "А.") о том, что фактически операций по снятию и внесению денежных средств не проводилось. Были лишь осуществлены технические записи в базу данных банка о якобы проведенных операциях с целью создать обязательства, подлежащие страхованию.

Указанное подтверждается также тем обстоятельством, что кассовые операции по внесению Б.Л.В., Б.А.А., В.И.В. совершены одним кассиром (дата) в период времени с 13 час. 34 мин. 06 сек. по 13 час. 24 мин. 43 сек., что технически невозможно. Выплата суммы в размере 2000000 руб. Н.Е.М. отражена в 13 час. 34 сек. 43 сек. Что также невозможно.

При этом, обращает на себя внимание то обстоятельство, что по состоянию на (дата) остаток по счета (специальному банковскому счету) на начало периода составлял 10000 руб., на конец периода 12505 руб. 13 коп. То есть существенного изменения остатка денежных средств не произошло.

Истцом В.И.В. не представлены в дело доказательства, достоверно свидетельствующих о реальном внесении им (дата) в кассу банка денежных средств, а приведенные истцом доводы неубедительны. Приходный кассовый ордер №... от (дата), представленный истцом в дело, противоречит иным имеющимся в деле доказательствам и опровергнут ими.

Иных доказательств истец в дело не представил, ходатайств, заявлений об оказании содействия в сборе доказательств истец не заявил. Приведенные истцом доводы суд находит неубедительными. Так, из пояснений истца следует, что денежные средства он внес на счет в банке в целях оплаты за автомобиль, который он намеревался приобрести в ООО «Центр-Авто». Вместе с тем, распоряжения на перевод данной суммы продавцу за автомобиль истец банку не давал.

Н.Е.М. в суд не явилась, правом получить корреспонденцию направленную в ее адрес заказным отправлением пренебрегла, что однако не может расцениваться как нарушение принципа состязательности.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу разъяснений Верховного Суда РФ, закрепленных в п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата)№... «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестное или недобросовестное, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицо или иное заведомо недобросовестное осуществление прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.2 ст.10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В данном случае, в условиях утраты банком платежеспособности и его неизбежного банкротства кредиторы банка не могли рассчитывать на скорое и полное удовлетворение своих требований к банку, в сумме превышающей максимальный размер страхового возмещения. Усматривается, что действия по дроблению вклада, в результате которых оформлен в том числе вклад истца, направлены на удовлетворение требований за счет средств государственного страхования вкладов, в нарушение установленного законодательством порядка.

При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований В.И.В. нет. Нет оснований и для возмещения истцу понесенных им судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований В.И.В. к ОАО "П.", Государственной корпорации "А." об установлении размера требований по выплате возмещения по вкладу, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок через в Нижегородский областной суд через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С.Толмачева