Гражданский кодекс часть 1

21 октября 2016 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Сабельниковой Н.К., при секретаре судебного заседания Титовой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску Гаражного потребительского кооператива «Гаражно-строительный кооператив №418а» к Потребительскому «Гаражно-строительному Кооперативу №418», ФИО1 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Гаражный потребительский кооператив «Гаражно-строительный кооператив №418а», далее Гпк ГСК №418а обратился в суд с иском к Потребительскому «Гаражно-строительному кооперативу №418», далее ПГСК №418, ФИО1 о взыскании с ответчиков солидарно расходов на восстановление электроэнергии в сумме < данные изъяты >, в том числе убытков, понесенных в результате привлечения специалиста для проведения диагностической экспертизы в размере < данные изъяты >, расходов на оплату юридических услуг в размере < данные изъяты >, затрат на ремонт поста охраны < № > в размере < данные изъяты >, затрат на подключение электроэнергии в размере < данные изъяты >, расходов на газ в размере < данные изъяты >, расходов на оплату электроэнергии в размере < данные изъяты >, расходов на оплату государственной пошлины в размере < данные изъяты >, по тем основаниям, что убытки причинены по вине ответчиков, перерезавших 07 декабря 2015 года при замене существующей КТПН кабельную ЛЭП-10 кВ, ведущую к КТПН-3882, вследствие чего была прекращена подача электроэнергии в ГСК №418а, нарушен режим потребления электрической энергии, что привело к размораживанию и повреждению нежилого помещения, принадлежащего ГСК №418а, что в результате скачка напряжения были повреждены шесть камер наружного видеонаблюдения, что для восстановления нарушенного права кооперативом были понесены значительные убытки.

14 июля 2016 года судом по данному делу привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ЕЭСК».

04 октября 2016 года представители истца уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчиков в счет дополнительных затрат на проведение экспертизы видеокамер, монтаж и наладку видеонаблюдения на своей территории, ремонт дороги, подключение электроэнергии и восстановление кабеля, проведение измерений и испытаний технического обслуживания электрооборудования трансформаторных подстанций, покупку трансформаторного масла, восстановление дороги -< данные изъяты >.

21 октября 2016 года в судебном заседании представители истца отказались от иска в части взыскания расходов на сумму в < данные изъяты >, включенных в иск на ремонт дороги в 2017 году, просили взыскать с ответчиков в счет возмещения убытков < данные изъяты >, пояснили, что 07 декабря 2015 года ФИО1, являясь должностным лицом ГСК №418, действуя в интересах ГСК №418, допустил, чтобы ГСК №418 перерезал кабельную ЛЭП-10 кВ, ведущую к КТПН-3882 ГСК №418А, вследствие чего была прекращена подача электроэнергии и истец понес в связи с этим убытки.

21 октября 2016 года в судебном заседании представитель ответчика ГСК №418 уточненные исковые требования не признал, пояснив, что вины ГСК №418 в отключении 07 декабря 2015 года электроэнергии в ГСК №418А нет, поскольку вопрос о выносе трансформаторной подстанции, принадлежащей ГСК №418, поднял ГСК №418а, а не ответчик, что подтверждается перепиской истца, что истец желал сам наступления этих последствий, поскольку препятствовал доступу ГСК №418 к КТПН-3882 и к кабельной ЛЭП-10 кВ, соединяющей КТПН-3882 и КТПН-3867, что истец знал и не мог не знать о том, что отключение и вывоз трансформаторной подстанции КТПН-3867 с территории истца приведет к отключению трансформаторной подстанции КТПН-3882 и прекращению подачи электричества к энергопринимающим устройствам истца, поскольку трансформаторная подстанция КТПН-3882 подключена к трансформаторной подстанции КТПН-3867, которую истец настоятельно требовал отключить и вывезти с своей территории, просит в удовлетворении уточненного иска отказать.

21 октября 2016 года в судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель уточненные исковые требования не признали, пояснили, что все действия, производимые ГСК №418 по переподключению новой трансформаторной подстанции, являлись правомерными, осуществлялись согласно всем необходимым нормам, были согласованы с электросетевой организацией-АО «ЕЭСК», которое выдало технические условия на подключение < № >, согласовало рабочую документацию электроснабжения 2015-021-ЭС, дало положительное заключение по проекту < № > от 27 августа 2015, проводило осмотр электроустановки, о чем имеется Акт от 23 ноября 2015 года < № >, аннулировало Акт АРБПиЭС - Акт разграничения границ балансовой и эксплуатационной ответственности < № > от 25 октября 2004 года и Актом АРБП и ЭО < № > от 26 ноября 2015, что истцом не доказана причинно-следственная связь между прекращением подачи электроэнергии 07 декабря 2015 года и понесенными убытками в связи с неисправностью оборудования SF 1207 АКБ от 18 марта 2016 года, выхода из строя шести камер видеонаблюдения в феврале 2016 года, размораживания и повреждения нежилого помещения, а затем ремонта на < данные изъяты >, считают что указываемые истцом расходы не являются убытками, связанными с прекращением 07 декабря 2015 года подачи электроэнергии истцу, а являются текущими расходами, возникшими в процессе хозяйственной деятельности, просили в удовлетворении уточненного иска отказать.

21 октября 2016 года в судебном заседании представитель третьего лица Акционерного Общества «Екатеринбургская электросетевая компания», далее АО «ЕЭСК» пояснил, что электроснабжение истца ГСК < № >А осуществляется от КТПН -3882, принадлежащим истцу, к РП 326, принадлежащим АО «ЕЭСК», через КТПН-3867, принадлежащим ответчику ГСК№418, что подтверждается Актом < № > разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 22 ноября 2004 года, подписанным между АО «ЕЭСК», ПГСК №418 и гаражно-потребительским кооперативом ГСК №418А, что 30 июня 2015 года третьему лицу, являющемуся сетевой организацией и осуществляющему деятельность по технологическому присоединению к электрическим сетям, поступила заявка от ответчика ГСК №418 на технологическое присоединение КТПН-3687 с заявленной мощностью 80 кВт, с указанием причины об изменении схемы внешнего электроснабжения и замены существующей КТПН, уменьшении мощности, что 21 июля 2015 года между третьим лицом и ответчиком был заключен Договор < № >, неотъемлемым приложением которого являются Технические условия < № > об осуществлении технологического присоединения нового энергопринимающего устройства - КТПН для электроснабжения ГСК < № >, расположенного по адресу: < адрес > по уровню напряжения 10 кВ, с максимальной мощностью 80 кВт, со сроком выполнения мероприятий по данному договору- шесть месяцев, что согласно Техническим условиям ответчик должен был установить новый источник питания КТПН, питание КТПН выполнить перезаводом существующей ЛЭП-10 кВ РП-326-ТП-3867 из ТП-3867 в новый КТПН, электроснабжение объекта выполнить ЛЭП 0,4кВ от новой КТПН, что 27 июля 2015 года ответчику было выдано заключение по проекту < № >, при этом в выданных третьим лицом документах отсутствовало требование об изменении схемы электроснабжения истца, что договор был сторонами исполнен, что подтверждается актами разграничения.

Заслушав объяснения представителей сторон, ответчика ФИО1 и его представителя, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Законодательные нормы, устанавливающие общие принципы и основания разграничения подведомственности, содержатся в ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п.1,2 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела, связанные с осуществлением экономической деятельности, корпоративные споры, в данном случае вопрос разрешается о возмещении ущерба, что в соответствии с ч.1 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает суд общей юрисдикции.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков, противоправное поведение ответчика, доказать прямую причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, размер убытков, фактически произведенные расходы, отсутствие действий самого истца, способствовавших увеличению убытков, а ответчик доказать отсутствие вины, наличие обстоятельств, исключающих его ответственность.

В силу ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п.3 ст.50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах потребительских кооперативов, к которым относятся в том числе: жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, садоводческие, огороднические и дачные потребительские кооперативы.

В соответствии со ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов, на условиях о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов и об их ответственности за нарушение обязательств по внесению паевых взносов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков, предусмотренных Уставом потребительского кооператива.

Согласно ст.123.3. настоящего Кодекса члены кооператива обязаны покрыть образовавшиеся убытки путем внесения дополнительных взносов.

Из материалов дела (л.д.73-80) согласно выписке ЕГРЮЛ, Потребительский «Гаражно-строительный кооператив < № >» зарегистрирован в качестве юридического лица 21 мая 2004 года, дата создания 15 августа 1985 года, о чем имеется внесенная запись в ЕГРЮЛ < № > от 21 мая 2004 года, по адресу: < адрес >. Регистрация осуществлена в соответствии с законодательством о государственной регистрации юридических лиц регистрирующим органом.

Согласно Свидетельству о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, серия 66 < № > Потребительский «Гаражно-строительный кооператив №418, расположенный по адресу: < адрес > 21 мая 2004 года поставлен на налоговый учет как юридическое лицо в ИМНС Российской Федерации по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (л.д.184).

Согласно пунктам 4.1.-4.1.6. Устава Потребительского «Гаражно-строительного кооператива №418», утвержденного протоколом общего собрания от 08 ноября 2015 года, приобщенного к материалам дела (л.д.149-150), ГСК вправе осуществлять действия, необходимые для достижения целей и задач, предусмотренных Уставом ГСК, отвечать по своим обязательствам своим имуществом, приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, привлекать заемные средства, заключать договоры различного характера, в том числе, на строительство всех коммуникаций, зданий, сооружений, составляющих гаражный комплекс, на разработку проектно-сметной документации, на обслуживание и эксплуатацию общего имущества, выступать истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с пунктами 11.1. Устава Потребительского « Гаражно-строительного кооператива №418», утвержденного протоколом общего собрания от 08 ноября 2015 года, приобщенного к материалам дела (л.д.145-183), органами управления Кооператива являются общее собрание его членов, Правление ГСК, Председатель правления ГСК.

Согласно пунктам 12.-12.6. общее собрание членов ГСК является высшим органом управления ГСК, к исключительной компетенции общего собрания членов ГСК относятся вопросы: внесение изменений и дополнений в Устав ГСК или утверждение новой редакции Устава ГСК, определение приоритетных направлений деятельности ГСК, принципов формирования и использования его имущества, определение количественного состава Правления ГСК, избрание членов правления ГСК и досрочное прекращение их полномочий, избрание членов ревизионной комиссии ГСК и досрочное прекращение их полномочий, утверждение годового отчета и годового бухгалтерского баланса, утверждение отчетов правления ГСК и другие вопросы, вытекающие из финансово-хозяйственной деятельности. Общее собрание членов ГСК проводится по решению его Правления по мере необходимости, но не реже чем 1 (один) раз в год.

Согласно пунктам 14.1.-14.7. Правление ГСК возглавляет Председатель, избранный из числа членов ГСК на срок полномочий Правления ГСК (срок 5 лет), исполняет свои полномочия на общественных началах или на основании договора.

Решение о заключении трудового договора принимает общее собрание.

Председатель правления действует без доверенности от имени ГСК, в том числе: председательствует на заседаниях правления, имеет право первой подписи под финансовыми документами ГСК, подписывает другие документы от имени ГСК и протоколы заседания правления, заключает сделки и открывает в банках счета ГСК, выдает доверенности от имени ГСК, в том числе с правом передоверия, утверждает внутренние регламенты ГСК, положения об оплате труда работников, заключивших трудовые договора с ГСК, осуществляет представительство от имени ГСК в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в учреждениях и организациях, рассматривает заявления членов ГСК, осуществляет подготовку и заключает договоры о пользовании имуществом общего пользования с членами ГСК и гражданами, имеющими гаражные боксы на территории ГСК, но не являющимися членами ГСК, осуществляет прием на работу в ГСК лиц по трудовым договорам и (или) по договорам гражданско-правового характера, их увольнение, поощрение и наложение на них взыскания, обеспечивает ведение делопроизводства ГСК и содержание его архива.

Согласно пунктам 13.1-13.13.9. Устава ГСК №418 правление ГСК №418 является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов ГСК, избирается общим собранием не менее 5 (пяти) человек и не более 10 (десяти).

В обязанности Правления входит: исполнение решений общего собрания членов ГСК, принятие решения о проведении внеочередного общего собрания членов ГСК или об отказе в его проведении, составление приходно-кассовых смет и отчетов ГСК, определение размеров целевых и специального фондов, размеров взносов, утверждение финансового плана ГСК и внесение в него изменений, соблюдение кооперативом действующего законодательства и требований Устава, контроль за своевременным внесением членами кооператива установленных платежей, составление годового финансово-хозяйственного плана, смет и отчётов, предоставленных на утверждение общего собрания, ведение списка членов кооператива, делопроизводства, бухгалтерского учёта и отчётности, созыв и организация общего собрания и других вопросов.

Исходя из вышеприведенных положений ст.ст.50,123.2., 123.7. Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», Устава ГСК№ 418 председатель кооператива исполняет решения, принятые высшим органом кооператива - общим собранием членов кооператива, а поэтому гражданско-правовая ответственность ответчика ФИО1, как председателя ГСК №418 ограничена ответственностью только перед самим ГСК №418 как юридическим лицом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не может нести солидарную ответственность с ГСК № 418 перед ГСК № 418А, то требование истца о солидарном взыскании с ФИО1 убытков, не подлежат удовлетворению.

Свои уточненные исковые требования о возмещении убытков истец ГСК № 418А основывает на том, что ответчик ГСК №418 в нарушение Акта < № > от 22 ноября 2004 года, являющегося дополнением к Акту < № > от 25 октября 2004 года разграничения балансовой принадлежности электрических сетей эксплуатационной ответственности, без согласования с истцом, получил новые технические условия ТУ < № > в ОАО «ЕЭСК», в которых не предусмотрено отключение электроэнергии КТПН-3882 ГСК №418А, 07 декабря 2015 года перерезал кабельную ЛЭП-10кВ, ведущую к КТПН-3882, вследствие чего была прекращена подача электроэнергии, что при полном отсутствии электроэнергии на объектах истца, он, истец, был лишен возможности осуществлять хозяйственную деятельность, что привело к размораживанию и повреждению нежилого помещения в ГСК №418А, восстановлению его на сумму < данные изъяты >, затратам на восстановление электроэнергии в размере < данные изъяты >, на подключение электроэнергии < данные изъяты >, расходам на замену вышедших из строя видеокамер, а также их установка в размере < данные изъяты >, расходам, понесенным в результате привлечения специалиста для проведения диагностической экспертизы в размере < данные изъяты >, расходам на оплату юридических услуг в размере < данные изъяты >, расходам на оплату электроэнергии в размере < данные изъяты >, проведение измерений и испытаний технического обслуживания электрооборудования трансформаторных подстанций на сумму < данные изъяты >, расходам за строительно-техническую экспертизу в размере < данные изъяты >.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим, то есть, причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 настоящего Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействий) ответчика, повлекших убытки для истца.

Исходя из фактических обстоятельств дела, судом установлено, что 25 октября 2004 года между ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания», далее ОАО «ЕЭСК» и ответчиком ГСК №418 подписан Акт < № > разграничения балансовой принадлежности электрических сетей эксплуатационной ответственности от РП-326, принадлежащей ОАО «ЕЭСК» до КТПН-3867, принадлежащей ответчику ГСК №418 с разрешенной к использованию мощностью для ГСК №418 150 кВт.

22 ноября 2004 года между ОАО «ЕЭСК», ГСК№418 и ГСК №418А подписан Акт < № > разграничения балансовой принадлежности электрических сетей эксплуатационной ответственности, которым предусмотрено подключение к существующим электросетям ГСК №418А, а именно в разделе 2, в графе «Наименование и № питающего фидера» предусмотрены кабельная ЛЭП-10 кВ от РП-326 к КТПН-3867, далее ЛЭП-10 кВ к КТПН-3882, то есть, начиная с 22 ноября 2004 года между ОАО «ЕЭСК», ГСК №418 и ГСК № 418А сложились трехсторонние правоотношения по электроснабжению, в которых ГСК №418А был подключен к электроэнергии от КТПН-3867 ГСК №418 к КТПН-3882.

Согласно Акту < № >, являющемуся дополнением к Акту < № > от 25 октября 2004 года, на день составления акта электроснабжения абонента ГСК №418 производится от электрической сети ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» от нижеперечисленных трансформаторных подстанций, ЛЭП 220 кВ,110кВ. 35кВ. 6-10 кВ, 0.4 кВ, возможности присоединения заявленной мощности субабоненту ГСК №418А, разрешенная к потреблению 140 кВт, источником питания указан РП-326 напряжением 10 кВ, к кабельной ЛЭП-10 кВ от РП к КТПН-3867, далее кабельная ЛЭП-10 кВ к КТПН-3882, граница балансовой принадлежности в РП-326 на кабельных наконечниках 10 кВ к КТПН-3867, граница эксплуатационной ответственности в РП-326 на кабельных наконечниках 10кВ к КТПН-3867. Ответственность за состояние контактных зажимов в РП-326 несет АО «ЕЭСК».

В пунктах 5-6.4. Акта < № > от 22 ноября 2004 года, абонент ГСК № 418 и энергоснабжающая организация ОАО «ЕЭСК» согласовали все случаи, при которых по предварительному согласованию возможно временное прекращение подачи электроэнергии (мощности).

Согласно пунктам 11-12 настоящий Акт действует до заключения нового акта и подлежит пересмотру в следующих случаях: при пересмотре договора на энергоснабжение; при изменении владельца электроустановки; при изменении наименования владельца электроустановки; при изменении разрешенной к потреблению мощности; при изменении схемы электрической сети; по требованию любой из сторон. Настоящий Акт для ГСК №418 является приложением к договору и его неотъемлемой частью.

26 декабря 2014 года председатель ГСК № 418А В. обратился к Председателю ГСК № 418 ФИО1 с требованием убрать с территории земельного участка, арендуемого ГСК № 418А, оборудование (трансформаторную подстанцию), принадлежащее ГСК №418, размещенное без согласования с собственником и арендатором земельного участка в срок до 05 января 2015 года, в противном случае ГСК № 418А вынужден будет обратиться к третьим лицам с просьбой об отключении и выносе оборудования ГСК №418 за счет ГСК №418 (л.д.137).

11 июня 2015 года председатель ГСК №418А В. повторно обратился к председателю ГСК №418 ФИО1 с требованием убрать в срок до 01 июля 2015 года трансформаторную подстанцию, принадлежащую ГСК № 418, поскольку данное оборудование мешает ГСК №418А использованию земельного участка в полном объеме и установке новой трансформаторной подстанции ГСК № 418А, в противном случае ГСК №418А вынужден будет обратиться к третьим лицам ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» с просьбой об отключении и выносе оборудования ГСК №418 с территории ГСК №418А за счет ГСК № 418 (л.д.138).

30 июня 2015 года с целью выполнения требований ГСК №418А убрать с земельного участка КТПН-3867, необходимого для установки ГСК №418А новой трансформаторной подстанции и во исполнение пунктов 11., 11.1., 11.4,11.5. Акта < № > от 22 ноября 2004 года, Потребительский «Гаражно-строительный кооператив №418» в лице председателя ФИО1 обратился в АО «ЕЭСК» с заявлением на технологическое присоединение КТПН-3867, заявленная мощность 80кВт, в связи с изменением схемы внешнего электроснабжения, уменьшением мощности и замены существующей КТПН, о возможности осуществления технологического присоединения к электрическим сетям КТПН новой с максимальной мощностью присоединения энергопринимающих устройств 80 кВт.

Согласно Договору < № > об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет свыше 15 до 150 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств) от 21 июля 2015 года ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» с одной стороны и Потребительский «Гаражно-строительный кооператив» №418, именуемое в дальнейшем «заявитель» с другой стороны заключили настоящий договор, по условиям которого ОАО «ЕЭСК» принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя КТПН новая, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, и урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 80кВт, категория надежности 3, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 10 кВ, максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 150 кВт, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора для электроснабжения ГСК №418, расположенного по адресу: < адрес >, кадастровый < № >.

27 августа 2015 года ОАО «ЕЭСК» выдало ГСК < № > Заключение по проекту < № > о размещении объекта максимальной мощностью 80 кВт в соответствии с Техническими Условиями/в счет ранее существовавшей по АРБП и ЭО < № > от 25 октября 2004 года с указанием источника питания КТП-К/К-100/10/0,4 У1 взамен существующей КТПН-3867 (нагрузка, приведенная к шинам 0,4 кВ КТПН новая: Р=80 кВт, К3=0.941) перезаводом существующей кабельной ЛЭП 10кВ ААШВ 3х150 L=75 м РП326-ТП 3867 из ТП 3867 в КТПН новая.

Кабельная линия ААШВ 3х150/находится на балансе заявителя/ откапывается с запасом по длине (10м) для перезавода кабеля в КТПН (новая) без установки соединительных муфт. Присоединение фидеров: в РП-326 (яч. №1).

В соответствии с пунктами 3.,4. договора точки присоединения указаны в Технических условиях для присоединения к электрическим сетям (далее технические условия) и не могут располагаться далее 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя, Технические условия < № > являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении.

08 ноября 2015 года решением общего собрания присутствующих 221 членов ГСК №418 от 412 членов кооператива по списку, в связи с требованиями ГСК №418А о переносе КТПН-3867, размещенной на земельном участке ГСК №418А решен вопрос с формулировкой: разрешить присоединение ГСК №418А к КЛ10кВ ГСК №418 на условиях: возмещения затрат по переносу КТПН, возмещения затрат на строительство КЛ10кВ на участке КТПН (нов.)-КТПН ГСК №418А или самостоятельного выполнения присоединения и участие в расходах на содержание КЛ10кВ КТПН (нов.)-РП-326 о выполнении проектного решения по переносу КТПН, установке новой КТПН, голосовали: «за» - 220 членов ГСК №418, «против» - 1 член ГСК №418.

Указанное обстоятельство подтвердили в судебном заседании 21 октября 2016 года допрошенные свидетели П., А., Ф.

После проведения общего собрания ГСК №418 председатель ГСК №418, исполняя решение общего собрания, обратился в Службу учета УТЭЭ С, с просьбой разрешить отключение ТП 3867 и включении КТПН новой 32013, так как существующая КЛ-10кВ перезаводится существующим кабелем в соответствии с Договором с АО «ЕЭСК» Об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям 21117 от 21 июля 2015 года ТУ < № > от 27 августа 2015 года.

04 декабря 2015 года ГСК №418 в ответ на неоднократные требования ГСК №418А убрать КТПН-3867 с земельного участка ГСК №418А, направил письменное сообщение ГСК №418А о выносе точки подключения КЛ КТПН -3867-КТПН-3882 согласно АРГБП < № > и < № >: КТПН-3867 за пределы арендуемого ГСК < № >А земельного участка, полученное 05 декабря 2015 года под роспись охранником ГСК №418А У., приобщенное к материалам дела.

Указанное обстоятельство подтвердил допрошенный в судебном заседании 21 октября 2016 года свидетель С2., показавший, что самовольно ГСК №418 в лице ФИО1 выключить рубильник не мог, для того, чтобы произвести отключение требуется подача заявки в электросетевую компанию, и после этого электросетевая компания отключают электроэнергию, что между кооперативами существует конфликт, что он, свидетель, лично звонил ответственному за электрохозяйство Р. и извещал о том, что будет отключение электроэнергии в связи с перезаводом, что ГСК №418А неоднократно не допускал ГСК №418 к обслуживанию своей подстанции, требовали переноса ее.

Свидетель Ф., допрошенный в судебном заседании 21 октября 2016 года показал, что ГСК №418А систематически имел задолженность по оплате за потребляемую электроэнергию, что, несмотря на предупреждение ГСК №418А об отключении электроэнергии, требовали перенести подстанцию.

Свидетель А., допрошенный в судебном заседании 21 октября 2016 года показал, что он является членом ГСК №418, что сам он, свидетель, на собрании в ГСК №418 в ноябре 2015 года не присутствовал, но со слов других членов ГСК №418 знает, что собрание не проводилось, составлялись списки, считает, что ФИО1 допустил неправомерные действия, отключив электроэнергию от ГСК №418А, что никто из членов ГСК №418 не давал согласия на такие действия, что ему, свидетелю, известно было о том, что у ГСК №418А не хватало мощности, у его жены и тестя имеются в ГСК №418А боксы, что приходилось в темноте брать картофель.

Допрошенный в судебном заседании 21 октября 2016 года свидетель Р., ответственный за электрохозяйство ГСК №418А, показал, что выяснял у ФИО1 причину отключения электроэнергии в декабре 2015 года, узнал о наличии проекта и разрешения электросетевой компании на отключение по схеме, что он, свидетель, просил ФИО1 не отключать потребителей электроэнергии, имеющих прямой договор с электроснабжающей организацией транзитом, что договорились с ФИО1 о том, что все оборудование будет переведено на ГСК №418, выдает необходимое для нужд ГСК №418А напряжение, а не пониженное, подтвердил, КТПН-3882 ГСК №418А и КТПН-3867 ГСК №418 неразрывно связаны единым кабелем, чтобы обслужить ему, свидетелю, свою подстанцию -3882, необходимо разъединять высоковольтную часть, снять предохранитель, что в настоящее время у ГСК №418А имеется отдельный счет и никаких задолженностей перед ГСК №418 нет, что в 2014-2015 годах определились с границами земельного участка, что хотели заменить подстанцию-3882, так как не хватало мощности для каждого члена кооператива, что получили Технические условия, позволяющие получить 600 кВт, соответственно новая подстанция должна была иметь другие габариты, для чего надо было делать фундамент, строительные работы, что мешала ТП-3867 ГСК №418, что увеличили мощность от ранее потребляемой, что Актом от 31 декабря 2015 года сняты были показания счетчика потребления электроэнергии по ГСК №418А, выяснилось что с 07 декабря 2015 года по 31 декабря 2015 года потребление составило 150 кВт

То есть, ГСК №418 все действия с подключением новой КТПН согласовал с АО «ЕЭСК», заключил с АО «ЕЭСК» Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям < № > от 21 июля 2015 года, само АО «ЕЭСК» выдало Технические условия на подключение < № >, согласовало рабочую документацию электроснабжения 2015-021-ЭС, дало положительное заключение по проекту < № > от 27 августа 2015 года, проводило осмотр электроустановки, о чем свидетельствует Акт от 23 ноября 2015 года < № >, аннулировало Акт АРБПиЭО разграничения границ балансовой и эксплуатационной ответственности < № > от 25 октября 2004 года Актом АРБП и ЭО < № > от 26 ноября 2015 года.

Согласно пункту 6 Договора < № > от 21 июля 2015 года, заключенного между ГСК №418 и АО «ЕЭСК» на сетевую компанию возложена обязанность надлежащим образом исполнять обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению, включая урегулирования отношений с иными лицами до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимаемые устройства заявителя, указанные в Технических условиях.

07 декабря 2015 года в связи с полученным от АО «ЕЭСК» разрешением ГСК №418 об отключении ТП-3867 и включении КТПН новой 32013, существующая КЛ-10кВ перезаводилась существующим кабелем на основании Договора с АО «ЕЭСК» об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям < № > от 21 июля 2015 года и Технических условий < № > от 27 августа 2015 года, была прекращена подача электроэнергии в ГСК №418А, поскольку была отключена КТПН-3867, через которую электроэнергия подавалась к КТПН-3882 ГСК №418А.

Допрошенный в судебном заседании 21 октября 2016 года свидетель Н., главный инженер Электрокомплектик, показал, что в 2015 году с ГСК №418 был заключен договор на производство электромонтажных работ по установке новой ТП на основании проектной документации, которая соответствовала нормам и правилам, принятым в электроэнергетике, что проведению работы всячески мешали, вызывали милицию, приезжали представители электросетевой компании, что встречались с представителем ГСК №418А, которому выдавался лист проекта, что ни ФИО1, ни ГСК №< данные изъяты > не выключали, что перезавод был осуществлен по проекту к новой подстанции, стоящей ближе к РП-326 в связи с чем был обрезан и переведен кабель к новой подстанции, сделав соответствующие измерения по наряду подключения, который выдало АО «ЕЭСК», что обрезанный кабель закупировали, чтобы не дать влаге попадать вовнутрь кабеля, что с председателем ГСК №418А и ответственным за электрохозяйство в ГСК №418А, Р. встречались на территории ГСК №418А по вопросу перезавода, указанного в Технических условиях.

Анализируя возникшие в сфере электроснабжения правоотношения между сторонами и третьим лицом АО «ЕЭСК» на основании Акта разграничения границ балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания и абонента» от 22 ноября 2004 года о возможности присоединения или передачи заявленной мощности на 140 кВт ГСК №418А через источник питания РП-326 напряжение 10кВ по кабельной ЛЭП-10 кВ от РП к КТПН-3867 ГСК №418, далее кабельную ЛЭП-10 кВ к КТПН-3882 ГСК №418А, граница балансовой принадлежности в РП-326 на кабельных наконечниках 10кВ к КТПН-3867, граница эксплуатационной ответственности в РП-326 на кабельных наконечниках 10 кВ к КТПН-3867, с несением ответственности АО «ЕЭСК» за состояние контактных зажимов в РП-326, с указанием в Акте, что он действует до заключения нового акта и подлежат пересмотру в случаях: пересмотра договора на энергоснабжение, при изменении и наименования владельца электроустановки, при изменении разрешенной к потреблению мощности, при изменении схемы электрической сети, по требованию любой из сторон, то АО «ЕЭСК» доподлинно было известно об этом Акте, поданной заявке ГСК №418 на технологическое присоединение с заменой КТПН-3867 на новую, с изменением схемы внешнего электроснабжения с уменьшением мощности до 80кВт, что при заключении с ГСК №418 Договора < № > от 21 июля 2015 года, наличии оснований пересмотра Акта от 22 ноября 2004 года, в соответствии с пунктом 6 настоящего Договора с ГСК №418, прежде чем выдавать Заключение по проекту < № > от 27 августа 2015 года и Технические условия < № > к Договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям < № >, необходимо было привлекать для согласования и, ГСК №418А.

Согласно пунктам 3,4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из изложенных обстоятельств, при наличии которых бы ГСК №418 и ФИО1 были признаны ответчиками и солидарно несли ответственность по убыткам, понесенным ГСК №418А, судом не установлено, а истцом не представлено каких-либо доказательств прямой причинно-следственной связи между отключением 07 декабря 2015 года электроэнергии в связи с необходимостью у ГСК №418 выноса КТПН < № > по настоятельным требованиям истца, подключением новой КТПН ГСК №418, с возникшей неисправностью оборудования от 18 марта 2016 года-источника питания SF 1207 АКБ, выхода из строя в феврале 2016 года шести камер видеонаблюдения, размораживания и повреждения нежилого помещения и понесенных в связи этим убытков.

При таких обстоятельствах доводы представителей ГСК №418А о том, что ответчик ФИО1, действуя в интересах ГСК №418, допустил, чтобы ГСК №418 перерезал кабельную ЛЭП-10, ведущую к КТПН-3882, что привело 07 декабря 2015 года к обесточиванию ГСК №418А, за что был привлечен к административной ответственности и причинению в связи с этим убытков в январе, феврале, марте 2016 года не могут быть отнесены судом к основаниям, предусмотренным статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания с ГСК №418 с учетом уточненных требований в размере-< данные изъяты >, поскольку с возникшей у ГСК №418А самостоятельной необходимости в замене КТПН-3882 на новую, увеличению мощности в интересах членов кооператива до 600 кВт и произведены были расходы по приобретению новой КТПН, на восстановление кабеля, на подключение электроэнергии, проведение измерений и испытаний, технического обслуживания электрооборудования.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в действиях ФИО1, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Кроме того, ГСК №418А в лице председателя настоятельно требовавшего от ГСК №418 вывезти с территории земельного участка ГСК №418А КТПН-3867, не мог не знать, что вывоз указанной подстанции будет связан с отключением электроэнергии, идущей транзитом к КТПН-3882 ГСК №418А, настаивал, сам желал отключения электроэнергии без всякой на то осмотрительности в интересах членов ГСК №418А, не предполагая при этом о наступлении неблагоприятных последствий для самого ГСК №418А и членов его кооператива.

В соответствии со ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении убытков, связанных с неисправностью шести видеокамер на сумму < данные изъяты >, расходов на ремонт нежилого помещения, в котором размещен пост охраны < № >, в размере < данные изъяты >, расходы на оплату за производство экспертиз, на оказание юридических услуг представителями ООО «Дива» в размере < данные изъяты >, поскольку указанные затраты не находятся в прямой причинно-следственной связи со скачком напряжения в феврале- марте 2016 года, таких доказательств суду не представлено истцом.

В силу ст.ст.210,211 Гражданского кодекса Российской Федерации ГСК №418А как собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, равно как риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

При таких обстоятельствах уточненный иск ГСК №418А удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 12,56,67,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении уточненного иска Потребительского «Гаражно-строительного кооператива №418А» к Потребительскому «Гаражно-строительному кооперативу №418», ФИО1 о возмещении убытков, отказать.

Срок обжалования решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2016 года.

Председательствующий: Сабельникова Н.К