Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ООО «Новый город» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Новый город», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму на устранение недостатков в выполненных работах в размере 151550,94 руб., неустойку 151000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы в размере 82 100 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что истцы ФИО2 и ФИО3 являются собственниками <адрес> в <адрес> (по ? и ? доли соответственно). Указанная квартира принадлежит истцам на основании договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик ООО «Новый город» обязался обеспечить качество выполненных строительно-монтажных работ, соответствующее СНиП. В ходе эксплуатации товара были выявлены недостатки, которые подтверждены экспертным заключением. Размер причиненных истцам убытков составляет 151550,94 руб., что подтверждается заключением специалиста. Расходы на оплату услуг эксперта составили 40 000 руб. За неудовлетворение требований в добровольном порядке, истцами рассчитана неустойка в размере 151 000 руб. Также неправомерными действиями ответчика истцам причинен моральный вред, компенсацию которого в сумме 20 000 руб. просят взыскать в свою пользу.

Представитель истцов ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. С результатами судебной экспертизы не согласился, ходатайствовал о назначении дополнительной, повторной экспертизы, поскольку заключение имеет ряд недостатков и опечаток, а именно неверно указан адрес истцов, не учтен объем необходимых работ для устранения дефекта в коридоре на поверхности стен, в таблице № не указан конкретный объем неровностей и отклонений, исходя из которого складывается общий объем работ для устранения недостатков, не применены необходимые коэффициенты согласно МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ», что существенно занижает стоимость устранения дефектов. Таким образом, экспертами неверно применен коэффициент расселения.

Представитель ответчика ООО «Новый город» - ФИО8 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, в удовлетворении их просил отказать, суду пояснил, что на стадии принятия квартиры, истец не лишена была возможности оценить качество строительства квартиры, и, принимая квартиру, не проявила должной степени заботливости и осмотрительности. По акту приема-передачи квартира передана истцу, осмотрена, претензий к качеству не имелось. ФИО2 не представлено доказательств того, что обнаруженные недостатки исключают возможность использовать квартиру по назначению, в заключении экспертизы также не содержится вывода о том, что выявленные недостатки делают квартиру непригодной для проживания. Полагает, что сумма компенсации морального вреда и сумма судебных расходов завышены, являются чрезмерными, просил их снизить до разумных пределов. Кроме того, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ. Результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Истцы ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, представитель третьего лица ООО «Региональная Строительная Компания» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав стороны в судебном заседании, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 3 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя» следует, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителя», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УСК «Новый город» (Застройщик) и ФИО10 (1/3 доля), ФИО2 (1,3 доля), действующая за себя лично и своего несовершеннолетнего ребенка ФИО3 (1/3 доля) (Участники долевого строительства) заключен договор №Г 5/60 участия в долевом строительстве, по условия которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект долевого строительства, по строительному адресу: <адрес> – <адрес>, строительный номер квартиры – 35, количество комнат – 3, этаж 9, общей площадью 72,51 кв.м., а Участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (л.д. 11-16).

Согласно акта приема-передачи к договору №Г 5/60 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый город» (новый правопреемник ООО «УСК «Новый город») передало, а ФИО10 (1/3 доля), ФИО2 (1,3 доля), действующая за себя лично и своего несовершеннолетнего ребенка ФИО3 (1/3 доля) приняли трехкомнатную <адрес> на 9 этаже жилого многоквартирного дома в <адрес>, общей площадью 72,4 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследниками имущества ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ являются супруга ФИО2 и сын ФИО3 (л.д. 27).

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, допущенные при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, в том числе в оконных и балконных изделиях, что подтверждается заключением специалиста № Э-7А-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза». Стоимость устранения недостатков согласно заключению составила 151 550,94 руб. Стоимость услуг эксперта составила 40 000 руб., что подтверждается договором № ВЛЛ/2017 на оказание услуг по проведению экспертизы от 17.11.2017 года, квитанцией № 000080 от 17.11.2017 года.

Не согласившись с выводами досудебной экспертизы, представителем ответчика ООО «Новый город» заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Как установлено в судебном заседании, в <адрес> в <адрес> имеются недостатки строительных и монтажных работ, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ФБУ «Красноярский ЦСМ», проведенным во исполнение определения Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, возникшие в результате нарушений требований проектной документации на жилой дом, а также нарушение обязательных для применения технических регламентов, а именно в помещении жилая комната имеются локально просветы между поверхностью покрытия пола и 2-х метровой контрольной рейкой от 3 мм до 9 мм, потолок имеет локальные неровности поверхности плавного очертания, имеется трещина окрасочного слоя, отклонение балконного блока от вертикали составляет 3 мм на 1 м, дверной блок имеет отклонение от вертикальной поверхности, на поверхности стояков отопления имеются потеки, непрокрасы, в помещении кухни отклонение оконного блока от вертикали составляет 4 мм на 1 м, ручка на левой стороне болтается, в помещении спальня потолок имеет локальные неровности поверхности плавного очертания, отклонение оконного блока от вертикали составляет 4 мм на 1 м, левая створка не плотно прилегает к оконному блоку в закрытом положении, в помещении спальня стеновая панель наружная имеет отклонение от прямолинейности, в углах, слева и справа от окна в месте стыка стеновых панелей имеются трещины во всю высоту помещения, потолок имеет локальные неровности поверхности плавного очертания, примыкание откосов не герметично, имеются трещины, на оконном профиле имеются следы монтажной пены, зазор между дверной коробкой и дверными откосами до 50 мм, в помещении коридор стеновая панель, смежная с жилой комнатой имеет отклонение от прямолинейности, перегородка из ГКЛ имеет неровности, локально просветы между поверхностью покрытия пола и 2-х метровой контрольной рейкой до 5 мм, потолок имеет локальные неровности поверхности плавного очертания, на поверхности потолка имеются раковины, полосы, шероховатости, в помещении туалет на поверхности стен имеются трещины, потолок имеет локальные неровности поверхности плавного очертания, дверной блок имеет отклонение от вертикальной плоскости 9 мм, в помещении ванна потолок имеет локальные неровности поверхности плавного очертания, уступы между плитками более 1 мм, в швах не затерты дистанционные крестики, дверной блок имеет отклонение от вертикальной плоскости 9 мм, в помещении балкон в нижнем профиле бокового виража отсутствуют водосливные отверстия, не работает замок на центральной раздвижной створке. Причиной возникновения недостатков строительного характера является некачественное выполнение отделочных работ. Для исправления выявленных недостатков необходимо произвести ремонтные работы согласно ЛСР № их стоимость составляет 68 371,84 руб.

Ответчиком не было представлено доказанных данных об отсутствии в квартире истцов вышеуказанных недостатков и о причине их возникновения.

Не согласившись с указанным заключением эксперта, представитель истцов ФИО7 заявил ходатайство о назначении дополнительной, повторной экспертизы, ссылаясь на то, что заключение имеет ряд недостатков и опечаток, а именно неверно указан адрес истцов, не учтен объем необходимых работ для устранения дефекта в коридоре на поверхности стен, в таблице № не указан конкретный объем неровностей и отклонений, исходя из которого складывается общий объем работ для устранения недостатков, не применены необходимые коэффициенты согласно МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ», что существенно занижает стоимость устранения дефектов. Таким образом, экспертами неверно применен коэффициент расселения.

Представитель ответчика ООО «Новый город» - ФИО8 просил привлечь к участию в деле ФИО9 в качестве специалиста для дачи пояснений по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для устранения возникших неясностей в заключении эксперта, в судебное заседание был вызван эксперт ФИО9

В судебном заседании эксперт ФИО9 пояснила, что исследование в квартире истцов проводила она, при составлении экспертного заключения на стр. 15 ею была допущена опечатка в адресе квартиры истцов. Перечень всех недостатков обнаруженных при проведении экспертизы в данной квартире представлен в столбце 1 таблицы 1. Объемы работ, необходимые для устранения выявленных недостатков, приведены в ведомости объемов работ в Приложении №. Согласно МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ» коэффициенты 1,15 и 1,25 применяются при капитальном ремонте, к отделочным работам, в рамках одной квартиры, данный коэффициент не применяется. Коэффициент 1,05 в данном случае не применялся, поскольку является рекомендуемым, и на момент проведения экспертизы, в квартире отсутствовала мебель, в ней никто не проживал. Данный коэффициент применяется в случае пересечения людских потоков.

Согласно письменных пояснений эксперта ФИО9, при выполнении строительно-монтажных работ застройщиком были допущены недостатки, данные недостатки не являются существенными (делающими вышеуказанную квартиру непригодной для предусмотренного договором использования). Все недостатки устранимы, затраты времени и расходы на их устранение соизмеримы с результатом. Кроме того, стоимость устранения недостатков указанных в Таблице № в п.6.2, п. 21.2 не входит в сумму локально-сметного расчета (приложение № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с тем, что не представляется возможным достоверно установить причину недостатков эксперту. Недостатки могут быть как производственного, так и эксплуатационного характера.

Разрешая ходатайство представителя истцов ФИО7 о назначении дополнительной, повторной судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если это заключение явно находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно свидетельствовали бы об ином размере причиненного ущерба в виде восстановительного ремонта квартиры.

Однако заключение экспертизы согласуется с другими доказательствами, а именно: с фотографиями, приложенными к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями эксперта, составившего и подписавшего заключение в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа квартиры, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ФИО9 является сотрудником ФБУ «Красноярский ЦСМ», имеет высшее образование, стаж работы 17 лет, повышение квалификации и не вызывает сомнения в своей компетенции.

Доводы представителя истца о том, что экспертом не был учтен конкретный объем неровностей и отклонений, в связи, с чем невозможно определить из чего складывается общий объем работ для устранения недостатков, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в процессе проведения осмотра и технических замеров в квартире истцов, экспертом были зафиксированы недостатки отделочных работ, полученные результаты были приведены в таблице №, кроме того, согласно пояснениям эксперта ФИО9, данных в судебном заседании все недостатки устранимы, затраты времени и расходы на их устранение соизмеримы с результатом.

Доводы представителя истца о том, что в экспертном заключении выводы относительно квартиры истца отсутствуют, поскольку указан другой адрес, судом отклоняются, поскольку эксперт в судебном заседании пояснила, что при составлении экспертного заключения ею была допущена опечатка в адресе квартиры истца на стр. 15.

Довод представителя истца о том, что экспертом не применены коэффициенты на ремонт существующих зданий (включая жилые дома) без расселения, при том, что они необходимы для применения, суд находит необоснованным, поскольку применение коэффициентов носят рекомендательный характер, в связи, с чем не обязательны к применению. Так, коэффициент 1,15 к нормам затрат труда учитывает потери подрядных организаций, связанных с малообъемностью работ, коэффициент 1,25 к нормам времени эксплуатации строительных машин компенсирует потери строительных организаций, связанных со снижением уровня годового режима работы строительных машин. Таким образом, к отделочным работам в рамках одной квартиры силами истца, а не большой подрядной организацией данные коэффициенты отношения не имеют. Коэффициент на ремонт существующих зданий (включая жилые дома) без расселения также рекомендуемый к применению в локальных сметах коэффициентов учитывающих усложняющие факторы, должно быть обоснованно в Проекте организации строительства, ремонта, проекта производства работ. Все коэффициенты применяются по взаимному согласованию сторон, в связи, с чем не применяются в одностороннем порядке. Коэффициент на ремонт существующих зданий (включая жилые дома) без расселения в рамках работ в одной квартире не применяется, так как отсутствует пересечение людских потоков. Согласно пояснений эксперта, на момент обследования, квартира истцов была освобождена от мебели и в ней никто не проживал, следовательно, усложняющие факторы отсутствовали.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для того, чтобы не согласиться с заключением эксперта в части стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, и отклоняет заявленное представителем истцов ходатайство о назначении по делу дополнительной, повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей, квартира имеет строительные недостатки, что подтверждается заключением эксперта, пояснениями эксперта, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, наличие строительных недостатков и стоимость их устранения ответчиком не оспорены, в связи, с чем с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию убытки, необходимые на устранение недостатков в сумме 68 371,84 руб., с учетом долей каждого из истцов, в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 51 278,88 руб. (? доли), в пользу несовершеннолетнего ФИО3 в размере 17 092,96 руб. (? доля).

Рассматривая требование истцов о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (129 дней) в размере 151 000 рублей, поскольку неустойка должна быть исчислена исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертизой, следовательно, размер неустойки составляет: 68 371,84 руб. х 3% х 129дней = 264 599,02 руб., но не более стоимости работ с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка уменьшена до 68 371,84 руб., с учетом долей каждого из истцов, в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 51 278,88 руб. (? доли), в пользу несовершеннолетнего ФИО3 в размере 17 092,96 руб. (? доля).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст.ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 неустойку до 20 000 рублей, в пользу истца ФИО3 до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом положений данной статьи суд находит обоснованными требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, полагает взыскать в пользу ФИО2 2 000 рублей.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя ФИО2 в добровольном порядке в сумме 36 639,44 руб., исходя из расчета: (51 278,88 + 20 000 + 2 000) / 2; в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в сумме 11 046,48 руб., исходя из расчета: (17 092,96 руб. + 5000) / 2.

Однако, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указаны основания, в том числе с учетом обстоятельств дела, принципа соразмерности, а также необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд полагает, что с ООО «Новый город» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 15 000 рублей, в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец ФИО2 понесла расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором № на оказание услуг по проведению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 40000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению пропорционально заявленным требованиям в размере 18 111,74 руб. (40 000 х 45,27 %).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что для восстановления своего нарушенного права, истец ФИО2 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № ВЛЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению пропорционально заявленным требованиям в размере 18 108 руб. (40 000 х 45,27 %).

С учетом ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., которые включают в себя составление претензии, искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях.

Расходы на оформление доверенности в сумме 2100 руб. не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2, поскольку доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выдана на имя представителей не для участия в конкретном деле или судебном заседании. Указанная доверенность дает право обращаться в другие органы или участвовать в иных судебных делах.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на сумму 30 111 руб. 74 коп. (12 000 + 18 111,74).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из положений подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 301,16 (3 001,16 + 300) руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ООО «Новый город» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 51 278 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 30 111 рублей 74 копейки, а всего 118 390 рублей 62 копейки.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 17 092 рубля 96 копеек, неустойку в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего 27 092 рубля 96 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 301 рубль 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева