Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МИСМА ПЕТ» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за время вынужденного прогула,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование иска указал, что решением участников ООО «Мисма Пет» № от ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность генерального директора ООО «Мисма Пет», которую фактически выполнял с указанной даты по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Его заработная плата по указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна была рассчитываться исходя из размера оклада в месяц, равного <данные изъяты> без вычета НДФЛ. С вычетом НДФЛ размер заработной платы должен был составлять <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ размер оклада изменялся в сторону увеличения, к нему также начислялись и выплачивались премии.

За первый год работы заработная плата ему не выплачивалась, поскольку ее выплата была запрещена вторым Участником общества с долей в общем имуществе ООО «Мисма Пет» - 70%, в связи с чем, несмотря на то, что он являлся исполнительным органом организации, был вынужден подчиняться указаниям данного Участника. Недовыплаченная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> за минусом НДФЛ (<данные изъяты>).

Решением Участника ООО «Мисма Пет», оформленном протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, принятом в его отсутствие, его должностные обязанности были прекращены. Однако, до его сведения указанное решение надлежащим образом доведено не было, в связи с чем он продолжал исполнять обязанности генерального директора общества до ДД.ММ.ГГГГ.

В трудовую книжку запись о прекращении с ним трудовых отношении не занесена до настоящего времени, поскольку вновь назначенный генеральный директор ООО «Мисма Пет» на место своей работы до ДД.ММ.ГГГГ не выходил. В связи с указанным, для обеспечения сохранности имущества ООО «Мисма Пет» истец был вынужден опечатать офис для воспрепятствования проникновения в него посторонних лиц и забрать свою трудовую книжку без записи об увольнении с целью сберечь ее от потери. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он уже не являлся руководителем организации, а соответственно, не имел права вносить какие -либо записи в свою трудовую книжку. Необходимые записи не были внесены и новым руководителем, приказ об увольнении ему в установленном порядке не вручался.

Считает прекращение его трудовых обязанностей по п. 9 ст. 81 ТК РФ незаконными по следующим основаниям.

Как усматривается из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве основания для увольнения указано, что им:

не представлена информация и документы по запросам участника общества ФИО2;

не представлены сведения о лицах, подконтрольных директору Общества в иных юридических лицах, в которых генеральный директор занимает должности в органах управления; о наличии у генерального директора Общества родственников и о подконтрольных этим родственникам лицах;

совершение в нарушение Устава сделки и действий, требующих одобрения общего собрания участников, не инициирован созыв общего собрания участников для их одобрения;

заключение сделки с заинтересованностью - поставка товаров ИП ФИО1 без одобрения общего собрания и не доведение сведений об указанной сделке до общего собрания участников общества;

увольнение работника ФИО2 с нарушением требований Устава;

не подано заявление на регистрацию изменений в Устав, принятых на общем собрании участников общества ДД.ММ.ГГГГ.

Считает все указанные доводы надуманными и не относящимися к необоснованным решениям руководителя организации, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

В ООО «Мисма Пет» с момента его создания до сентября ДД.ММ.ГГГГ года было два участника: ФИО8 АА. - с долей 30 % и ФИО2 с долей 70 %.

Он являлся генеральным директором организации, а ФИО2- директором по развитию. Занимая руководящую должность, ФИО2 имел доступ ко всей финансовой документации общества, включая доступ ко всем сделкам общества, поскольку информация о них содержалась в программе 1С. ФИО2 было известно о совершенных сделках с ИП ФИО1. В связи с указанным, необходимости отдельно доводить до сведения общего собрания участников эти сведения не имелось. Информация о лицах, подконтрольных директору Общества в иных юридических лицах, в которых генеральный директор занимает должности в органах управления; о наличии у генерального директора Общества родственников и о подконтрольных этим родственникам лицах, другим участником общества не запрашивалась.

Заявление на регистрацию изменений в Устав, принятых на общем собрании участников общества ДД.ММ.ГГГГ, действительно, подано не было. Однако, срок для подачи такого заявления составлял 30 дней с момента принятия таких изменений. По состоянию на дату увольнения этот срок не истек, а сам факт увольнения препятствовал ему подать такое заявление. При этом указанное бездействие не повлекло для Общества никакого ущерба.

С доводом об увольнения работника ФИО2 с нарушением требований Устава он не согласен. Считает увольнение законным. Сам ФИО2 увольнение не оспаривал, согласившись с ним. При этом и данное действие ущерба организации не причинило.

При таких обстоятельствах, полагает, что отсутствовали какие-либо основания для его увольнения по п. 9 ст. 81 ТК РФ, что, в свою очередь, является основанием для его восстановления на работе. Однако, сложившиеся в связи с увольнением конфликтные отношения не позволяют приступить к работе вновь и выполнять должностные обязанности на прежнем уровне, в связи с чем просит вместо восстановления на работе произвести изменение формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 3 ст. 77 ТК РФ) с изменением даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения судом решения по делу.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Полный расчет при увольнении с ним произведен не был: не была выплачена заработная плата за 8 дней сентября ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>., задолженность по заработной плате за первый год работы в размере <данные изъяты> не выплачена и компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, итого <данные изъяты>

Сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы рассчитана со следующего дня с момента принятия общим собранием ООО «Мисма Пет» решения о его увольнении, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, и составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х (4,25% / 300) х 114 дней).

Согласно ст. 237 ТК РФ он имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного неправомерным бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда оценивается в <данные изъяты>

Просит (с учетом уточнения требований):

Признать незаконным увольнение ФИО1 с должности генерального директора ООО «Мисма Пет» по п. 9 ст. 81 ТК РФ.

Изменить формулировку увольнения ФИО1 с п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ст. 77 ТК РФ и дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения судом решения.

Обязать ООО «Мисма Пет» внести в трудовую книжку ФИО1 сведения об его увольнении по п. 1 ст. 77 ТК РФ с даты вынесения решения по делу.

Взыскать с ООО «Мисма Пет» в пользу ФИО1 недовыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере на день вынесения судом решения, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, компенсацию за время вынужденного прогула на дату вынесения судом решения, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, (<данные изъяты> (среднедневной заработок) х 190 рабочих дней вынужденного прогула), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Мисма Пет» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> за составление иска и <данные изъяты> за составление расчетов, <данные изъяты> на оплату помощи представителя.

Истец ФИО1 в суд не явился, направил представителя.

Представитель истца ФИО3 требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просит удовлетворить их в полном объеме с учетом уточнения иска.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, представил письменные возражения, полагает, что увольнение истца произведено законно и обоснованно, просит в иске отказать по изложенным доводам. Заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных документов и объяснений сторон, ООО «Мисма Пет» зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом деятельности Общества является оптовая и розничная продажа товаров для домашних животных, преимущественно, корма, под собственным товарным знаком.

Основание регистрации - решение об учреждении Общества от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии которым учредители Общества ФИО1, обладающей долей в уставном капитале общества в размере 30%, и ФИО5, обладающей долей в размере 70%, избрали на должность Генерального директора Общества ФИО1. Председательствующим на собрании учредителя единогласно избран ФИО2.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГФИО1, руководствуясь указанным решением, возложил на себя обязанности Генерального директора и главного бухгалтера Общества.

На момент назначения на должность генерального директора истец был трудоустроен в ООО «МС БИО» на должности коммерческого директора на полную ставку. Данная организация является аффилированным лицом по отношению к ООО «Мисма Пет» по составу участников. В связи с указанными обстоятельствами, трудовой договор с истцом на момент избрания на должность не заключался, заработная плата не начислялась и не выплачивалась.

Заработная плата генерального директора установлена трудовым договором и состоит из оклада в размере 60 000 рублей, что не оспаривается ответчиком.

Предусмотренные указанной статьей доплаты и надбавки компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, генеральному директору трудовым договором предусмотрены не были, доказательств обратного истцом не представлено.

Устав Общества не содержит положения, позволяющие генеральному директору Общества в одностороннем порядке вносить изменения в свой трудовой договор, производить стимулирующие выплаты и премии.

На отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества генеральным директором) действие законодательства РФ о труде распространяется в части, не противоречащей положениям Закона «Об Обществах с ограниченной ответственностью». Данный Закон устанавливает специальные правила, регулирующие отношения руководителя общества с самим обществом.

Согласно ст. ст. 40 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» вопросы о размере заработной платы генерального директора, об условиях, порядке его премирования относятся к компетенции общего собрания участников общества, в связи с чем решения по этим вопросам не могли приниматься единоличным исполнительным органом самостоятельно.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что с момента приема на работу до даты увольнения размер заработной платы истцa состоял только из должностного оклада в размере 60 000 рублей.

За первый год работы заработная плата истцу не выплачивалась, что представителем ответчика не оспаривалось и освобождает истца от доказывания данного обстоятельства по ст. 68 ГПК РФ.

Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в ст. 81 ТК РФ.

Истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 9 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, считает увольнение незаконным.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 23), именно работодатель обязан доказать соблюдение установленного законом порядка как найма работника на работу, так и его увольнения с работы, а также наличие законного основания для увольнения работника.

Из материалов дела следует, что в период деятельности генерального директора выявлены следующие нарушения, повлекшие увольнение по основаниям, предусмотренным п. п. 9 ст. 81 ТК РФ: регулярные выплаты генеральному директору заработной платы в виде оклада и премий, превышающие предусмотренную трудовым договором заработную плату, при отсутствии оснований для указанных выплат, что истцом не оспаривалось.

В соответствии со ст. 34 Закона об ООО предусмотрено проведение ежегодных очередных собраний участников общества не реже чем один раз в год, с целью утверждаются годовые результатов деятельности общества. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества, то есть генеральным директором.

С момента назначения на должность до увольнения истцом указанные собрания не созывались, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 50 ГК РФ Общество является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Способом извлечения прибыли Общества является производство корма для домашних животных под собственной торговой маркой и последующая оптово-розничная реализация по рыночной стоимости.

В период нахождения в занимаемой должности истец зарегистрировался в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя (ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ). Основным видом деятельности ИП является торговля оптовая кормами для домашних животных, после чего, выдал работнику Общества ФИО7 доверенность б/н от ДД.ММ.ГГГГ с правом заключения и подписи от имени Общества договоров.

Затем, между Обществом, в лице ФИО7, был заключен договор поставки №К.2017.0ПТ-30/03/18 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом Общество недополучило прибыль.

В соответствии со ст. 45 Закона об ООО сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они являются стороной в сделке.

Таким образом, факт заключения указанного договора и совершение любого исполнения сторонами по такому договору является сделкой с заинтересованностью.

Кроме того, в соответствии с указанной статьей общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, в срок не позднее, чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки. При этом в извещении должны быть указаны лицо, являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо, имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо, имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

Указанное извещение в адрес незаинтересованного участника не направлялось. Соответственно, вопрос об одобрении указанной сделки общим собранием участников не рассматривался и не утверждался, в связи с не проведением истцом собраний.

При этом, ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:

- отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

- лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Истец является генеральным директором и единственным участником Общества с ограниченной ответственностью "Петвадор" ИНН <***> ФИО6 <***>, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу <адрес> с момента его регистрации. Основным видом деятельности указанного Общества является торговля оптовая кормами для домашних животных.

О факте регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, факте заключения сделки о заинтересованности, факте нахождения в должности генерального директора ООО «Петвадор" и участия в данном Обществе истец не уведомил, на общем собрании участников общества ДД.ММ.ГГГГ на обсуждение данные вопросы не ставил.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 ТК РФ, руководитель организации может работать по совместительству у другого работодателя только с разрешения уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации. Поскольку состав собственников ответчика и ООО «Петвадор» различный, то истец в обязательном порядке должен был получить разрешение ответчика на право находиться в должности генерального директора

В соответствии со ст. 50 Закона об ООО, п. 12.3, 12.4 Устава Общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

Участником Общества ФИО2 неоднократно направлялись в адрес Общества требования об ознакомлении с документами, подлежим обязательному предоставлению участнику в силу п. 2 ст. 50 Закона об ООО, а именно сведения об аффилированных лицах, договоры, в совершении которых имеется заинтересованность. Указанные документы предоставлены не были.

Кроме того, истец, действуя как генеральный директор Общества, произвел выплату в пользу ООО Ротекс от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, назначение платежа - оплата консалтинговых услуг, счет №Р165С1 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом у общества с данным контрагентом ранее отношений не было, обратного исполнения за произведенную оплату О. не получило, доказательств обратного суду не представлено.

Также Истец заключил договоры расчетно-кассового обслуживания между Обществом и ПАО «ВТБ-24», АО «Тинькофф Банк». Используя расчетные счета в данных кредитных учреждениях, истец направил в адрес контрагентов Общества уведомления о необходимости исполнения обязательств перед Обществом по оплате поставленного товара на указанные новые расчетные счета Общества. Поступившие денежные средства истец направил на досрочную выплату действительной стоимости доли участника Общества в свою пользу.

С момента проведения общего собрания участников Общества ДД.ММ.ГГГГ до момента издания приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором произведена выплата действительной доли участника Общества ФИО8 в размере <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя как генеральный директор Общества, произвёл перечисление в свою пользу денежных средств под назначением «выплата действительной доли» в общем размере <данные изъяты>, чем причинил ущерб имуществу Общества.

В соответствии с п. 6.1 ст. 23 Закона об ООО, в случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Сведения о выходе ФИО8 из общества и переходе его доли к Обществу, зарегистрированы в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ.

Обществом проведен аудит с целью определения действительной стоимости Общества на возникновения обязанности по выплате бывшему участнику доли (ДД.ММ.ГГГГ). Согласно заключению, стоимость Общества на указанную дату составляет <данные изъяты>. Выплата бывшему участнику составляет 30%, то есть, <данные изъяты>, в то время как истец выплатил <данные изъяты>

Таким образом, поскольку обязанность по выплате действительной доли ФИО8 не могла возникнуть ранее ДД.ММ.ГГГГ, а стоимость действительной доли на момент осуществления платежей не могла быть определена, суд соглашается с доводами ответчика, что указанные платежи, совершенные генеральным директором, свидетельствуют о недобросовестности действий директора, повлекших неблагоприятные следствия для юридического лица.

С учетом представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с принятием истцом, как руководителем организации, необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Кроме того, суд считает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, поскольку приказ о расторжении трудового договора получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, что им не оспаривается, с иском в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за пределами предусмотренного законом срока.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу приведенной статьи 392 Трудового кодекса РФ течение срока начинается с того момента, когда истец, в том числе, не просто узнал о нарушении своего права, но и действуя добросовестно и разумно, должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая вышеизложенное, срок, предусмотренный статьей 392 ТК РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного законом, при этом в письменных объяснениях истца указано, что он с ДД.ММ.ГГГГ фактически прекратил выполнять функции генерального директора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд при наличии заявления ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истец суду не представил.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности исчисляется не с момента, когда работнику стало известно об увольнении, а со дня получения им приказа об увольнении либо трудовой книжки, суд считает несостоятельными, полагая, что истец злоупотребляет правами, поскольку трудовая книжка истца Обществу не передавалась, в Общество с требованиями о внесении сведений в трудовую книжку истец не обращался.

О невыплате ему заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно, каких-либо препятствий для обращения в суд или начисления и получения им заработной платы не имелось, поскольку истец исполнял обязанности и Генерального директора, и главного бухгалтера.

Поскольку в силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд пришел к выводу, что требования истца о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, обязании внести сведения об увольнении в трудовую книжку, взыскании недовыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, обязании внести сведения об увольнении в трудовую книжку, взыскании недовыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за время вынужденного прогула.

Истец просит взыскать невыплаченную заработную плату за 8 дней сентября ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, задолженность по заработной плате за первый год работы в размере <данные изъяты>., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Ответчиком факт не выплаты истцу заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск за указанный период времени не оспаривается.

Таким образом, требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению, исходя из оклада истца в размере <данные изъяты>

Учитывая, что ответчиком не оспаривалась сумма задолженности по заработной плате за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает возможным взыскать указанную сумму в размере <данные изъяты> с ответчика.

Проверив представленные сторонами расчеты компенсации за неиспользованный отпуск, суд находит верным расчет, представленный ответчиком, в связи с чем взысканию подлежит сумма в размере 112 811,21 рублей.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая срок задержки выплаты заработной платы, сумма компенсации составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>(4,25/300)х 280 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении степени вины ответчика и перенесенных истцом нравственных страданий, суд считает компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> завышенной, а заявленные истцом требования в этой части подлежащими частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

Учитывая вышеизложенное, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Расходы на оплату услуг представителя суд полагает возможным удовлетворить частично в сумме <данные изъяты>, при этом исходит из категории дела, количества судебных заседаний, результата рассмотрения дела, степени участия представителя в рассмотрении дела.

В соответствии с п.1 п.п. 1, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий;

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежит к взысканию в доход государства госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МИСМА ПЕТ» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за время вынужденного прогула удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МИСМА ПЕТ» в пользу ФИО1 недовыплаченную заработную плату за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> на день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Мисма Пет» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, обязании внести сведения об увольнении в трудовую книжку, взыскании недовыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Мисма Пет» в бюджет Богородского городского округа Московской области госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: И.В.Дорохина