Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Стальмакова к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее - КРОО ОЗПП «Общественный контроль») обратилась в суд в интересах ФИО1 с исковым заявлением к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора <***> от 23.10.2010 года, взыскании единовременной страховой премии в размере 12500 рублей, неустойки в размере 37500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3116,67 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, штрафа. Исковые требования мотивированы те, что тем, что между истцом ФИО1 и ответчиком был заключен кредитный договор с условием оплаты единовременной страховой премии. Указанное условие ущемляет права потребителя, по следующим основаниям. Договор (заявление) заключенный между заемщиком и банком, является типовым и подготовленным банком в форме договора присоединения без участия заемщика в определении его условий, а также не содержит и более того исключает право свободного выбора страховых услуг, право свободного выбора страховой организации, фактической возможности отказаться от оплаты страховых услуг кредитными средствами и оплатить их собственными (не заемными) без начисления процентов за пользование деньгами на сумму страхового взноса. Поскольку истец лишен возможности оплатить страховой взнос за счет собственных (не заемных) средств, стоимость страхового взноса включается в сумму кредита. Возврат кредита, в т.ч. его части равной взносу, осуществляется с уплатой процентов по кредиту. Тем самым стоимость страховки для заемщика увеличивается. Следовательно, в результате заключения вышеуказанного кредитного договора заемщику навязывается условие о приобретении дополнительных услуг банка, в т.ч. в виде получения кредита на оплату страховых взносов, не относящихся к предмету кредитного договора. При таких обстоятельствах принятое потребителем обязательство с условиями, ущемляющими его права, не предполагает действительность этих условий или отказ от потребительских прав, установленных законом, а равно освобождение банка от обязанности обеспечения реализации данных прав. В связи с чем, просит применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора <***> от 23.10.2010 года, взыскать единовременную страховую премию в размере 12500 рублей, неустойку в размере 37500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3116,67 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штрафа. (л.д.2-3).

Представитель истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, (л.д.49). В материалах дела имеется письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя процессуального истца (л.д. 4).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен (л.д. 48). В материалах дела имеется письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4).

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен (л.д. 47), в поступившем отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 01.01.2014 года, сроком действия до 31.12.2014 года против исковых требований возражала, указав, что исковое заявление подано и подписано лицом, не имеющим на это полномочия, поскольку право обращения в суд с заявлением в защиту прав других лиц для соответствующего органа или гражданина должно быть прямо предусмотрено в Федеральном законе РФ. Кроме того, при заключении кредитного договора, заемщику было предложено застраховать жизнь и здоровье, но сумма страховой премии составила 351,06 рублей, а не 12500 рублей, как указывает истец. Заемщик при заключении договора страхования был присоединен к программе страхования жизни и здоровья заемщиков Банка. Им было подписано заявление на страхование, по которому заемщик выступает застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заемщиков между Банком и страховой компанией с компенсацией расходов по оплате Банком страховой премии. В случае несогласия, заявление не подписывается. Указание на страховую компанию в кредитный договор вносится на основании заявления на страхование, Банк предоставляет кредит как со страхованием так и без него. Данная слуга не является обязательной и предлагается на условиях добровольности. До заключения оформляется анкета, в которой также обговариваются все условия кредитования. Истцом не предоставлено доказательств о понуждении его подписать заявление на страхование. Услуга по страхованию была оказана, и действовала в период с 23.10.2010 года по 25.08.2011 года, поскольку кредитный договор погашен. Кроме того, истцом не предоставлено доказательств того, что услуга по страхованию была истцу навязана и нарушает его права как потребителя. Страховая премия была перечислена Банком страховой компании, в связи с чем, просят в удовлетворении исковых требований отказать. В том числе и в удовлетворении требований о взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда. Кроме того считает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего искового заявления в суд. (л.д. 19-20).

Представитель третьего лица ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» (ранее ООО «Сожекап Страхование Жизни»), будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства должным образом (л.д.51), в суд не явился, возражений по иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении исковых требований ФИО1 стороной ответчика заявлены требования о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д.23).

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из материалов дела, кредитный договор между ФИО1 и ответчиком был заключен 23.10.2010 года. Исковое заявление в суд направлено посредством почтовой связи 19.10.2013 г. и поступило в Ачинский городской суд 18.11.2013 года, что подтверждается почтовым конвертом.

В связи с чем, срок исковой давности в данном случае не истек.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Постановлением Правительства РФ №386 от 30.04.2009 г. (в ред. Постановления от 03.12.2010 г.) «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» определены общие исключения в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями, в том числе и, то, что страхование рисков является обязательным условием предоставления займа или кредитования заемщиков (далее - кредитование) в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) условиями договора займа или кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и заемщиком. При этом соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и выполняет одновременно следующие условия: устанавливает исчерпывающий перечень требований к условиям предоставления страховой услуги, при этом указанные требования: не содержат явно обременительных для заемщиков условий, которые исходя из разумно понимаемых интересов они не приняли бы при наличии у них возможности участвовать в определении условий договоров страхования; сформулированы четко и исключают их неоднозначное толкование.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Следовательно, кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. ("Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 пункт 4.4).

Как установлено по делу, 23 октября 2010 года, ФИО3 на основании заявления (оферта), ООО «Русфинанс Банк» предоставлен кредит в размере 16851,06 рублей, под 29 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора (л.д. 10).

Таким образом, в связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

23 октября 2010 года при заключении договора ФИО1 было подписано заявление на страхование жизни и риска потери трудоспособности по коллективному договору страхования, заключенному между Банком и ООО «Сожекап Страхование жизни» на условиях Правил личного страхования, с которыми ФИО3 был ознакомлен, понимает и полностью согласен. Согласился оплатить страховую премию в размере 351,06 рублей. (л.д.28).

Согласно раздела 4 заявления на предоставление кредита, сумма страховой премии по договору, подлежащая перечислению ООО «Сожекап Страхование жизни» составила 351,06 рублей (л.д. 10). При этом, как следует из заявления, ФИО1, при условии заполнения Раздела 4 уполномочил Банк в безакцептном порядке списать с его счета соответствующую часть суммы кредита, равную сумме уплаченной Банком страховой премии по коллективному договору страхования.

Как следует из выписки к реестру оплаченных страховых премий, страховая премия в размере 351,06 рублей перечислена Банком ООО «Сожекап Страхование Жизни» (л.д. 32-22).

Суд не может согласиться с доводами истцов о том, что при заключении кредитного договора кредитором была навязана дополнительная услуга по страхованию, и не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге страхования, что противоречит треьованиям ст.ст. 8,10,16 ФЗ "О защите прав потребителей".

Согласно собственноручно подписанным заявлениям истца о предоставлении кредита, и на страхование, застрахованное лицо соглашается с тем, что Банк будет являться Выгодоприобретателем по Договору Страхования при наступлении страхового случая; подтверждает, что ознакомлен с Правилами страхования, дал согласие Банку в безакцептном порядке списать с его счета соответствующую часть суммы кредита, равную сумме уплаченной Банком страховой премии по коллективному договору страхования. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил. Собственноручные подписи в заявлениях на предоставление кредита и на страхование подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства по страхованию.

Заключая договор страхования заемщика, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Указанная правовая позиция отражена и в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013г (п.4.4).

Истцу была предоставлена полная и достоверная информация о размере страховой премии, что подтверждается заявлением на страхование и заявлением о предоставлении кредита.

При наличии достигнутого между сторонами кредитного договора соглашения по условиям заключения договора личного страхования со страховой компанией по выбору заемщика и оплате страховой премии этой страховой компании, условия, предусматривающие право заемщика застраховать в страховой компании свою жизнь и здоровье, не противоречат закону, являются обеспечением своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, не влекут нарушений прав заемщика как потребителя, законные основания для признания их недействительными отсутствуют.

При таких обстоятельствах, доводы стороны истца о непредоставлении полной и достоверной информации об услуге страхования Банком в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

Однако, при рассмотрении дела суд полагает, что доводы представителя истца о том, что данная услуга является навязанной, несостоятельны.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

При анализе представленных в дело письменных доказательств, судом установлено, что истец самостоятельно по своему усмотрению принял решение о заключении договора на предложенных условиях и добровольном страховании жизни и здоровья. Ему были предоставлены все документы, содержащие условия кредитного договора, и он был ознакомлен с условиями страхования, что подтверждено его подписью в заявлении на страхование. Какие-либо доказательства того, что отказ заемщика от участия в программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду не представлено.

Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части уплаты страховой премии, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что страхование ФИО1, как услуга, не является навязанной Банком и не противоречит требованиям ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителя», и основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание требование закона, суд считает необходимым отказать истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о том, что исковое заявление подано и подписано лицом, не имеющим на это полномочий, поскольку право обращения в суд с заявлением в защиту прав других лиц для соответствующего органа или гражданина должно быть прямо предусмотрено в Федеральном законе РФ, судом не могут быть приняты во внимание.

Так, в силу ст. 45 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб) , выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Таким образом, законом предусмотрено право общественных объединений потребителей обращаться в суд с заявлениями в защиту конкретного потребителя на основании его соответствующей письменной просьбы, выраженной в жалобе.

Учитывая, что в материалы дела представлена жалоба ФИО1, адресованная в КРОО ОЗПП «Общественный контроль» о нарушениях его прав и законных интересов ООО «Русфинанс Банк», КРОО ОЗПП «Общественный контроль» имело право на обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Стальмакова к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Н.А. Дорофеева