ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-5051/2015 от 31.12.2015 Ленинскогого районного суда г. Махачкалы (Республика Дагестан)

Дело

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 декабря 2015 г. г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Абдурашидовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 ФИО9 к Администрации г.Махачкала о признании постановления Администрации г.Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении разрешенного использования земельного участка ОАО «Россельхозбанк» по ул. <адрес> и разрешения проектирования и строительства комплекса девятиэтажных многоквартирных жилых домов» незаконным, недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд в интересах ФИО2 с административным исковым заявлением к Администрации г.Махачкала о признании постановления Администрации г.Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении разрешенного использования земельного участка ОАО «Россельхозбанк» по <адрес> и разрешения проектирования и строительства комплекса девятиэтажных многоквартирных жилых домов» незаконным, недействительным указав, что ФИО2 в соответствии с договором купли-продажи и свидетельством о государственной регистрации права собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером , общей площадью 19675,15 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>». В ДД.ММ.ГГГГ на строительную площадку явились сотрудники Администрации города, которые сообщили, что по протесту прокурора города постановление послужившее основанием изменения разрешённого вида использования земельного участка и последующей выдачи разрешения на строительство - отменено. Также указал, что постановление Администрации г.Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене постановления Администрации г.Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГг. «Об изменении разрешенного использования земельного участка ОАО «Россельхозбанк» по <адрес>» и разрешении проектирования и строительства комплекса 9-этажных многоквартирных жилых домов» считает незаконным, необоснованным, нарушающим его права собственника земельного участка и подлежащим признанию недействительным поскольку из текста постановления следует, что основанием для отмены послужил протест и.о прокурора города Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГг. . Однако, каких либо сведений о дате поступления в адрес Администрации протеста, времени, месте и итогах его рассмотрения в постановлении нет. Ни устно, ни письменно лицо, указанное в постановлении, то есть предыдущий собственник земельного участка ОАО «Россельхозбанк», а в последующем и он, о самом факте отмены постановления и причинах его отмены извещены не были. Кроме того, Администрация г.Махачкалы являясь муниципальным органом власти и признание факта издания ею незаконного нормативно правового акта, противоречащего действующему законодательству, уже является нарушением его прав. Также, как Администрации, так и прокуратуре города известно, что действующее законодательство в целях защиты права частной собственности категорически запрещает отменять правовые акты послужившие основанием регистрации прав собственности в административном порядке.

В связи с чем просит признать действия по изданию Администрацией г.Махачкалы постановления Администрации г.Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене постановления Администрации г.Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении разрешенного использования земельного участка ОАО «Россельхозбанк» по <адрес> и разрешении проектирования и строительства комплекса 9-этажных многоквартирных жилых домов» незаконными и постановление Администрации г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене постановления Администрации г.Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении разрешенного использования земельного участка ОАО «Россельхозбанк» по <адрес> и разрешении проектирования и строительства комплекса 9-этажных многоквартирных жилых домов» признать незаконным, недействительным.

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их по изложенным в нем основаниям. Кроме того, пояснил, что указанное постановление Администрации г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене постановления Администрации г.Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении разрешенного использования земельного участка ОАО «Россельхозбанк» по <адрес> и разрешении проектирования и строительства комплекса 9-этажных многоквартирных жилых домов» считает незаконным, необоснованным, нарушающим права ФИО2, а именно собственника земельного участка и подлежащим признанию недействительным, так как законодательство предусматривает только судебную процедуру отмены. Таким образом, на лицо нарушение действующего законодательства со стороны, как прокуратуры, так и Администрации города. А дальнейшие действия Администрации по отмене постановления, без учета мнения ФИО2, без уведомления последнего о возможно поступившем протесте прокуратуры является очередным существенным нарушением его прав и законных интересов.

Также уточнил исковые требования, указывая на то, что собственником земельного участка согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., а также свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3 В связи с чем, просит удовлетворить административный иск ФИО4 ФИО10.

В ходе судебного заседания ФИО2 представитель ФИО3 указал, что последний является собственником земельного участка и строения на нем.

Представитель Администрации г.Махачкала действующий на основании доверенности ФИО5 просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Также представил возражения, в котором просит также отказать в административном иске.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащим удовлетворению, на основании следующего.

Из статьи 3 ГПК РФ следует, что восстановлению подлежит нарушенное право, за защитой которого лицо обращается в суд.

Так, ФИО2 в соответствии с договором купли-продажи и свидетельством о государственной регистрации права собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером , общей площадью 19675,15 кв.м., категория земли – «земли населенных пунктов – под строительство 9-ти этажных многоквартирных жилых домов», расположенный по адресу: РД, <адрес> о чем в едином государственном реестре прав на имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Постановлением Администрации г.Махачкала от ДД.ММ.ГГГГ изменен вид разрешенного использования земельного участка ОАО «Россельхозбанк» по <адрес> и разрешено проектирование и строительство комплекса 9-этажных многоквартирных жилых домов.

Однако, по протесту прокурора города постановление, послужившее основанием изменения разрешённого вида использования земельного участка и последующей выдачи разрешения на строительство - отменено.

Вышеуказанное подтверждается представленным суду постановлением Администрации г.Махачкала от ДД.ММ.ГГГГг. «Об отмене постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении разрешенного использования земельного участка ОАО «Россельхозбанк» по <адрес> и разрешении проектирования и строительства комплекса 9-этажных многоквартирных жилых домов».

С указанной выше позицией ответчика, суд согласиться не может, а именно что постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. «Об отмене постановления Администрации г.Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении разрешенного использования земельного участка ОАО «Россельхозбанк» по <адрес> и разрешении проектирования и строительства комплекса 9-этажных многоквартирных жилых домов», поскольку считает его незаконным, необоснованным, нарушающим права собственника земельного участка и подлежащим признанию недействительным по следующим основаниям:

В соответствии с ч.3 ст.35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Так, из текста вышеуказанного постановления, усматривается, что основанием для отмены послужил протест и.о. прокурора <адрес>, советника юстиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГг. однако, каких либо сведений о дате поступления в адрес Администрации протеста, времени, месте и итогах его рассмотрения в постановлении нет.

Более того, судом установлено, что ни устно, ни письменно лицо, указанное в постановлении, то есть предыдущий собственник земельного участка ОАО «Россельхозбанк», а в последующем и истец ФИО2, о самом факте отмены постановления и причинах его отмены извещены не были.

Согласно ст. 45, 47 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, и каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Таким образом, судом установлено, что Администрация г.Махачкала являясь муниципальным органом власти и признание факта издания ею незаконного нормативно правового акта, противоречащего действующему законодательству, уже является нарушением прав ФИО2

Более того, действующее законодательство в целях защиты права частной собственности категорически запрещает отменять правовые акты послужившие основанием регистрации прав собственности в административном порядке, так как законодательство предусматривает только судебную процедуру отмены, в связи с чем, судом также установлено, что нарушено действующее законодательства со стороны, как прокуратуры, так и Администрации города.

А дальнейшие действия Администрации г.Махачкалы по отмене вышеупомянутого постановления, без учета мнения ФИО2, а именно без уведомления последнего о возможно поступившем протесте прокуратуры является очередным существенным нарушением его прав и законных интересов.

Так, согласно п.56 постановления от 29 апреля 2010 года №10 Пленум Верховного суда Российской Федерации, Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Согласно Закону «О прокуратуре РФ», прокуратура является надзирающим органом, призванным обеспечивать соблюдение законов. Однако, внося протест, прокуратура г. Махачкалы, сама нарушила права и законные интересы граждан.

В связи с чем судом установлено, что во исполнение вышеуказанного постановления в соответствии со ст.51 Гр.К РФ ФИО2 был подготовлен полный пакет документов для получения разрешения на строительство.

На основании согласованного с Управлением архитектуры и градостроительства города Махачкалы проекта дома, утвержденной посадки здания заключен договор на проведение экспертизы проектной документации- строительства комплекса 9-этажных многоквартирных жилых домов.

В соответствии с чHYPERLINK "http://lawbook.actoscope.com/gpk/razdel-i/glava-6/statya-56-obyazannost-dokazyvaniya.html".1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Данный факт усматривается из положительного заключения ООО «Центр экспертизы и надзора строительства» при Министерстве регионального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. , на объект капитального строительства комплекса 9-этажных многоквартирных жилых домов усматривается, а именно что проектная документация соответствует требованиям нормативных технических документов и результатам инженерных изысканий, которые также соответствуют требованиям нормативных технических документов, с рекомендацией к утверждению с техническими показателями, указанными в заключении.

МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г.Махачкалы» утвержден градостроительный план земельного участка за кадастровым номером 05:40:000057:679.

Из градостроительного плана усматривается, что градостроительный регламент земельного участка установлен в составе правил землепользовании и застройки, утвержденных представительным органом местного самоуправления (собрание депутатов городского округа г.Махачкала) Решением а от ДД.ММ.ГГГГ

Из чертежа градостроительного плана земельного участка по адресу: РД, <адрес> и топографического плана участка по данному адресу усматривается, что красные линии, сети коммуникаций на данном земельном участке и на соседних участках не проходят и соседи по смежным земельным участкам претензий к строительству вышеуказанного многоквартирного дома, изменению разрешенного вида использования земельного участка не имеют.

Более того, согласно выводам технического отчета ООО «Проектно-изыскательское бюро «ГАЗСТРОЙИЗЫСКАНИЯ» по инженерно-геологическим изысканиям на объекте, для разработки рабочего проекта: строительства комплекса 9-этажных многоквартирных жилых домов расположенных по адресу: <адрес>, участок «В», исследуемая площадь земельного участка пригодна для строительства.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

ДД.ММ.ГГГГг. Управлением архитектурно-строительного надзора г.Махачкалы выдано разрешение на строительство сроком действия до ДД.ММ.ГГГГг.

Следовательно, судом установлено, что ФИО2 были проведены подготовительные и строительные работы, направленные на реализацию проекта, что также влечет большие расходы и что на сегодняшний день на разных стадиях строительства находятся пять подъездов, вырыто под заливку фундаментной плиты четыре котлована.

В соответствии с положением ст.48 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует, что орган местного самоуправления (далее ОМСУ) не вправе безосновательно и произвольно отменять ранее принятые им акты, затрагивающие права и законные интересы третьих лиц.

Основанием для отмены ненормативного акта ОМСУ может служить лишь несоответствие отменяемого муниципального правового акта Конституции, законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ. ).

Статья 62 КАС РФ гласит, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Указанная позиция находит свое подтверждение в правоприменительной практике (Постановление ФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу , Постановление ФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу Постановление ФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу и др.), а также в позиции Конституционного суда РФ и Верховного суда РФ).

Кроме этого, определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ-О-О прямо указано, что положение части 1 статьи 48 Закона о местном самоуправлении, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции РФ.

Реализация органами местного самоуправления полномочий, предоставленных ст. 48 Закона о местном самоуправлении, не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных субъектов. Орган местного самоуправления должен обосновать необходимость отмены предыдущего решения в самом принятом акте, а в случае его оспаривания в суде, отменяющий акт должен соответствовать закону и не нарушать интересов заинтересованных лиц, произвольно ограничивая их субъективные права.

«Таким образом, орган местного самоуправления должен представить доказательства того, что отмененный ненормативный правовой акт не соответствовал нормам действовавшего на момент его принятия законодательства, а отменяющий акт соответствует закону и не нарушает законные права и интересы заинтересованных лиц».

В соответствии с ч.1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права. Выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным.

Согласно протесту прокурора, прокуратура г.Махачкала требует у Администрации г.Махачкалы отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении разрешенного использования земельного участка ОАО «Россельхозбанк» по <адрес>» и разрешении проектирования и строительства комплекса 9-этажных многоквартирных жилых домов» и разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГг. сроком действия до ДД.ММ.ГГГГг.

Однако из указанного Постановления Администрации г.Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене постановления Администрации г.Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении разрешенного использования земельного участка ОАО «Россельхозбанк» по <адрес> и разрешении проектирования и строительства комплекса 9-этажных многоквартирных жилых домов» видно, что администрацией города отменено постановление , а судьба разрешения так и не определена.

Разрешение на строительство капитального объекта недвижимости является самостоятельным документом, обладающем юридической силой, вне зависимости от отмены постановления об изменении разрешенного вида использования земельного участка.

Разрешение на строительство, выданное в рамках своих полномочий соответствующим субъектом градостроительной деятельности, может быть прекращено исключительно в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным ГрК РФ.

В соответствии со ст. ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

В соответствии с частью 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации действие разрешения на строительство может быть прекращено на основании решения уполномоченного на выдачу разрешений на строительство органа местного самоуправления исключительно в следующих случаях:

- принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд;

- отказа от права собственности и иных прав на земельные участки;

- расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки;

- прекращение права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

В связи с чем, по смыслу приведенной нормы закона, имеющей императивный (обязательный) характер, орган местного самоуправления, выдавший застройщику разрешение на строительство объекта капитального строительства, вправе принять решение о прекращении действия (аннулировании, отмене) этого разрешения только при наличии хотя бы одного из перечисленных выше оснований.

Таким образом, судом установлено, что перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, так как указанная позиция в полной мере поддерживается судебными органами в судебных актах по аналогичным делам. (Постановление ФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу Постановление ФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ).

Как следует из анализа правоприменительной практики и буквального содержания закона, указанное ограничение возможностей отмены в административном порядке ранее выданного разрешения на строительство установлено в ГрК РФ для обеспечения стабильности правоотношений, возникающих в сфере строительства и оборота недвижимого имущества, исключения произвольного и немотивированного лишения участников оборота имущества, либо причинения им имущественного ущерба.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ Высший арбитражный суд указал, что отсутствие в акте органа местного самоуправления об отмене ранее принятого акта надлежащего обоснования такой отмены нарушает право заинтересованных лиц на защиту.

Указанное является безусловным, вне зависимости от мотивов, которыми руководствовался орган местного самоуправления, основанием для признания такого акта недействительным судом.

Правовая позиция о недопустимости отмены разрешения на строительство, вне зависимости от мотивов принятого решения, находит свое отражение в целом иных судебных постановлениях ВАС РФ.

Также стоит отметить, что в Определении ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ обращено особое внимание на то, что основания для отмены разрешений на строительство, предусмотренные частью 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ носят исчерпывающий характер и не подлежат расширительному толкованию.

Даная практика является единообразной, как на уровне высших судов РФ, так и на уровне арбитражных судов кассационных инстанций различных округов

Так, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ Президиум ВАС РФ сделал вывод о недопустимости административной отмены ранее выданного разрешения на строительство при наличии возведенного объекта недвижимости.

При этом ВАС РФ в данном, обязательном для нижестоящих судов акте толкования права руководствовался недопустимостью внесудебного разрешения спора о праве.

Суды исходят из недопустимости отмены в административном порядке ранее выданных разрешений на строительство.

Более того, в соответствии со ст.1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Принятые акты, непосредственно затрагивающие права и интересы собственника, возводимого на основании отмененных и измененных постановлений объекта, могут быть оспорены только в судебном порядке, возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается.

В связи с чем ссылка Администрации г.Махачкалы в издаваемых постановлениях об отмене постановлений об изменении разрешенного вида использования земельного участка, разрешении строительства, на протест прокуратуры г.Махачкалы без раскрытия существа выявленных нарушений земельного и (или) градостроительного законодательства, судом не должна быть признана достаточным основанием для отмены, ранее принятых и не оспоренных в судебном порядке, правовых актов Главы Администрации г.Махачкалы. О чем говорит и судебная практика.

К тому же, согласно п. 4, вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с полномочиями, предоставленными прокурору Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», он вправе оспорить в суде нормативные правовые акты в порядке, предусмотренном главой 24 ГПК РФ.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 1, пункта 3 статьи 22, статьи 23 и статьи 28 указанного Закона прокурор, в частности, имеет право на обращение с заявлением о признании недействующими полностью или в части нормативных правовых актов (в том числе нарушающих права и свободы гражданина), издаваемых федеральными органами исполнительной власти (за исключением Правительства Российской Федерации), представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления и их должностными лицами. Однако прокуратура не обратилась в суд.

Из материалов дела также усматривается, что земельный участок согласно экспликации привязан к генеральному плану города и согласован с главным архитектором города, соблюдены все нормы санитарного, градостроительного и земельного законодательства.

В связи с чем судом установлено, что положения приведенных норм права указывают на то, что правовой акт, вынесенный Администрацией г.Махачкала в форме постановления, не может отменять ранее принятое постановление.

Так, из представленного суду свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что собственником земельного участка является ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы истца, отраженные в исковом заявлении и уточнения к ним, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и признаются судом достоверными, поскольку они ничем не опровергаются.

При указанных обстоятельствах заявленные требования ФИО3 к Администрации г.Махачкала о признании постановления Администрации г.Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении разрешенного использования земельного участка ОАО «Россельхозбанк» по <адрес> и разрешения проектирования и строительства комплекса девятиэтажных многоквартирных жилых домов» незаконным, недействительным подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО4 ФИО11 к Администрации г.Махачкала удовлетворить.

Признать действия по изданию Администрацией г.Махачкалы Постановления Администрации г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене постановления Администрации г.Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении разрешенного использования земельного участка ОАО «Россельхозбанк» по <адрес> и разрешении проектирования и строительства комплекса 9-этажных многоквартирных жилых домов» незаконными.

Постановления Администрации г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене постановления Администрации г.Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении разрешенного использования земельного участка ОАО «Россельхозбанк» по <адрес> и разрешении проектирования и строительства комплекса 9-этажных многоквартирных жилых домов» признать незаконным, недействительным.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья М.Б. Онжолов