Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Ялтинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, о расторжении договора № 16.09 б, на поставку окон ПВХ, заключенного между ФИО1, и ИП ФИО2, взыскании с ответчика суммы авансового платежа в размере 60 000,00 рублей, неустойки (пени) за несвоевременную передачу товара в размере 76 500,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 783,75 рублей, договорного штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.07.2016 года, между ИП ФИО2, и ФИО1, заключен договор индивидуального заказа по организации работ по изготовлению и передаче в собственность потребителя ПВХ конструкций № 16.09 б. В соответствии с указанным договором ответчик ИП ФИО2, обязался изготовить и передать в собственность заказчику изделия из ПВХ (окна) не позднее 27 рабочих дней со дня заключения Договора (п.3.4 Договора), а заказчик в свою очередь, обязался принять и оплатить изготовленный и поставленный товар (п.2.2 Договора). Во исполнение своих обязательств заказчик перечислил исполнителю в качестве предоплаты денежные средства в размере 60 000 рублей, что подтверждается товарным чеком № 1609 от 26.07.2016. Однако настоящее обязательство по договору Ответчиком в срок исполнено не было и изделия из ПВХ в установленный срок до 23.09.2016 года переданы не были.

В судебном заседании истец ФИО1, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО2, в судебное заседание не явился, о дне, дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причины своей неявки суду не сообщил.

Суд полагает, что ответчику достоверно точно было известно о наличии спора, несмотря на это он не проявил должного интереса к результатам судебного разбирательства, не известил суд о причинах отсутствия. Действия ответчика противоречат положению ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или предъявлении ему любого обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок.

Уполномоченный представитель третьего лица Территориального отдела по г. Ялте Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю в судебное заседание не явился, о дне, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В суд направили заявление с просьбой исключить их из числа третьих лиц, поскольку положением о Территориальном отделе по г. Ялте Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 11.08.2014 года № 21 предусмотрено, что Территориальный отдел по г. Ялте Межрегионального управления Роспотребнадзора осуществляет функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, суд считает, что истец доказала законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

В соответствии с общим правилам ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Пределы осуществления гражданских прав установлены ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой, в частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, способ своей защиты избирает истец.

Согласно п.п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подпункт 1 п. 1 ст. 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

В судебном заседании установлено, что 26.07.2016 года, между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 заключен договор индивидуального заказа по организации работ по изготовлению и передаче в собственность потребителя ПВХ конструкций № 16.09 б. В соответствии с указанным договором ответчик ИП ФИО2, обязался изготовить и передать в собственность заказчику изделия из ПВХ (окна) не позднее 27 рабочих дней со дня заключения Договора (п.3.4 Договора), а заказчик в свою очередь, обязался принять и оплатить изготовленный и поставленный товар (п.2.2 Договора).

Во исполнение своих обязательств заказчик перечислил исполнителю в качестве предоплаты денежные средства в размере 60 000,00 рублей по Договору № 16.09 б, что подтверждается товарным чеком № 1609 от 26.07.2016 года.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий. В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца и других) за нарушение прав потребителей. Пунктом 5 указанной статьи закона требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом и другое) в добровольном порядке.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки ней неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуги) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

П. 1 ст. 23.1 «Закона о защите прав потребителей» гласит: «... продавец уплачивает за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара».

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании неустойки за неисполнение обязательств подлежат удовлетворению за период с 26.07.2016 года по 23.09.2016 года в сумме 76 500,00 руб. по договору № 16.09 б.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред в виде физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда производится в денежной форме и размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Деяние, нарушающее имущественные права потребителя, одновременно является и посягательством на его неимущественные права, прежде всего, на психическое благополучие, являющееся составным элементом здоровья человека. Следовательно, моральный вред, явившийся следствием противоправного посягательства на такие неимущественные права, должен компенсироваться в денежной форме на основании положений ст.ст. 151, 1090 ГК РФ.

Все вышеизложенное указывает на то, что ФИО1, был причинен моральный вред и требование о взыскании его компенсации обоснованно и подлежит удовлетворению.

Учитывая установленные обстоятельства, при которых были причинены нравственные страдания истцу, связанные с несвоевременным предоставление оплаченного им товара, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ответчика, суд полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости взыскать с ИП ФИО2, в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб..

В отношениях между физическими и юридическими лицами, гражданин является экономически слабой стороной, интересы которой защищены Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд пришел к выводу о незаконности действий ИП ФИО2, в отношении потребителя ФИО1, а потому имеются все основания для взыскания с ответчика штрафа, вывод суда основан на нормах Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и установленных обстоятельствах дела.

Установленная в п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя направлена на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем (Постановление от 27.04.2001 года № 7-П, от 24.06.2009 года № 11-П). Каких-либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не содержит.

Таким образом, установив факт наличия вины в действиях ИП ФИО2, (несвоевременное предоставление приобретенного истцом товара), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа.

Повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона является задачей гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 126 Конституции РФ, ст. ст. 9, 14 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, а также учитывая возникающие у судов при рассмотрении данной категории дел вопросы, Пленум Верховного Суда РФ 28.06.2012 года утвердил Постановление № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с п. 46 указанного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, штраф в связи с нарушением прав потребителя подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, были ли данные требования заявлены самим потребителем.

В пользу потребителя подлежит взысканию следующая сумма: авансовый платеж в размере 60 000,00 рублей, неустойка за неисполнение обязательств за период с 26.07.2016 года по 23.09.2016 года – 76 500,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 783,75 руб., компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб., а всего – 157 283,75 руб.

Сумма штрафа при этом составляет 78 641,87 руб.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав (например, отказ доставить крупногабаритный товар для проверки качества), уклонение от проведения экспертизы качества товара и т.д. Суд не вправе уменьшить сумму штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, поскольку данная мера ответственности не является неустойкой, к тому же закон императивно определяет ее размер.

В силу подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 ст. 333.36 НК РФ освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом того, что истица ФИО1, освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а заявленные исковые требования к ответчику ИП ФИО2, подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу муниципального образования город-курорт Ялта подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 646 руб. 67 коп. (4 346 руб. 67 коп + 300 руб.).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму авансового платежа в размере 60 000,00 рублей, неустойку за неисполнение обязательств за период с 26.07.2016 года по 23.09.2016 года – 76 500,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 783,75 рублей.

Договор от 26.07.2016 года заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 – расторгнуть.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 78 641,87 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход муниципального образования город-курорт Ялта государственную пошлину в размере 4 646,67 рублей

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии и с правилами, предусмотренными ст. ст. 320-321 ГПК РФ.

Судья Ю.В. Берещанский