Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к Следственному управлению Следственного комитета России по Белгородской области о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Проскуриной В.С. возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 1 УК РФ (получение взятки) и в отношении нее избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Проскурина оправдана в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ. Меры пресечения в отношении Проскуриной отменены и за ней признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено, размер компенсации морального вреда снижен до 150000 рублей.

Министерство Финансов РФ платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года № перечислило взысканные денежные средства в размере 150000 рублей на счет взыскателя Проскуриной В.С.

Дело инициировано иском Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к Следственному управлению Следственного комитета России по Белгородской области о взыскании ущерба в размере 150000 рублей в порядке регресса, ссылаясь на то, что результаты служебной проверки ответчиком могут быть предоставлены только суду.

В судебном заседании представитель истца Богат Ю.А.. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Бронников А.А. представив письменные возражения на иск, ссылаясь на отсутствие вины должностных лиц в причинении ущерба Проскуриной В.С. а также на отсутствие на момент причинения ущерба нормы, предусматривающей возможность регресса к лицу в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено возмещение вреда, просил в удовлетворении требований отказать.

Прокурор г. Белгорода о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу положений ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренными статьями 1069 и 1070 настоящего кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ с казны Российской Федерации в пользу Проскуриной В.С. взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности 200000 рублей. Основанием для компенсации морального вреда явился оправдательный приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Проскуриной по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела № Октябрьского районного суда г. Белгорода.

По факту взыскания с казны Российской Федерации в пользу Проскуриной В.С. компенсации морального вреда, служебная проверка в отношении следователя Цуркина В.С. не проводилась, так как оснований для ее проведения не установлено. Установлено, что в действиях следователя Цуркина В.С., расследовавшего уголовное дело в отношении Проскуриной и принявшего решение о его направлении прокурору с обвинительным заключением, отсутствуют признаки виновности в постановлении судом оправдательного приговора. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной суду докладной запиской заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по Белгородской области Шамаева А.В. и согласованной ДД.ММ.ГГГГ года с и.о. руководителя СУ СК России по Белгородской области Левченко Д.Н.

Материалами дела установлено, что уголовное дело в отношении Проскуриной В.С. было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, ей было предъявлено обвинением и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и мера процессуального принуждения в виде отстранения от должности до ДД.ММ.ГГГГ.

Часть 3.1 статьи 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации введена в действие Федеральным законом РФ № 329-ФЗ от 21.11.2011 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции», то есть после совершения незаконных действий, которые вменяется сотрудникам следственного комитета в связи с оправданием Проскуриной.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после их введения в действие, при этом действие нового закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Федеральный закон РФ № 329-ФЗ от 21.11.2011 не предусматривает распространение своего действия на ранее возникшие правоотношения, то есть на события, имевшие место до введения указанной нормы.

В редакции части 3 ст. 1081 ГК РФ, действовавшей в момент вменяемого сотрудникам УВД г.Белгорода бездействия, право предъявления регрессных требований было возможно только в случае, если вина была установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Поскольку судебные акты (решение или приговор суда) об установлении вины должностных лиц следственного комитета не были постановлены, то оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Приведенными материалами проверки не подтверждается наличие незаконности в действиях (бездействии) следователя, причинно-следственной связи между возмещением государством вреда Проскуриной и действиями (бездействием) следователя СУ СК России по Белгородской области.

Исходя из приведенных выше норм материального права, учитывая, что истцом не представлено доказательств совершения следователем, расследовавшим уголовное дело в отношении Проскуриной В.С. виновных действий, вследствие которых была произведена выплата за счет казны РФ, Следственное управление Следственного Комитета России по Белгородской области является ненадлежащим ответчиком, основания для взыскания ущерба в порядке регресса отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к Следственному управлению Следственного комитета России по Белгородской области о взыскании ущерба в размере 150000 рублей в порядке регресса, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения к окончательной форме в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья -подпись

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года

Копия верна: подлинный документ находится в деле № 2-5051/2016 Свердловского районного суда г. Белгорода

Судья Свердловского

районного суда г. Белгорода В.Н. Сороколетов

секретарь судебных заседаний А.Д. Плотникова

Справка: решение не вступило в законную силу.

Судья Свердловского

районного суда г. Белгорода В.Н. Сороколетов

секретарь судебных заседаний А.Д. Плотникова

«_____»________________2016 года