Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива», о взыскании материального ущерба причиненного в результате затопления квартиры, убытков, компенсации морального вреда, суммы штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива» в котором с учетом уточнения иска просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 219143,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 420000 рублей, убытки по проведению досудебной экспертизы в размере 52400 рублей, сумму штрафа. В обоснование доводов иска указав, что истец ФИО1 является единственным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: , что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ квартире истца был причинен ущерб в результате залива. Факт затопления зафиксирован актом совместного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ составленным сотрудниками ООО "УКЭЖ "Сибирская инициатива", техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ выданным ООО "Заря". Кроме того, факт затопления квартиры установлен решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В результате залива имуществу истца причинены убытки: уничтожены ценные книги, повреждены, стены, напольные покрытия, плинтус и прочее. Заключением № и заключением специалиста № установлены последствия залива жилого помещения, зафиксированы повреждения, причиненные квартире и определена стоимость восстановительных работ. Размер материального ущерба, причиненного истцу по вине ответчика, составляет 219 143,20 рублей, по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры, определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому помещению. Ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу; , что подтверждается договором управления многоквартирным домом. Согласно выводам, указанным в актах, а также техническом заключении причиной затопления явилось разрыв поперечного сечения наружной резьбы муфты переходной нагревающего элемента, расположенном в . Причинами разрыва наружной резьбы муфты установлено резкое кратковременное повышение давления (гидравлический удар). от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что причиной разрыва\затопления послужил гидроудар. Таким образом, решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № является преюдициальным в настоящем деле. На основании изложенных документов имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. Истец обращался к ответчику с требованием добровольно возместить причиненный ущерб, ответчик оставил требование истца без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив.

Представитель истца ФИО1- ФИО2 действующий на основании доверенности в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива» ФИО3 действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного иска, так как не имел места факт гидроудара в системе отопления МКД.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ч.4 ст.30 ЖК РФ указано, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец ФИО1 является единственным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: , что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ квартире истца был причинен ущерб в результате залива. Факт затопления зафиксирован актом совместного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ составленным сотрудниками ООО "УКЭЖ "Сибирская инициатива", техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ выданным ООО "Заря". Кроме того, факт затопления квартиры установлен решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В результате залива имуществу истца причинены убытки: уничтожены ценные книги, повреждены, стены, напольные покрытия, плинтус и прочее. Заключением № и заключением специалиста № установлены последствия залива жилого помещения, зафиксированы повреждения, причиненные квартире и определена стоимость восстановительных работ. Размер материального ущерба составляет 219 143,20 рублей, по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры, определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому помещению. Ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу; , что подтверждается договором управления многоквартирным домом. Согласно выводам, указанным в актах, а также техническом заключении причиной затопления явилось разрыв поперечного сечения наружной резьбы муфты переходной нагревающего элемента, расположенном в . Причинами разрыва наружной резьбы муфты установлено резкое кратковременное повышение давления (гидравлический удар). от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что причиной разрыва\затопления возможно послужил гидроудар. Указанные обстоятельства подтверждаются копией судебного решения, актом затопления жилого помещения, выпиской из ЕГРН, копией договора управления МКД, копией заключения досудебной экспертизы, копией претензии.

При рассмотрении дела по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно- техническая экспертиза, в связи с тем, что стороной ответчика оспаривалась виновность в причинении материального ущерба истцу в результате затопления квартиры истца по причине наличия гидроудара в системе отопления МКД.

Согласно заключения судебной строительно- технической экспертизы проведенной ООО «НБСТЭЭ» следует, что возникновение гидроудара в системе отопления МКД по адресу не возможно, так как система МКД закрытая и имеются расширительные баки, наличие которых исключает возникновение условий образования гидроудара.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд принимает во внимание выше указанное заключение судебной экспертизы, так как выводы заключения не противоречат материалам и обстоятельствам дела, заключение составлено компетентным экспертным учреждением, экспертом лично обследована система отопления МКД. Заключение судебной экспертизы не имеет неточностей, неполноты, или противоречий в своих выводах в связи с чем не имеется оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что затопление , в которой проживает истец ФИО1, не могло произойти по вине ответчика как управляющей организации по причине гидроудара в системе отопления МКД, так как согласно заключения судебной строительно- технической экспертизы, о том, что возникновение гидроудара в системе отопления МКД по адресу не возможно, так как система МКД закрытая и имеются расширительные баки, наличие которых исключает возникновение условий образования гидроудара. Кроме того, согласно сведений из журнала учета технического обслуживания и ремонтных работ ИТП по адресу не имел место гидроудар в системе отопления указанного МКД, система отопления исправна, что подтверждается заверенной копией документов из журнала.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение, что вред причинен по вине ответчика, в силу положений ст.1064 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива» в пользу истца ФИО1 не подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в общем размере 219143,20 рублей, так как с учетом заключения судебной строительно- технической экспертизы, возникновение гидроудара в системе отопления МКД по адресу не возможно, так как система МКД закрытая и имеются расширительные баки, наличие которых исключает возникновение условий образования гидроудара.

Доводы иска о том, что ранее состоявшимся решением суда был установлен факт гидроудара в системе отопления, что привело к затоплению квартиры истца, что является преюдициальным значением для рассмотрения настоящего дела, суд находит несостоятельными, так как в ранее рассмотренном деле был ответчиком, ООО «Энергомонтаж», следовательно, преюдиция отсутствует, заключение в ранее рассмотренном гражданском деле о том, что причиной затопления квартиры истца стал гидроудар в системе отопления носит вероятный характер как указано экспертом и отражено в судебном решении.

При таком положении, суд пришел к выводу, что заявленный ФИО1 иск о взыскании материального ущерба в результате затопления квартиры не подлежит удовлетворению в полном объеме, так как затопление квартиры истца произошло по не вине ответчика ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива», так как доводы стороны истца о затоплении квартиры в результате гидроудара в системе отопления МКД опровергнуты заключением судебной экспертизы.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика убытков в размере 52400 рублей по проведению истцом досудебной технической экспертизы удовлетворению не подлежат, так как судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в результате затопления квартиры отказано в полном объеме, что исключает основание для удовлетворения производных исковых требований о взыскании убытков.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как ответчиком не были нарушены личные неимущественные права истца в том числе как потребителя коммунальных услуг, кроме того, отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в результате затопления квартиры исключает в полном объеме основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда,

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, так как затопление квартиры истца произошло по не вине ответчика ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива», что подтверждено заключением судебной строительно- технической экспертизы, в связи с тем, что судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба причиненного в результате затопления квартиры, следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, так как со стороны ответчика не имело место нарушение личных неимущественных прав истца. так же не имело место нарушение прав истца как потребителя коммунальных услуг, таким образом не имеется оснований для взыскания убытков и суммы штрафа с ответчика в пользу истца.

При рассмотрении дела стороны не заявляли ходатайств о распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 паспорт № выдан ГУ МВД России по ДД.ММ.ГГГГ к ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива» ИНН №, о взыскании материального ущерба причиненного в результате затопления квартиры, убытков, компенсации морального вреда, суммы штрафа – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд .

Судья: (подпись) Е.В. Надежкин

Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2022 года.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-739/2022 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2021-005416-23

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 2022 г.

Судья: Е.В. Надежкин

Секретарь: С.В. Гривцова

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 202 г.

Судья: