Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5053/13 по иску Щебланова А.Я. к ЗАО «Корпорация «Конти» о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеуказанной формулировке, мотивируя свои требования тем, что 00.00.0000 между истцом и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № № уступки права требования и перевода долга, обязательства перед ответчиком истец исполнил в полном объеме, что подтверждается актом выполнения обязательств от 00.00.0000 По условиям договора ООО уступило истцу право требования передачи в собственность машиноместа № площадью 22,7кв.м. по адресу: <адрес>, а истец обязался уплатить денежные средства в счёт перехода права.

00.00.0000 актом приема-передачи машиноместа ответчик передал, а истец принял машиноместо №, расположенное по адресу: <адрес>, (строительный адрес: <адрес>). Истец считает, что ему принадлежит право собственности на указанное машиноместо и оно подлежит государственной регистрации.

Истец пользуется машиноместом длительное время, все расходы по содержанию машиноместа истец несет за свой счет. Правами третьих лиц машиноместо не обременено.

В силу ст.ст.218, 219 ГК РФ, на основании ст.25 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» истец просил признать за ним право собственности на указанное машиноместо.

В судебное заседание истец Щебланов А.Я. не явился.

Представитель истца заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель Ответчика ЗАО «Корпорация «Конти»» Подгорнов С.А., действующий по доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных исковых требований истца не возражал, представил письменный отзыв.

Представитель 3-го лица Правительство города Москвы в суд не явилось, извещено о явке в суд надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщили.

Представитель 3 лица Управление Росреестра по г. Москве в суд не явился, извещен о явке в суд надлежащим образом, письменного мнения по иску не представил.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 00.00.0000 между Правительством г. Москвы и ЗАО «Корпорация «Конти» был заключен инвестиционный контракт предметом которого явилась реализация инвестиционного проекта нового строительства на площадке по адресу: <адрес> с ориентировочным объемом инвестиций <данные изъяты>.

00.00.0000 Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы было выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

00.00.0000 Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Московским городским бюро технической инвентаризации службы адресного реестра, объекту присвоен адрес: <адрес>.

00.00.0000 между ЗАО «Корпорация «Конти» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № № о привлечении финансовых средств в строительство многоярусного подземного гаража-стоянки по адресу: <адрес>.

00.00.0000 между ЗАО «Корпорация «Конти» и ООО «<данные изъяты>» было заключено дополнительное соглашение № к договору № от 00.00.0000, в котором стороны пришли к соглашению, приложение №, приложение №, приложение № изложить в новой редакции.

00.00.0000 актом о взаиморасчетах установлено, что ООО «РесурсКонти» в соответствии с приложениями к договору № № в порядке финансирования строительства объекта оплатило сумму в размере <данные изъяты> рублей ЗАО«Корпорация «Конти», вышеуказанная сумма является частичной оплатой по договору № № от 00.00.0000, но полной оплатой в части финансирования помещения №, машиноместо №, комната №(машиноместо), 2 этаж подвала.

00.00.0000 между ООО «РесурсКонти» и Щеблановым А.Я. был заключен договор № уступки права требования и перевода долга, обязательства по которому были исполнены в полном объеме, что подтверждается актом выполнения обязательств от 00.00.0000

00.00.0000 актом приема-передачи машиноместа ответчик передал, а истец принял машиноместо №, расположенное по адресу: <адрес>, (строительный адрес: <адрес>).

В настоящее время все обязательства по договору выполнены, строительство жилого дома по адресу: <адрес>, завершено, объект принят приемочной комиссией и введен в эксплуатацию, истец пользуется указанным машиноместом. Споров относительно права собственности на указанное машиноместо не имеется.

Согласно ст.218 ч.1 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Поскольку условия инвестиционного контракта исполнены, истец имеет право собственности на указанный объект недвижимости. Как установлено судом, оно не может быть зарегистрировано в настоящее время в Управлении Росреестра по причине отсутствия акта о результатах реализации инвестиционного контракта.

Между тем, в силу закона это не является основанием для отказа в иске, так как споры относительно права собственности на указанное машиноместо отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Щебланова А.Я. удовлетворить.

Признать за Щеблановым А.Я. право собственности на машиноместо № площадью 22,7к.в.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения записи о праве собственности Щебланова А.Я. на указанное имущество в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Взыскать с ЗАО «Корпорация «Конти» в пользу Щебланова А.Я. расходы по госпошлине <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.Ю, Вахмистрова