Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ОАО «Балтийский банк» о признании недействительными и незаключенными условий кредитного договора и взыскании излишне уплаченных денежных сумм,

УСТАНОВИЛ.

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «Балтийский Банк» о признании недействительным условия п. 3.10 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена г. о взимании комиссии за ведение ссудного счета, а также о признании незаключенным п. 5.4.4 указанного кредитного договора о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту и взыскании излишне уплаченных денежных средств.

Требования по иску мотивированы тем, что условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета противоречит законодательству в сфере защиты прав потребителей, а условие о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту должным образом не согласовано, поскольку его содержанием не определен конкретный механизм изменения процентной ставки.

В ходе производства по делу до рассмотрения спора по существу ФИО2 дополнил заявленные требования просьбой о признании недействительным в виду несогласованности и условия п. 6.1 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена г. о праве банка на взимание штрафа за неисполнение заемщиком обязанности по представлению документов о страховании приобретенного в кредит транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика с правомерностью заявленных ФИО2 требований не согласилась, просила суд в их удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что Дата обезличена года между ОАО «Балтийский Банк» и ФИО2 на условиях срочности, возвратности и возмездности был заключен кредитный договор Номер обезличен.

По условиям указанного договора ОАО «Балтийский Банк» обязалось предоставить заемщику кредит на сумму 351000 рублей, а ФИО2 - в срок до Дата обезличена года периодическими ежемесячными платежами возвратить полученные в кредит денежные средства и уплатить проценты за пользование ими из расчета ставки 13.00% годовых.

Условиями договора (п. 3.10) предусмотрена обязанность по уплате заемщиком в пользу банка ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 6000 рублей.

Рассмотрев условие кредитного договора о взимании с клиента комиссии за ведение ссудного счета, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 29, 30 ФЗ Номер обезличен от Дата обезличена г. «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения Договора о карте) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения. При этом процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания приведенных законоположений усматривается, что кредитная организация имеет право (по договору с клиентом) на установление комиссионного вознаграждения по совершаемым операциям, то есть на взимание платы за оказание тех или иных финансовых (банковских) услуг. При этом речь идет именно о плате за оказание реальных услуг, направленных на удовлетворение каких-либо потребностей клиента, испрошенных им и оказанных кредитной организацией.

Такое толкование ст.ст. 29, 30 ФЗ Номер обезличен от Дата обезличена г. «О банках и банковской деятельности» согласуется с нормами кодифицированного гражданского законодательства (глава 39 Гражданского кодекса РФ) и Закона РФ от Дата обезличена г. Номер обезличенI «О защите прав потребителей» (глава III Закона), предполагающими возмездный характер услуг, оказываемых контрагентами в рамках исполнения гражданско-правового договора.

Однако, в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Следовательно, к сложившимся между сторонами отношениям применяется и законодательство о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от Дата обезличенаНомер обезличен «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от Дата обезличенаНомер обезличенП «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от Дата обезличена года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Условиями кредитного договора на заемщика возложено обязательство по оплате комиссии по открытию и ведению банком ссудного счета.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета нарушает права ФИО6, как потребителя услуги по кредитованию.

По этой причине, условие кредитного договора о взимании с ответчика комиссии противоречит требованиям закона и в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным (ничтожным).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Основания полагать, что без включения в содержание кредитного договора условия об уплате заемщиком комиссии сделка не была бы совершена, у суда отсутствуют. Следовательно, недействительность данной части сделки не влечет за собой недействительности кредитного договора в целом.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Следовательно, ОАО «Балтийский Банк» обязано возвратить ФИО2 удержанную в качестве комиссии денежную сумму.

Как следует из представленной ответчиком выписки по счету клиента ФИО1, в качестве комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета им были уплачены денежные средства в размере 6000 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая исковые требования о признании незаключенным условия кредитного договора о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту (п. 5.4.4 договора) суд руководствуется следующим.

Пунктом 5.4.4. данного кредитного договора предусмотрено право ОАО «Балтийский Банк» в случае изменения ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в одностороннем порядке изменить размер процентов за пользование кредитом, о чем письменно уведомить заемщика за 30 дней до даты, с которой начинается исчисление процентов по новой ставке.

Уведомлением от Дата обезличенаг. ОАО «Балтийский Банк» уведомил заемщика ФИО1 об одностороннем изменении на основании п.5.4.4. кредитного договора процентной ставки за пользование кредитом с 13% до 16% годовых и процентов за несвоевременный возврат кредита с 26% до 32% годовых.

В силу ч.1 и 2 ст. 29 Федерального закона от Дата обезличенаг. Номер обезличенI «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Решение банка об увеличении процентной ставки по кредиту в одностороннем порядке суд считает необоснованным, а условие договора, предусматривающее право Банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку при изменении ставки рефинансирования ЦБ РФ - не согласованным сторонами при подписании кредитного договора, а, следовательно, не заключенным, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По кредитному договору в соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.

Проценты, уплачиваемые на сумму кредита, являются платой за пользование кредитом и стороны вправе согласовать размер и условия такой платы в кредитном договоре (ст. 809, п.2 ст. 819 ГК РФ).

Частью 1 статьи 29 Федерального закона от Дата обезличенаг. Номер обезличенI «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам отнесены к существенным условиям кредитного договора, соглашение о которых должно быть достигнуто сторонами при заключении кредитного договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании п. 5.4.4. кредитного договора, суд исходит из того, что по кредитному договору за Банком, действительно, закреплено право в случае изменения ставки рефинансирования в одностороннем порядке изменить размер процентов за пользование кредитом, однако в договоре не прописано соотношение права банка на изменение процентов по кредиту относительно изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ, а именно, в каком случае (в случае увеличения или уменьшения), в какие сроки, в каких пределах происходит такое изменение, что указывает на несогласованность между сторонами данного существенного условия договора.

Из содержания иных условий кредитного договора, а также смысла договора в целом не следует вывод о согласованности сторонами данного существенного условия, в связи с чем пункт 5.4.4. кредитного договора является несогласованным и в силу ч. 2 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банк не вправе был в рассматриваемом случае в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредиту.

Поскольку пределы изменения процентной ставки, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, не нашли оговорки в кредитном договоре, то заемщик не знал, каким образом будет происходить такое изменение и какие последствия для него оно будет.

Учитывая, что стороны четко не согласовали механизм изменения размера процентной ставки по кредиту, пункт 5.4.4. договора о предоставлении кредита не может считаться заключенным, а соответственно применению сторонами подлежит согласованный пункт 3.1. договора о предоставлении кредита, который предусматривает конкретный размер процентов, которые заемщик должен уплатить за пользование кредитом.

При указанных обстоятельствах, пункт 5.4.4. кредитного договора является не заключенным и не подлежащим применению, поскольку в нарушение п. 1 ст. 432 ГК РФ при заключении кредитного договора сторонами по данному пункту не были согласованы существенные условия о соотношении права Банка на изменение процентов по кредиту применительно к изменению ставки рефинансирования Центробанка РФ. В связи с этим не подлежит исполнению направленное истцу «Срочное обязательство-поручение» Банка о повышении процентов в одностороннем порядке.

Заявляя исковые требования о признании недействительным условия, содержащегося в п. 6.1 кредитного договора ввиду его несогласованности, ФИО1 и его представитель указывают на то, что при заключении сделки стороны должным образом не сформировали данное условие, не достигли соглашения относительно всех юридически значимых обстоятельств.

По этой причине (исходя из формулировки самого искового требования и правовых оснований, на которых оно базируется) суд приходит к выводу о том, что в отношении условия, содержащегося в п. 6.1 кредитного договора, ФИО1 фактически заявлено требование о признании его незаключенным, которое и подлежит рассмотрению при вынесении решения по делу.

Пунктом 6.1 кредитного договора установлено, что в случае неисполнения заемщиком обязанности, предусмотренной п. 5.2.8 заемщик уплачивает кредитору штраф в размере 300 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ОАО «Балтийский Банк» для физических лиц на дату произведения платежа. Уплата штрафа производится кредитором путем списания средств с рублевого счета заемщика.

В свою очередь, п. 5.2.8 кредитного договора устанавливает правило о том, что заемщик обязуется предоставить кредитору документы, подтверждающие страхование автотранспорта, приобретенного на средства, предоставленные заемщику по настоящему договору, и являющегося предметом залога, в соответствии с договором залога Номер обезличен от Дата обезличена г. в пользу кредитора от рисков утраты и повреждения на весь срок пользования кредитом на сумму не ниже согласованной стоимости автотранспортного средства в течение трех дней, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита.

Из совокупного толкования приведенных выше условий кредитного договора усматривается, что порядок предоставления заемщиком документов, подтверждающих страхование автотранспорта, а также порядок (механизм) привлечения заемщика к ответственности за неисполнение такой обязанности сторонами должным образом не согласован.

Так, п. 5.2.8 предусмотрена необходимость предоставления должником документов о страховании транспортного средства на весь срок пользования кредитом. При этом срок предоставления таких документов ограничен тремя днями, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита.

За неисполнение такой обязанности п. 6.1 кредитного договора установлен штраф.

Однако, стороны не оспаривают, что при первоначальном получении кредита и приобретении автомобиля на заемные средства договор страхования был заключен заемщиком и соответствующие документы предоставлены кредитору.

В настоящее время срок действия ранее заключенного договора страхования истек, а на новый период времени ответчик страховые отношения не продлил. При этом п. 5.2.8 кредитного договора не содержит в себе условия о том, в течение какого именно времени заемщик должен представить кредитору документы, подтверждающие страхование автотранспорта на новый период страхования. В связи с этим остается неясным и не определено соглашением сторон, в какой именно период времени у ОАО «Балтийский Банк» появляется право на безакцептное списание суммы штрафа в том случае, если первоначально договор страхования был заключен (в течение 3-х дней), а в последующем на новый период времени срок его действия не продлевался.

Кроме того, пунктом 6.1 кредитного договора надлежащим образом не определено и не может быть установлено при буквальном толковании договора по правилам ст. 431 ГК РФ, является ли соответствующий штраф единовременным, либо подлежит наложению на заемщика неоднократно до момента фактического исполнения им обязанности по представлению документов о страховании.

По своей правовой природе предусмотренная п. 6.1 кредитного договора финансовая санкция является штрафной неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Поскольку неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, существенным условием письменного соглашения о неустойке является условие об определении параметров штрафа (его размере, периодичности, порядке наложения). При этом письменным соглашением о неустойке также должно быть однозначно определено, за неисполнение какого именно обязательства она установлена. При установлении неустойки за просрочку исполнения обязательства в письменном соглашении должен быть однозначно определен срок исполнения подобного обязательства.

В данном случае такие условия не соблюдены, четко не определен срок наступления обязательства по представлению заемщиком документов, подтверждающих страхование автотранспорта на новый период страхования, не определен момент возникновения у кредитора права на получение штрафа, периодичность его наложения.

Следовательно, установленное п. 6.1 кредитного договора условие о взимании с заемщика неустойки является незаключенным.

Об этом свидетельствует также тот факт, что такой штраф был удержан с истца кредитной организацией (согласно выписке по счету) в июне-июле 2010 года, хотя кредит ФИО2 был предоставлен Дата обезличена года и предусмотренные п. 5.2.8 кредитного договора три календарных дня истекли к этому времени уже более трех лет назад.

Более того, даже в том случае, если бы стороны и согласовали это условие, оно не подлежало бы применению к рассматриваемым правоотношениям, так как противоречило бы требованиям закона.

Как указано выше, на отношения по кредитованию населения распространяют свое действие нормы законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от Дата обезличена г. Номер обезличенI «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Фактически, п. 5.2.8 кредитного договора предусмотрена ущемляющая права потребителя и не основанная на законе императивная обязанность по страхованию принадлежащего заемщику транспортного средства. В данном случае предоставление кредита обусловлено необходимостью последующего страхования автомобиля на весь период пользования заемными средствами. При этом нормами § 2 ст. 42 ГК РФ (кредит) возможность возложения на должника обязанности по заключению договора страхования не предусмотрена. Собственником транспортного средства является ФИО1, и именно он в силу ст.ст. 209-210 ГК РФ обладает в его отношении всей полнотой хозяйственной власти, несет бремя содержания, а также риск повреждения либо утраты.

Ссылка представителя ответчика на положения заключенного между сторонами договора залога Номер обезличен (на то, что приобретенный в кредит автомобиль является предметом залога) не является значимой для дела.

Пунктом 1 статьи 9 Закона РФ от Дата обезличена г. Номер обезличенI «О залоге» (залог и страхование) установлено императивное правило о том, что законом или договором обязанность страховать переданное в его владение заложенное имущество может возлагаться на залогодержателя.

На залогодателя такая обязанность может возлагаться лишь на случай совершения государственными органами действий и принятия ими актов, прекращающих его хозяйственную деятельность, либо препятствующих ей, или неблагоприятно влияющих на нее (конфискация, реквизиция имущества), а также ликвидации или признания неплатежеспособным должником (п. 2 ст. 9 Закона).

В данном случае ФИО2 является именно залогодателем, по этой причине, обязанность по заключению договора страхования на случай утраты и повреждения заложенного имущества на него возложена быть не может, поскольку это прямо противоречит требованиям закона.

Учитывая, что обязанность по страхованию транспортного средства не основана на требованиях закона, нелегитимна, неустойка (штраф), которой обеспечено надлежащее исполнение такой обязанности, также не подлежит применению, поскольку является акцессорным обязательством, чья правовая судьба напрямую зависит от действительности основного обязательства (в соответствии с ч. 3 ст. 329 ГК РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом).

Не является предметом спора между сторонами и подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету, что установленный договором график внесения периодических платежей в счет исполнения обязанности по возврату суммы основного долга в течение всего периода действия договора исполнялся ФИО2 надлежащим образом и в полном объеме.

Сначала истец погашал задолженность исходя из первоначально установленной процентной ставки 13%, а после ее увеличения до 16%, погашал кредит исходя из односторонне измененных банком условий.

Появление просрочки, отраженной в выписке по счету (в июне-июле 2010 года) было обусловлено тем, что внесенные ФИО2 в это время платежи были в безакцептном порядке списаны банком в счет уплаты штрафа по п. 6.1 кредитного договора (за непредставление документов, подтверждающих факт страхования транспортного средства).

Поскольку условие п. 6.1 кредитного договора о праве банка на взимание штрафа признано судом незаключенным, данные денежные средства списаны ОАО «Балтийский Банк» безосновательно, следовательно, фактически были направлены на погашение задолженности заемщика по кредиту.

По этой причине к моменту разрешения спора в суде текущая просроченная задолженность ФИО1 по уплате периодических ежемесячных платежей отсутствует (срок внесения очередного платежа за октябрь 2010 года не наступил). Более того, учитывая, что в период времени с августа 2009 года заемщик погашал задолженность исходя из необоснованно повышенной банком процентной ставки (16%), по договору образовалась переплата, объем которой, исходя из представленных сторонами взаимосогласованных расчетов, составил 4908 рублей 01 копейку.

По сути, данная денежная сумма является неосновательным обогащением кредитной организации, поскольку приобретена ей в отсутствие предусмотренных законом либо договором оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицом, за счет которого ОАО «Балтийский Банк» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (денежные средства в размере 4908 рублей 01 копейки) является ФИО2, который и уплатил эти деньги по необоснованному требованию банка.

Следовательно, с ОАО «Балтийский Банк» в пользу ФИО1 следует взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 4908 рублей 01 копейки.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, участие представителя истца в каждом из них, положительный для ФИО1 результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным содержащееся в п. 3.10 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена года условие о взимании с заемщика комиссии за ведение ссудного счета.

Применить последствие недействительности части сделки, взыскать с ОАО «Балтийский банк» в пользу ФИО1 сумму уплаченной комиссии в размере 6000 рублей.

Признать незаключенным содержащееся в п. 5.4.4 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена года условие, предусматривающее право кредитора на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту.

Признать незаключенным содержащееся в п. 6.1 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена года условие, предусматривающее право кредитора на взимание с заемщика штрафа за неисполнение обязанности по предоставлению документов, подтверждающих страхование автотранспорта.

Взыскать с ОАО «Балтийский банк» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 4908 рублей 01 копейки.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ОАО «Балтийский банк» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в ... суд через ... суд ... в течение 10 дней.

Судья п/п Д.С. Дерхо

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья Д.С. Дерхо

Секретарь И.А. Гвоздецкая