Гражданский кодекс часть 1

<дата изъята> Советский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина, при секретаре судебного заседания Г.Ш. Хасановой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.О. (далее – истец), выступающей от своего имени и от имени своего малолетнего сына ФИО3, <дата изъята> г.р., к А.А. (далее – ответчик) о вселении в <адрес изъят>, обязании не чинить препятствий в пользовании данной квартирой, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 200 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований, неоднократно истцом изменявшихся и уточнявшихся, в том числе и в судебном заседании <дата изъята>, указывается, что она с <дата изъята> находится в браке с ответчиком, от которого имеется малолетний сын ФИО3, <дата изъята> г.р.. В период брака ответчик зарегистрировал право собственности на <адрес изъят>, где также зарегистрирована истец и ее малолетний сын, однако ответчиком стали чиниться препятствия истцу и ее малолетнему сыну в пользовании указанным жилым помещением путем прекращения с мая 2014 года доступа в него.

В судебном заседании истец и ее представитель А.А. ФИО6 исковые требования поддержали, ранее пояснили, что истец и ее малолетний сын ФИО21 самостоятельно вселились в спорное жилое помещение.

Представители ответчика А.И. ФИО7 и А.В. в судебном заседании иск не признали, указывая на отсутствие у истца права на это жилье, поскольку спорное жилое помещение было приобретено ответчиком хотя и в период брака с истцом, однако за счет денежных средств, имеющих специальное целевое назначение, а именно средства, полученные в рамках реализации положений Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (л.д. 104-105).

Представители ответчика ЗАО «Русская Телефонная Компания», к которому ранее также были обращены требования истца, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, ФИО1 и отдела по опеке и попечительству МКУ «<адрес изъят>» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец и ответчик с <дата изъята> находятся в браке, от которого имеется малолетний сын ФИО3<дата изъята> г.р. (л.д. 17, 18). <дата изъята> между ответчиком и ФИО6 был подписан договор купли-продажи <адрес изъят>, по условиям которого ответчик купил, а Р.Г. ФИО6 продала указанную выше квартиру за 3000000 рублей, при этом уплаченная за квартиру сумма 2184369 рублей 10 копеек является суммой полученного ответчиком в банке ипотечного кредита, а сумма 815630 рублей 90 копеек – полученного ответчиком целевого жилищного займа, предоставленного ответчику Федеральным государственным казенным учреждением «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» по договору целевого жилищного займа, <дата изъята> зарегистрировано право собственности ответчика на указанную квартиру (л.д. 59-90). Истец и ее малолетний сын ФИО24 зарегистрированы в указанном жилом помещении с <дата изъята> (л.д. 16).

Согласно пункту 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Учитывая, что истец и ее малолетний сын на основании приведенных выше норм ЖК РФ также как и ответчик имеют те же права и обязанности в отношении спорной квартиры, в том числе и право пользования ею, действия ответчика следует признать ограничением жилищных прав истца, а исковые требования в части вселения подлежат удовлетворению. Вместе с тем, поскольку в настоящее время истец в порядке самозащиты (статьи 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации) своего вытекающего из приведенных выше положений статьи 31 ЖК РФ гражданского права на пользование спорным жилым помещением вселилась вместе с сыном в это помещение, ввиду отсутствия сведений о совершении в настоящее время ответчиком действий, направленных на лишение истца и ее сына права пользования жилым помещением, а также вследствие отсутствия такого предусмотренного законом способа защиты нарушенного права (статьи 12 ГК РФ и 11 ЖК РФ) как обязание не чинить препятствий суд не усматривает оснований для удовлетворения указанного искового требования.

В рамках настоящего судебного разбирательства суд воздерживается от оценки доводов сторон о наличии, либо отсутствия у истца права на это жилое помещение вследствие приобретения его в период брака между истцом и ответчиком, поскольку в настоящее время сторонами по настоящему гражданскому делу требование о разделе совместно нажитого имущества не заявлено.

В силу положений части 1 статьи 98, а также статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере 200 рублей, а также в разумных пределах расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Вселить Е.О. и ее малолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в <адрес изъят>.

Взыскать с А.А. в пользу ФИО27 200 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 15000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в иске отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Судья подпись А.Ф. Сунгатуллин

Решение в окончательной форме принято 14.10.2014.