Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Силта» к ФИО1, ФИО2, ООО «Северный Модерн» о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства № Слт-2840П от ДД.ММ.ГГГГ. Между истцом и Санду В.В. также был заключен договор поручительства № Слт-№ от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанными договорами ответчики обязались отвечать перед истцом за исполнение обязательств ООО «Северный Модерн» по договору поставки № Слт-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ООО «Северный Модерн». Во исполнение указанного договора поставки истец (поставщик) поставил в адрес ООО «Северный Модерн» (покупатель) товар, который был принят последним в соответствии с УПД. Согласно п. 3.1 договора поставки покупатель обязан оплатить поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 45 дней с даты поставки партии товара. При этом, оплата за указанный товар ООО «Северный Модерн» не произведена, сумма задолженности покупателя по договору поставки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 5 380 000 руб. В связи с произведенными после ДД.ММ.ГГГГ оплатами сумма основного долга по договору поставки на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 400 000 руб. При этом, учитывая, что вышеуказанными договорами поручительства установлен лимит задолженности должника в размере 4 000 000 руб., неустойка в виде пени по договору поставки, начисляемая солидарно поручителями и должником на сумму задолженности 3 927 760,20 руб., составила 1 159 782,895 руб. Таким образом, сумма неустойки в виде пени по договору поставки, исходя из оставшейся суммы основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 452 239,80 руб. (5 380 000 – 3 927 760,20) составляет 345 069 руб. До настоящего времени сумма основного долга в размере 2 400 000 руб. не погашена, в связи с чем сумма пени по договору поставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 240 800 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 628 800 руб., а всего 1 869 600 руб. Ответчику ФИО1 о наличии задолженности по договору поставки стало известно ДД.ММ.ГГГГ, с момента получения искового заявления, соответственно, неустойка по договору поручительства на сумму основного долга 2 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 240 800 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 628 800 руб., а всего 1 869 600 руб. Сумма задолженности по договору поручительства по неустойке ответчика Санду В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 240 800 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 628 800 руб., а всего 1 869 600 руб. В связи с изложенным, с учетом уточненных требований, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по договору поставки в размере 2 400 000 руб., неустойку по договору поставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 159 782,89 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 240 800 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 628 800 руб.; с ООО «Северный Модерн» неустойку по договору поставки в сумме 345 069 руб.; с ответчика ФИО1 неустойку по договору поручительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 240 800 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 628 800 руб.; с ответчика Санду В.В. неуйстоку по договору поручительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 240 800 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 628 800 руб.; взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины в сумме 33 644 руб.

Представитель истца – ФИО3 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика ООО «Северный модерн» - Санду В.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его интересы представляла адвокат Лактионова А.С., действующая на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Суд, выслушав стороны, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Как следует из п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ООО «Северный Модерн» (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки № Слт-№, в соответствии с которым поставщик обязуется в обусловленные сроки по заявке покупателя передавать в собственность покупателя строительные материалы, лесопиломатериалы, оборудование, а покупатель оплачивать и принимать указанные товары (т. 1 л.д. 14-24). Согласно п. 3.5 договора поставки установлен лимит максимальной задолженности покупателя по оплате поставленного товара в размере 4 000 000 руб.

При этом, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к названному договору поставки лимит максимальной задолженности покупателя по оплате поставленного товара был увеличен до 7 000 000 руб. (т. 1 л.д. 25).

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» если основное обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях (п. 2 ст. 367 ГК РФ). Обязательство в измененной части считается не обеспеченным поручительством.

Вместе с тем, на указанном соглашении поручители также проставили свои подписи и указали, что с условиями данного соглашения ознакомлены и согласны (т. 1л.д. 25).

Согласно п. 3.1 договора поставки покупатель обязан оплатить поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 45 дней с даты поставки партии товара.

В соответствии с п. 6.1 договора поставки в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы неоплаченных в срок денежных средств за каждый календарный день просрочки (т. 1 л.д. 17).

Между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 58-61).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Санду В.В. также был заключен договор поручительства № № (т. 1 л.д. 65-68).

В соответствии с указанными договорами поручители обязались отвечать перед истцом за исполнение обязательств ООО «Северный Модерн» по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ООО «Северный Модерн».

В соответствии с п. 2.1 договоров поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору поставки кредитор направляет письменное уведомление поручителю по адресу, указанному в договоре поручительства, указав размер задолженности должника в соответствии с п. 1.1 договора поручительства.

Во исполнение указанного договора поставки истец (поставщик) поставил в адрес ООО «Северный Модерн» (покупатель) товар, который был принят последним, что подтверждается подписанными обеими сторонами УПД (л.д. 26-55).

Истец ссылается на то, что оплата за поставленный поставщиком товар ООО «Северный Модерн» не произведена, сумма задолженности покупателя по договору поставки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 5 380 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Северный Модерн» претензию об оплате задолженности по договору поставки в сумме 6 800 000 руб. (т. 1 л.д. 72-74).

Также, ДД.ММ.ГГГГ в адрес поручителей были направлены уведомления о погашении образовавшейся по договору поставки задолженности в сумме 6 800 000 руб. (т. 1 л.д. 75-78).

В связи с произведенными после ДД.ММ.ГГГГ оплатами: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 480 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., сумма основного долга по договору поставки уменьшилась до 2 400 000 руб. (5 380 000 – 2 480 000 – 500 000) (т. 1 л.д. 172-173).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Силта» удовлетворены, с ФИО1, Санду В.В., ООО «Северный Модерн» в пользу ООО «Силта» взыскана солидарно задолженность по договору поставки № Слт-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 400 000 руб., неустойка по договору поставки в сумме 1 159 782,89 руб. С ООО «Северный Модерн» взыскана неустойка по договору поставки в размере 345 069 руб., с ФИО1 взыскана неустойка по договору поручительства в сумме 592 000 руб., с Санду В.В. взыскана неустойка по договору поручительства в сумме 592 000 руб., солидарно с ответчиков взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 33 644 руб. (т. 1 л.д. 225-231).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ дополнено указанием на взыскание денежных средств - сумм задолженности и неустоек - в пользу ООО «Силта». В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 2 л.д. 127-134).

При этом, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо установить задолженность основного должника на ДД.ММ.ГГГГ, установить период образования задолженности ООО «Северный Модерн», уведомление ответчика ФИО1 об образовавшейся задолженности, проверить представленный истцом расчет неустоек.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Северный Модерн» не оспаривал того обстоятельства, что на момент рассмотрения дела сумма задолженности по договору поставки составляет 2 400 000 руб., что также подтверждается актами сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ООО «Силта» и ООО «Северный Модерн» (т. 2 л.д. 162, 170).

Таким образом, принимая во внимание, что частичная оплата по договору поставки в общей сумме 2 980 000 руб. (2 480 000 + 500 000) была произведена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по основному долгу ООО «Северный Модерн» по договору поставки на ДД.ММ.ГГГГ составляла 5 380 000 руб. (2 400 000 руб. +2 980 000 руб.).

Данные обстоятельства подтверждаются также актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ООО «Силта» и ООО «Северный Модерн» (т. 2 л.д. 169).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании суммы задолженности по договору поставки в размере 2 400 000 руб.

Доводы ответчика о том, что на счет истца поступили денежные средства в сумме 3 979 526,04 руб., суд находит несостоятельными, поскольку в акте сверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в столбце «Кредит» отражена сумма задолженности в размере 8 629 526,04 руб. и с учетом произведенных выплат по договору поставки конечное сальдо составило 2 400 000 руб.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу положений ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Таким образом, то обстоятельство, что истец не был предъявлен иск к должнику по договору поставки, правового значения для дела не имеет.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Проверяя расчет неустойки по договору поставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Общая сумма задолженности по поставленному товару на ДД.ММ.ГГГГ составила 5 380 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД, а также актами сверки взаимных расчетов, подписанными ООО «Силта» и ООО «Северный Модерн».

Вместе с тем, пунктом 2.5 договоров поручительства установлен лимит ответственности каждого поручителя в размере 4 000 000 руб.

Истцом произведен расчет неустойки по договору поставки с учетом лимита ответственности поручителей, исходя из суммы задолженности 3 927 760,20 руб., образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, сумма задолженности по неустойке за указанный период составляет 1 159 782,89 руб., которая подлежит взысканию со всех ответчиков в солидарном порядке.

Оставшаяся задолженность по уплате неустойки по договору поставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы долга за указанный период в размере 1 452 239,80 руб., подлежит взысканию только с ООО «Северный Модерн» в сумме 345 069,27 руб.

В своих уточненных требованиях истец производит расчет неустойки по договорам поручительства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исковое заявление с расчетом пеней было получено ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось и самим ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Так, истец просит взыскать с ответчиков, с каждого неустойку по договорам поручительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы задолженности по договору поставки в размере 2 400 000 руб., соответственно, сумма неустойки за указанный период с составит 1 240 800 руб. (2 400 000 руб. х 0,1 % х 517 дней).

Кроме того, истец просит взыскать неустойку по договору поручительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы долга по договору поставки, составляющей 2 400 000 руб., соответственно, сумма неустойки составит 628 800 руб. (2 400 000 руб. х 0,1 % х 262 дня).

Доводы ответчика ФИО1 о том, что сумма задолженности по договору поставки окончательно не установлена опровергаются пояснениями представителя ООО «Северный Модерн» и актами сверок, подписанными сторонами по договору поставки.

При этом, в актах сверки содержатся счета-фактуры, которые включает в себя УПД, даты, суммы, соответственно, сумма задолженности по договору поставки подтверждена представленными в дело доказательствами.

Ответчиком ФИО1 в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом обстоятельств дела, последствий нарушенного права, соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчиков солидарно неустойку по договору поставки в сумме 800 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 800 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 руб.

Также, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию с ФИО1 и Санду В.В. неустойку по договорам поручительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 700 000 руб. с каждого, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 400 000 руб. с каждого.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков солидарно подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 33 644 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ООО «Северный Модерн» в пользу ООО «Силта» задолженность по договору поставки № Слт-№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 400 000 руб., неустойку по договору поставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 800 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 800 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 руб.

Взыскать с ООО «Северный Модерн» в пользу ООО «Силта» неустойку по договору поставки в сумме 345 069 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Силта» неустойку по договору поручительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 700 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Силта» неустойку по договору поручительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 700 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ООО «Северный Модерн» в пользу ООО «Силта» расходы по уплате госпошлины в размере 33 644 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья