Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании условий договоров недействительными в части, взыскании суммы уплаченной комиссии, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 ФИО2. обратился в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о признании условий договора недействительными в части, взыскании суммы уплаченной комиссии, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор <***> от на приобретение транспортного средства, а также договор залога № 637349/01-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что в указанных договорах содержатся условия, ущемляющие его права как потребителя, а именно: нарушение права потребителя на неизменность (стабильность) условийвышеуказанного договора по пункту 23 и 24 в части изменения банком в одностороннем порядке процентной ставки; по пункту 26 кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ в части нарушения банком порядка его расторжения (подпункты А,Г,Д,Е,Ж,З); нарушение права потребителя на свободный выбор услуг путем навязывания дополнительных возмездных обязательств (единовременной комиссии за выдачу кредита п.Г ст.1; ст.11; абз.2 ст. 14; ст. 17; п.Б ст. 26;), а также нарушение права потребителя на информацию об услуге.; нарушение права потребителя на свободный выбор услуг в части включения в
договор залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ условий по обязательному страхованию в пользу банка имущественных интересов, связанных с риском утраты права собственности на предмет залога, от рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом (п. А, Д и З ст.9); нарушение права потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров (п. 29 Кредитного договора).

Просил признать недействительными статьи 23 и 24 кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ, в части изменения банком в одностороннем порядке процентной ставки как противоречащие Закону РФ «О защите прав потребителей»; признать недействительным пункты А,Г,Д,Е,Ж,З статьи 26 кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ в части нарушения банком порядка его расторжения как противоречащие Закону РФ «О защите прав потребителей»; признать недействительным п.Г ст.1; ст.11; абз.2 ст. 14; ст. 17; п.Б ст. 26 кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ как нарушающие права потребителя на свободный выбор услуг путем навязывания дополнительных возмездных обязательств (единовременной комиссии за выдачу кредита), а также нарушение права потребителя на информацию об услуге как противоречащие Закону РФ «О защите прав потребителей»; взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в свою пользу уплаченную единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 5000 руб.; признать недействительным п.А, Д и З ст. 9 договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ как нарушающий права потребителя на свободный выбор услуг в части включения в условий по обязательному страхованию в пользу банка имущественных интересов, связанных с риском утраты права собственности на предмет залога, от рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом как противоречащие Закону РФ «О защите прав потребителей»; признать недействительным п.29 кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ как нарушающий права потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров и противоречащий Закону РФ «О защите прав потребителей»; взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Настаивал на рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки не уведомил, возражений по иску не представил, в связи с чем суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

По настоящему делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 заключил с ответчиком ООО «Русфинанс Банк» кредитный договор <***> на приобретение транспортного средства (далее - кредитный договор), а также договор залога № 637349/01-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор залога).

Указанные договоры содержат, в том числе, следующие условия:

- право кредитора в одностороннем порядке изменить процентную ставку по кредиту ( пункты 23 и 24);

- право кредитора в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита (пункты А,Г,Д,Е,Ж,З статьи 26 кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ);

- обязанность уплаты заемщиком единовременной комиссии за выдачу кредита (п.Г ст.1; ст.11; абз.2 ст. 14; ст. 17; п.Б ст. 26 кредитного договора);

- обязанность страхования приобретаемого по кредитному договору транспортного средства, являющееся предметом залога от рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом (п.А, Д и З ст. 9 договора залога);

- договорная подсудность споров, возникающих из указанного договора (п.29 кредитного договора).

Исследовав оспариваемые условия кредитного договора и договора о залоге, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Так, в силу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Таким образом, пункты кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика по уплате комиссии, не основаны на законе, их включение в условия кредитования является нарушением прав потребителя.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию единовременно уплаченная им комиссия в размере 5 000 рублей.

Пунктами 23, 24 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе в одностороннем порядке увеличить размер процентов за пользование кредитом в случае увеличения Банком России учетной ставки рефинансирования, а также предусмотрен порядок последующего уведомления заемщика об этом увеличении.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По общему правилу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возможность одностороннего отказа от исполнения обязательства в случаях, предусмотренных договором (если иное не вытекает из закона или существа обязательства), предусмотрена той же статьей лишь в отношении обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

С этим связано и положение п. 3 ст. 450 ГК РФ, в соответствии с которым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Указанное положение должно пониматься с учетом того, что соглашением сторон может быть предусмотрен отказ от исполнения договора только в случаях, когда договор заключен в связи с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

Материалы дела явно указывают на то, что ФИО2 при заключении договора займа действовал как физическое лицо, распоряжаясь принадлежащими ему денежными средствами, и его действия не были связаны с осуществлением предпринимательской деятельности. Доводов об обратном ответчик в ходе судебного разбирательства не привел и соответствующих доказательств не представил.

Таким образом, в данном случае содержание пунктов 23, 24 кредитного договора фактически предоставляет кредитору право в одностороннем порядке изменить условие обязательства (размер процентов за пользование кредитом), не связанного с осуществлением заемщиком предпринимательской деятельности, в то время как в силу приведенного выше положения закона такой отказ возможен только в случаях, предусмотренных законом, а не договором.

В свою очередь, нормами главы 42 ГК РФ о договоре займа, в том числе статьей 809 Кодекса, не предусмотрена возможность одностороннего изменения размера процентов, определенных договором займа.

Кроме того, содержание пункта 23 кредитного договора не определяет исчерпывающим образом условия изменения размера процентов за пользование займом, связывая его только с изменением учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России: договором не предусмотрено ни соотношение увеличения размера процентной ставки по договору займа с изменением учетной ставки банковского процента, ни какой-либо механизм для установления такого соотношения и предельного размера процентов за пользование займом, что по существу предоставляет займодавцу право произвольно увеличивать процентную ставку по договору безотносительно к размеру изменения ставки рефинансирования.

При таком положении, с учетом норм ст. ст. 307, 309 и 432 ГК РФ, условие договора о возможности одностороннего изменения кредитором процентной ставки за пользование кредитом не может считаться согласованным сторонами.

Следовательно, положение п.23, 24 кредитного договора о праве кредитора в одностороннем порядке изменить процентную ставку по договору противоречит закону, и соответственно исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

Пункты А, Г, Д, Е, Ж, З п. 26 кредитного договора предусматривают следующие основания, дающие право кредитору в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов:

А) изменение места жительства заемщика либо прекращение трудовых отношений с работодателем при отсутствии другого постоянного источника дохода;

Г) нарушение заемщиком обязательств, предусмотренные договором залога автомобиля;

Д) совершение заемщиком действий, которые могут повлечь снижение страховых выплат в пользу кредитора, невыполнение условий договора страхования транспортного средства, необходимых для возникновения ответственности Страховщика…;

Е) заявление заемщика о досрочном расторжении договора банковского вклада до востребования;

Ж) вступление в силу приговора суда о привлечении заемщика к уголовной ответственности;

З) заемщик в течение 10 дней не представил по требованию кредитора справку о доходах за испрашиваемый период.

Вместе с тем, два основных способа расторжения заключенного договора приведены в пункте 1 и пункте 2 ст. 450 ГК РФ: расторжение по соглашению сторон и расторжение по требованию одной из сторон. При применении второго способа расторжения договора решающее значение приобретает наличие обстоятельств, послуживших основанием для предъявления требования о расторжении договора. Общим основанием для применения добросовестной стороной данного способа расторжения договора служат допущенные контрагентом нарушения условий договора, которые могут быть квалифицированы как существенные нарушения, то есть нарушения, которые влекут для контрагента такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с этим специальные правила о кредитном договоре, а также о договоре займа (применяемые к кредитному договору) предусматривают три специальных основания его расторжения по требованию кредитора, которые объединяет то обстоятельство, что все они связаны с нарушением заемщиком отдельных дополнительных условий кредитного договора.

В соответствии со статьей 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для расторжения по требованию кредитора кредитного договора, предусматривающего обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения своего обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, могут служить невыполнение заемщиком этой обязанности, а в случае ее выполнения - также утрата предоставленного обеспечения или ухудшение его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не несет ответственность.

Из статьи 814, пункта 3 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для расторжения по требованию кредитора кредитного договора, заключенного с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой кредит), признаются нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы займа, а также невыполнение заемщиком условия кредитного договора о целевом использовании суммы кредита.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для расторжения по требованию кредитора кредитного договора, содержащего условие об обязанности заемщика возвращать сумму кредита по частям, может явиться нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

В соответствии с частью 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации правовой институт «договора присоединения» закрепляет за присоединившейся к типовой форме стороной (потребителем) право потребовать изменения заключенного договора в случаях, если формулировки формы содержат явно обременительные для указанной стороны условия.

Кредитным договором могут быть предусмотрены и иные основания для его расторжения в судебном порядке как по требованию кредитора, так и по требованию заемщика, однако указанные условия не должны быть явно обременительными для присоединяющейся стороны. Поскольку потребитель не участвует в согласовании условий о расторжении кредитного договора, то подобные формулировки должны учитывать специальные императивные нормы гражданского законодательства (приведены выше), а также нормы института договора присоединения.

На основании изложенного следует, что формулировки пунктов пп. А, Е, Ж,З пункта 26кредитного договора не соответствуют гражданскому законодательству и ущемляют право потребителя, в связи с чем исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При этом, согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

По смыслу положений ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, в связи с чем последствия ее недействительности суд вправе применить по собственной инициативе.

В данном случае таким последствием должно быть неприменение противоречащего закону положения договора к отношениям сторон при разрешении спора.

Вместе с тем, не усматривает оснований для признаний условий договора о страховании имущества - автомобиля, являющегося предметом залога недействительными, поскольку стороны при заключении кредитного договора и договора о залоге транспортного средства пришли к соглашению, предусматривающему обязанность заемщика заключить договор страхования. Данное условие, по мнению суда, является мерой обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств в случае повреждения имущества. В связи с этим данное условие кредитного договора и договора о залоге не противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Кредитный договор и заключенные в его обеспечение договор о залоге, заключенные сторонами, носят двусторонний характер и содержат в себе описание взаимных прав и обязанностей двух сторон договора.

Банк, как сторона договора, выполнил предусмотренную Законом РФ "О защите прав потребителей" обязанность по предоставлению ФИО2 полной и достоверной информации относительно порядка и условий заключения договоров, последний с данными условиями согласился, и выполнял их.

Таким образом, истец, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением мог принять на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказаться от его заключения.

С учетом этого суд полагает, что залог имущества, равно как и условие о заключении договора страхования этого имущества является допустимым способом обеспечения исполнения обязательств, и не противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей".

Доказательств того, что данная услуга была истцу навязана, им в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В этой же связи суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в части признания недействительным п.п. Г пункта 26 кредитного договора.

Также суд не усматривает оснований для признания недействительным пункта 29 кредитного договора, поскольку он фактически предусматривает альтернативную подсудность споров по договору: как по месту нахождения Банка в , так и по общим правилам подсудности, т.е. в том числе по Закону РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем данный иск был принят судом по месту жительства истца.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению с признанием недействительными пунктов 23, 24, п.п. А, Е, Д, Ж, З пункта 26 кредитного договора, условий кредитного договора, возлагающих на заемщика обязанность уплаты комиссии, а также о взыскании с в пользу истца с ответчика суммы фактически уплаченной комиссии в размере 5 000 рублей.

При этом, поскольку судом был установлен факт нарушения прав потребителя ФИО2, то в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ООО «Русфинанс Банк» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, поскольку указанная истцом сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 103, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 600 рублей, пропорционально удовлетворенным исковых требования имущественного характера (400 рублей), а также с учетом удовлетворения исковых требований неимущественного характера (200 рублей).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании условий договоров недействительными в части, взыскании суммы уплаченной комиссии, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать недействительными следующие условия кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ: пункты 23, 24, п.п. А, Е, Д, Ж, З пункта 26 кредитного договора, а также п.п. Г пункта 1, пункт 11, абз.2 пункта 14, пункт 17, п.п. Б пункта 26 в части, возлагающей на заемщика обязанность уплаты комиссии.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу ФИО1 ФИО2 уплаченную сумму комиссии в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 6 000 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд в течение 10 дней.

Федеральный судья: подпись.

ВЕРНО.

Судья: С.В. Швыдкова

Секретарь: Л.Г. Мкртчян