Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 5055\16 по иску ФИО1 к АО Страховая сумма «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг оценщика, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, выдвигая следующие исковые требования:

Взыскать с ответчика в пользу истца:

<данные изъяты> коп. в качестве возмещения УТС

<данные изъяты> рублей в качестве компенсации расходов по оплате услуг оценщика

<данные изъяты> коп. в качестве неустойки

<данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда

50% от суммы, присужденной судом в пользу истца (потребителя)

<данные изъяты> рублей в качестве возмещения на оплату услуг представителя

<данные изъяты> рублей расходы по оплате нотариальных действий (выдача доверенности)

В судебном заседании истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд, руководствуясь п.5 ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исковое заявление мотивировано следующим. ФИО1 является собственником автомашины SKODA ОСТА VIA регистрационный знак y958XC/26rus. дата между ФИО1 и АО «Страховая группа МСК» был заключен договор добровольного комплексного страхования А№№ транспортного средства SKODA OCTAVIA регистрационный знак y958XC/26rus. ФИО1 оплатил страховую премию в полном объеме, а именно <данные изъяты> коп.

В период действия договора наступил страховой случай, а именно: дата, в результате града был поврежден автомобиль SKODA OCTAVIA регистрационный знак №.

ФИО1 обратился по договору КАСКО в страховую компанию АО «Страховая группа МСК» с заявлением о страховом событии. Случай был признан страховым.

Истец предоставил АО «Страховая группа МСК» автомобиль для осмотра. В последующем истец получил направления на СТО для осуществления ремонта. ТС было отремонтировано и выдано истцу.

Однако кроме осуществления ремонта истец имеет право на возмещения реальных убытков, которые произошли в связи с вышеуказанным ДТП

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из этого следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

ФИО1 организовал проведение независимой экспертизы, поручив ее проведение эксперту. Согласно заключению об оценке величины утраты товарной стоимости поврежденного автотранспортного средства № составила <данные изъяты> руб. 00 коп.

За услуги по оценке утраты товарной стоимости автомобиля истцом уплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией об оплате услуг №.

Правоотношения сторон регулируются положениями Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", положениями Главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями заключенного сторонами договора.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой случай это свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которою возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии с договором страхования имело место страхование по риску "Автокаско".

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О Защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или ее этапа исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размерах трех процентов цены выполнения работы(оказания услуги), а если цена выполнения работы(оказания услуги) договором о выполнении работ не определена- общей цены заказа. Размер неустойки не может превышать цену заказа.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать только неисполнение или не ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое повлекло возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиями нарушения обязательства предполагается.

Согласно правил страхования 14.15. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме.

14.16.1. Под возмещением в натуральной форме понимается производство восстановительного ремонта по направлению на СТОА с оплатой за ремонт непосредственно на счет организации, производивший ремонт ТС. В этом случае, если договором страхования предусмотрена франшиза и/или агрегатная страховая сумма, Страхователь (Выгодоприобретатель) оплачивает сумму, эквивалентную размеру франшизы, и/или сумму разницы между стоимостью ремонта и остатком страховой суммы Страховщику до начала ремонтных работ или непосредственно СТОА, если договором страхования не оговорено иное.

14.17.2. При осуществлении страхового возмещения в натуральной форме Страховщик обязан оформить направление на ремонт в срок не позднее 15 рабочих дней со дня представления Страхователем (Выгодоприобретателем) Страховщику всех необходимых документов (предметов), подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба и получения Страховщиком ответов на запросы и/или результатов выяснения причин и обстоятельств страхового случая и выдать Страхователю (Выгодоприобретателю) по первому требованию.

Согласно правил страхования (МСК) Срок выплаты по ущербу - до 30 рабочих дней.

Выплата страхового возмещения в денежной форме производится в течение 15 рабочих дней с даты утверждения Страховщиком страхового акта, который утверждается в течение 15 рабочих дней со дня предоставления Страхователем всех необходимых документов и получения Страховщиком ответов на запросы и/или результатов выяснения причин и обстоятельств страхового случая.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Верховный Суд РФ в обзоре судебной практики за 3 квартал 2012 года, утвержденном президиумом ВС РФ дата дал разъяснение, согласно которым в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. Таким образом, размер неустойки составляет:

<данные изъяты> коп. (страх, премия по полису КАСКО ) * 3%* 601 день ( с дата по дата.) =<данные изъяты> коп.

Считаем возможным добровольно снизить размер неустойки до <данные изъяты> коп.

Кроме того, истец был вынужден воспользоваться правом на юридическую помощь и обратился к ФИО2 для оказания юридической помощи. Согласно договору об оказании юридической помощи и расписки о получении денежных средств была оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с этим истец понес расходы по оплате нотариальных действий (выдача доверенности) в сумме <данные изъяты> рублей.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, суду пояснил нижеследующее. Ответчик в представленном отзыве ссылается на то, что требования о взыскании утраты товарной стоимости противоречат нормам права и договора страхования. Данный довод является безосновательным.

Так на основании п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Кроме того, ВС РФ в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) дал следующие разъяснения:

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона N 4015-1 страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

Анализ правоприменительной практики показал, что у судов отсутствует единообразие по вопросу о том, относится ли утрата товарной стоимости транспортного средства к реальному ущербу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Кроме того ответчик просит в случае удовлетворения требований в части неустойки, штрафа применить статью 333 ГК РФ. Однако применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Данная точка зрения нашла свое подтверждение в пункте 45 Постановление Пленума ВС РФ от дата N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Присутствующая в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признала, просила отказать в полном объеме, в обоснование своей позиции пояснила суду нижеследующее.

Ответчик полностью исполнил обязательства по договору страхования в силу следующего.

1. Требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля противоречат нормам права и договора страхования, добровольно заключенного сторонами.

В силу статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) существенным условием договора имущественного страхования является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По смыслу статей 9, 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от дата N 4015-1, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от дата№ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее -Постановление Пленума ВС РФ от дата№): «стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей».

В п. 14. Постановления Пленума Верховного суда № от дата отражено, при установлении условий договора страхования необходимо учитывать положения Правил страхования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Данный пункт подлежит применению во взаимосвязи с п. 23 названного Постановления, подтверждающим возможность установления сторонами договора добровольного страхования имущества условий о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующему законодательству.

П. 42 Постановления Пленума ВС РФ « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъясняет, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то только в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Между ОАО "Страховая группа МСК" и Истцом заключен договор страхования транспортного средства, полис А№№ по рискам «Автокаско: Ущерб, Угон (Хищение)».

Договор страхования транспортного средства (ТС) с Истцом заключен в соответствии с Правилами комплексного страхования транспортных средств ОАО «СГ МСК» от дата, которые являются неотъемлемой частью Договора страхования, о чем истец был уведомлен при заключении договора, согласился с ними, Правила получил, что подтверждается его подписью в Полисе.

На основании п. 14.16 Правил страхования страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме.

П. 14.16.1 Правил предусмотрено, что под возмещением в натуральной форме понимается производство восстановительного ремонта по направлению на СТОА с оплатой за ремонт непосредственно на счет организации, производивший ремонт ТС. В этом случае, если договором страхования предусмотрена франшиза и/или агрегатная страховая сумма, Страхователь (Выгодоприобретатель) оплачивает сумму, эквивалентную размеру франшизы, и/или сумму разницы между стоимостью ремонта и остатком страховой суммы Страховщику до начала ремонтных работ или непосредственно СТОА, если договором страхования не оговорено иное.

В случае отсутствия у Страховщика возможности осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме Страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме. Решение о невозможности возмещения ущерба в натуральной форме принимается Страховщиком.

Согласно условиям Договора страхования, отраженным в п. 8 страхового полиса, выплата страхового возмещения производится Страховщиком путем оплаты счетов по ремонту на СТОА по направлению Страховщика.

Таким образом, заключив договор страхования на указанных выше условиях, стороны согласовали способ расчета убытков - возмещение в натуральной форме путем осуществления восстановительного ремонта на СТОА. Данное условие Договора страхования не противоречит в рассматриваемом случае действующему законодательству.

Обратившись к Страховщику с заявлением о страховой выплате по КАСКО, ФИО1 просил о страховом возмещении в натуральной форме путем направление автомобиля на СТОА.

При заключении Договора имущественного страхования стороны специально оговорили существенные условия страхования, предусмотренные ст. 942 ГК РФ, в частности - условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). Истец при заключении договора страхования получил Правила страхования, согласился с ними, оплатил страховую премию, исходя из страхования имущества по рискам «угон», «хищение». Доказательств обращения истца в страховую компанию с заявлением об изменении условий договора, заключении дополнительного соглашения суду не представлено.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия договора страхования, изложенные в Правилах страхования, обязательны для обеих сторон.

В п. 10 Договора прописано, что все сведения, указанные в настоящем Договоре страхования страхователь подтверждает, с Правилами, условиями Договора страхования ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять. Правила получил. Подпись Истца в Договоре подтверждает ознакомление с этими условиями, согласием с ними и отсутствии возражений или уточнений.

Оснований к признанию указанных положений договора недействительными, предусмотренных законодательством, действовавшим, как на момент заключения договора, так и на момент обращения истца с

настоящим иском, не имеется. Доказательств, что истец обращался в установленном порядке для изменения условий договора, в том числе предъявлением соответствующих требований к Страховщику, не представлено.

Данная позиция базируется на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 943 ГК РФ, а также учитывает многочисленную судебную практику.

Обращаем внимание суда на то, что Определением Верховного суда РФ от дата по делу N <данные изъяты> суд, «отменяя Решения первой и апелляционной инстанции о взыскании УТС, руководствовался положениями статей 421, 428, 929 и 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что сумма утраченной товарной стоимости не подлежит возмещению согласно действующим между сторонами условиям договора добровольного имущественного страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Страхователь заключил договор страхования на условиях присоединения к действующим у страховщика Правилам добровольного страхования транспортных средств, согласно пункту которых утраченная товарная стоимость не возмещается.

Данное условие страхования впоследствии не оспорено и не признано недействительным, поэтому суд кассационной инстанции округа правомерно им руководствовался».

Следовательно, требования истца о выплате УТС являются незаконными и необоснованными, фактически направлено на изменение существенных условий договора страхования, что возможно только по соглашению сторон.

Более того, исходя из п. 5.4 названных Правил, если договором страхования не предусмотрено иное, в соответствии с настоящими Правилами к страховым рискам не относятся и не являются страховыми случаями ущерб, вызванный утратой товарной стоимости (утратой товарного вида) застрахованного ТС и/или Дополнительного оборудования;

Стороны свободны в заключении договора, Правила страхования не противоречат действующему законодательству, которое допускает возможность страхования имущества от разных страховых рисков (ст. 952 ГК РФ), неполное имущественное страхование (ст. 949 ГК РФ), возмещение убытков в меньшем размере на основании договора (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

При заключении Договора имущественного страхования стороны специально оговорили существенные условия страхования, предусмотренные ст. 942 ГК РФ, в частности - условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). Истец при заключении договора страхования получил Правила страхования, согласился с ними, оплатил страховую премию, исходя из страхования имущества по рискам «АвтоКАСКО «угон», «хищение»», «Гражданская ответственность». Доказательств обращения истца в страховую компанию с заявлением об изменении условий договора, заключении дополнительного соглашения суду не представлено.

Таким образом, договор страхования, заключенный между сторонами напрямую исключает возмещение утраты товарной стоимости из страховых рисков, в данном случае утрата товарной стоимости не подлежит взысканию с ответчика АО «СГ «МСК».

Согласно ст. 408 ГК РФ ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба застрахованному транспортному средству выполнены надлежащим образом, избранным истцом способом и в полном объёме.

Проведение оценки размера УТС являлось исключительно инициативой истца. Правовых оснований ко взысканию УТС не имеется, необходимости в расходах на проведение данной оценки не имелось, вследствие чего они не могут быть возложены на ответчика.

2. Заявленные Истцом требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от дата договор страхования по своей природе является договором оказания услуг и соответственно в части неурегулированной специальными нормами должен применяться Закон о защите прав потребителей.

В Постановлении Пленума Верховного Суд Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (п. 1 и п. 2) отражена позиция, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Статья 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуги), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и расположена в главе III Закона, в то время, как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения закона.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пунктах 43 Постановления от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику может быть применена общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, требования о взыскании неустойки на основании положений ст.28 Закона «О защите прав потребителей» основаны на неправильном толковании данной нормы права, не подлежащей применению к спорным правоотношениям.

Поскольку, истец требований о взыскании процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не заявлял, и настаивал именно на применении судом норм об ответственности, наступающей за нарушение прав потребителей, оснований к взысканию процентов на основании ст. 395 ГК РФ также не имеется.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", денежное обязательство по уплате определенных сумм возникает в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае удовлетворения исковых требований и взыскании неустойки в пользу истца, просим в целях обеспечения баланса интересов сторон применить положения статьи 333 ГК РФ, максимально уменьшив размер процентов и штрафа, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

3. Требования о взыскании штрафа не обоснованы и противоречат положениям пункта 6 статьи 13. Поскольку оснований к удовлетворению требований ввиду завышенного и необоснованного размера ущерба не имеется, страховое возмещение в объеме определенном на основании независимой экспертизы своевременно оплачено и получено истцом, оснований к взысканию штрафа вследствие их неудовлетворения также не имеется.

Учитывая, что страховая выплата осуществлена в натуральной форме путем выдачи направления на ремонт, предприняты все действия для урегулирования спора, просим отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае со стороны Истца имеет место злоупотребление своими гражданскими правами, что недопустимо в соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, соответственно полагаем, что в отношении Истца судом должны быть применены последствия п. 2 настоящей статьи и отказано в удовлетворении его требований в полном объеме.

Также в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, установленных Законом.

В случае удовлетворения исковых требований и взыскания штрафа в пользу истца, просим применить положения статьи 333 ГК РФ, максимально уменьшив размер штрафа (неустойки) ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

4. Компенсация морального вреда. Согласно ст. 15 Закона РФ от дата О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ПС РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от дата№ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от дата№) при определении размера компенсации морального вреда следует установить:

а) чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями Ответчика и яко бы причиненным вредом;

б) при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены;

в) степень вины причинителя;

г) какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей

д) другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требования Истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как не установлена вина ответчика в нарушении прав истца, обязательства, принятые Ответчиком на основании заключенного договора страхования выполнены своевременно и в полном объеме, нарушения прав страхователя не допущено. Следовательно, доказательств вины Компании не имеется, факт причинения морального вреда отсутствует.

Кроме того, размер компенсации морального вреда - 5 000 руб. не имеет под собой правового обоснования, явно завышен, поскольку должно учитываться отсутствие вины АО «СГ МСК», заслуживающие внимания обстоятельства, включая надлежащее осуществление обязательств, а также отсутствие доказательств причинения ответчиком истцу физических и нравственных страданий.

В части взыскания расходов на услуги представителя:

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от дата. №, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.

Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела суд присуждает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.

Необходимо отметить и принять во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом как правило за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно-либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы

Указанные выше обстоятельства означают, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1500.00 рублей. Представленная доверенность выдана представителю на представление интересов Истца не на конкретное ведение дела, а на представление интересов во всех судебных, административных и иных учреждениях и организациях (независимо от их статуса и формы собственности) в качестве защитника или представителя со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю и т.д. Таким образом, данная доверенность позволяет представлять интересы Истца по любым вопросам, в любых организациях и не подтверждает тот факт, что выдана представителю, для ведения конкретного спора.

В соответствии с п.6 ст. 53 ГПК РФ «Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде». Соответственно, оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности не имеется

Учитывая, что оснований к удовлетворению исковых требований не имеется, требования о взыскании судебных расходов применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ также не могут быть удовлетворены.. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 является собственником автомашины SKODA ОСТА VIA регистрационный знак y958XC/26rus.

дата между ФИО1 и АО «Страховая группа МСК» был заключен договор добровольного комплексного страхования А№№ транспортного средства SKODA OCTAVIA регистрационный знак y958XC/26rus. ФИО1 оплатил страховую премию в полном объеме, а именно <данные изъяты> коп.

В период действия договора наступил страховой случай, а именно: дата, в результате града был поврежден автомобиль SKODA OCTAVIA регистрационный знак y958XC/26rus.

Согласно п. 1,2 п. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор страхования (полис А№№) заключен на основании Правил комплексного страхования ТС дата.

В соответствии с п.п. 5.4 Правил страхования, если договором страхования не предусмотрено иное к страховым рискам не относятся и не являются страховыми случаями события, которые привели к ущербу, вызванному утратой товарной стоимости (утратой товарного вида) застрахованного ТС.

Таким образом, заключая договор добровольного страхования транспортного средства, стороны согласовали определенные условия данного договора, в том числе в отношении утраты товарной стоимости. В данном случае риск утраты товарной стоимости страховая компания на страхование не принимала, поскольку утрата товарной стоимости не является страховым случае и ущерб, причиненный утратой товарной стоимости, не возмещается.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя). Вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

С условиями договора страхования истец был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре страхования.

С учетом изложенного, поскольку условиями договора страхования не предусмотрено возмещение УТС, суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Данные доводы нашли свое отражение в Определении Верховного суда Российской Федерации от дата по делу №-ЭС15-18596.

При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению и остальные заявленные требования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 233 – 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к АО Страховая сумма «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг оценщика, морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца.

Судья Л.А. Шевелёв

<данные изъяты>