Решение № 2-5055/2015 от 05.11.2015 Лефортовского районного суда (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2015 года г.Москва

Лефортовский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи Федюниной С.В.,

при секретаре Конаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5055/2015 по иску ФИО1 к ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ о взыскании задолженности по авансовым платежам,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по перерасходу денежных средств, потраченных на командировочные расходы, по авансовым расчетам в размере 22 705,40 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Поволжском филиале ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ в должности <данные изъяты>, предъявляет требования о взыскании перерасхода денежных средств, потраченных им на командировочные расходы, по авансовым расчетам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 705,40 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представлен отзыв на иск, из которого следует, ответчик заявленные истцом требования не признает, считает, что расходы, связанные с командировкой должен нести работодатель – Поволжский филиал Общества.

Суд, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.168 ТК РФ, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику:

расходы по проезду;

расходы по найму жилого помещения;

дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные);

иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Поволжском филиале ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ в должности <данные изъяты>.

Из карточки счета на сотрудника ФИО1 следует, что задолженность ответчика по авансовым отчетам составляет – 22 705,40 руб.

Из письменных объяснений истца по делу следует, на что были потрачены денежные средства по каждому авансовому отчету, перечислены все расходы.

В материалы дела истцом представлены приказы о направлении работника в командировки, служебные задания для направления в командировки и отчеты о их выполнении, служебные записки, авансовые отчеты.

Истец находился в командировке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так из авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были потрачены денежные средства в размере 26 050 руб. для приобретения картриджей для принтера HP OffiseJet Pro 8500 и запасные части для автомобиля ГАЗ 3110.

Из авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были потрачены личные денежные средства в размере 963 руб.

Из авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были потрачены личные денежные средства в размере 100 руб.

Ответчиком на указанные расходы были выделены денежные средства в размере 4 407,60 руб.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по перерасходу денежных средств в размере 22 705,40 руб.

Суд не может принять во внимание расходы на оплату картриджей для принтера HP OffiseJet Pro 8500 и запасные части для автомобиля ГАЗ 3110, а также личные расходы, поскольку доказательств того, что они относятся и связаны с указанной командировкой, являются необходимыми и выполнены с разрешения и ведома работодателя суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При этих обстоятельствах, учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания задолженности по авансовым платежам не имеется, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по авансовым платежам в размере 22 705,40 руб. не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, то и оснований для взыскания в его пользу расходов по оплате госпошлины в соответствии со ст. 100 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ о взыскании задолженности по авансовым платежам в размере 22 705,40 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке.

Судья: Федюнина С.В.

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2015 года.