Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Ивановой О. Г. к Дружининой Н. П., Стукалец С. В., КисЕ. Е. Н. о переводе прав и обязанностей по договорам купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о переводе прав и обязанностей по договору от <Дата> купли-продажи 1/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Архангельск, ..., заключенному между Дружининой Н. П. (продавец) и КисЕ. Е. Н. (покупатель), а также по договору от <Дата> купли-продажи 4/15 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Архангельск, ..., заключенному между Стукальцом С. В. (продавец) и КисЕ. Е. Н. (покупатель).

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником 1/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: город Архангельск, ... (далее также – квартира). На основании запроса от <Дата> истцом была получена выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества. Из указанной выписки истец узнала, что <Дата>Дружининой Н.П. – собственником 1/15 доли в названной квартире был заключен договор купли-продажи указанной доли. Покупателем названной доли стала КисЕ. Е. Н.. Кроме того, <Дата> собственником 4/15 доли (Стукалец С.В) был заключен договор купли-продажи указанной доли в праве квартиру. Покупателем названной доли стала также КисЕ. Е. Н.. Иванова О.Г. полагает, что как участник долевой собственности имеет преимущественное право на право покупки продаваемых Дружининой Н.П и Стукалец С.В. долей в квартире.

Истец, ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда не явились.

В судебном заседании представитель истца требование о переводе прав и обязанностей по договорам купли-продажи поддержал, указав, что перевод прав и обязанностей покупателя по договору от <Дата> купли-продажи 1/15 доли в праве на квартиру должен быть произведен по цене 105000 руб., подтвержденной отчетом об оценке. Дружинина Н.П. и КисЕ. Е.Н., являясь родственниками, намерено нарушили требования ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребили правом, установив заведомо завышенную стоимость 1/15 доли в праве. Также представитель сообщил, что денежные средства, в сумме необходимой для перевода прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи, переведены на счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

Представитель Дружининой Н.П., КисЕ. Е.Н. в судебном заседании с иском не согласился, заявив о пропуске истцом срока на обращение за судебной защитой. Также представитель указал, что продавцом по договору купли-продажи от <Дата> надлежащим образом исполнена обязанность по извещению истца о предстоящей продаже доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Представитель пояснил, что поскольку на момент заключения договора купли-продажи от <Дата>КисЕ. Е.Н. являлась участником общей долевой собственности, у продавца по данному договору отсутствовала обязанность извещать истца о предстоящей продаже доле в праве общей долевой собственности на квартиру.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участником своей доли в общем праве собственности. По смыслу данных правовых предписаний, обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненным с момента доставки адресатам соответствующего сообщения. Сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам, от него независящим. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть возложено на продавца.

Из материалов дела следует, что в настоящее время собственниками квартиры являются: истец (доля в праве – 1/3), Выучейский Н.А. (доля в праве – 1/3), КисЕ. Е.Н. (доля в праве – 1/3).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним впервые право общей долевой собственности
КисЕ. Е.Н. на квартиру возникло на основании договора купли-продажи от <Дата>, по которому 1/15 доля в праве общей долевой собственности на квартиру была приобретена КисЕ. Е.Н. у Дружининой Н.П. 4/15 долей в праве общей долевой собственности на квартиру были приобретены КисЕ. Е.Н. у Стукальца С.В. на основании договора купли-продажи от <Дата>.

Из документов, представленных на государственную регистрацию перехода права собственности между Дружининой Н.П. и КисЕ. Е.Н. на основании договора купли-продажи от <Дата> (т.1, л.д.86-100), следует, что заявление с предложением приобрести 1/15 долю в праве общей долевой собственности на квартиру было направлено по адресу спорной квартиры, в которой истец не проживала. По указанной причине указанное заявление получено истцом не было.

Таким образом, о продаже 1/15 доли в праве на квартиру истцу, состоявшейся <Дата>, истцу известно не было.

Относительно заявления стороной ответчика о пропуске истцом срока на обращение с иском суд приходит к следующему.

Согласно ст.197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из объяснений стороны истца следует, что о договоре купли-продажи от <Дата> истцу стало известно после получения <Дата> из Управления Росреестра выписки, содержащей сведения о переходах прав на спорную квартиру (т.1 л.д.12-14).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны истца была допрошена свидетель Сарры О.И. Как сообщила свидетель, в апреле 2015 года к ней за помощью в продаже принадлежавшей ему 1/3 доли в праве на квартиру обратился Выучейский Н.А., сообщив, что другими владельцами квартиры являются истец и еще два сособственника. По словам свидетеля, Иванова О.Г. интересовалась судьбой квартиры с целью приобретения долей в праве общей долевой собственности или с целью реализации всей квартиры. Свидетель запросила выписку из ЕГРП, из которой знала, что сособственниками долей в праве являются Стукалец С.В. (4/15 доля) и Дружинина Н.П. (1/15 доля). Свидетель обговаривала со Стукальцом С.В. возможность продажи квартиры полностью. В мае 2015 года информация о продаже квартиры была размещена в рекламных объявлениях. После июня 2016 года Стукалец С.В. перестал выходить на связь, говорил, что находится не дома. После повторного запроса выписки в июле 2016 года (том 2, л.д.8) свидетель узнала, что Стукалец С.В. и Дружинина Н.П. более не являются сособственниками квартиры, владельцем долей указанных лиц является КисЕ. Е.Н. Об этом свидетель сообщила истцу, из разговора с которой свидетель сделала вывод, что о смене собственников Ивановой О.Г. известно не было.

Учитывая, что о сделках истцу стало известно <Дата>, иск, направленный в адрес суда <Дата>, подан в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного требование истца о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи от <Дата> являются обоснованными. При этом суд не принимает во внимание как несоответствующие закону доводы истца о том, что перевод прав и обязанностей покупателя по договору от <Дата> купли-продажи 1/15 доли в праве на квартиру должен быть произведен по цене 105000 руб. Положения ст.250 ГК РФ не предусматривают возможности вмешательства в содержание договора купли-продажи, по которому истец просит перевести на него права и обязанности покупателя. Таким образом, перевод прав и обязанностей по договору купли-продажи от <Дата> производится по цене договора равной 320000 руб.

Из документов, представленных на государственную регистрацию перехода права собственности между Стукальцом С.В. и КисЕ. Е.Н. на основании договора купли-продажи от <Дата> (т.1, л.д.102-111), следует, что предложение приобрести 4/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру истцу не направлялось. Доводы представителя Дружининой Н.П. и КисЕ. Е.Н. о том, что при заключении договора купли-продажи от <Дата> необходимость уведомления истца о предстоящей продаже 4/15 долей в праве на квартиру отсутствовала, суд считает несостоятельной, поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что приобретение КисЕ. Е.Н. 1/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру осуществлено с нарушением требований ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие у истца иного способа и иной возможности защиты своего преимущественного права покупки, суд также признает обоснованными требования истца о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи от <Дата> между Стукальцом С.В. и КисЕ. Е.Н.

В подтверждение возможности несения обязанностей покупателя по договорам купли-продажи истцом на расчетный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и НАО зачислено 1020675 руб.. из которых 320000 руб. – стоимость 1/15 доли в праве на квартиру, уплаченная КисЕ. Е.Н. в пользу Дружининой Н.П. по договору от <Дата>, 140 руб. – государственная пошлина, уплаченная КисЕ. Е.Н. за регистрацию перехода права по договору от <Дата>; 700000 руб. – стоимость 4/15 долей в праве на квартиру, уплаченная КисЕ. Е.Н. в пользу Стукальца С.В. по договору от <Дата>, 535 руб. – государственная пошлина, уплаченная КисЕ. Е.Н. за регистрацию перехода права по договору от <Дата>.

Поскольку требования истца о переводе прав и обязанностей по договорам купли-продажи признаны обоснованными, указанные суммы подлежит перечислению КисЕ. Е.Н.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением иска с ответчиков Стукальца С.В. и
Дружининой Н.П. подлежит взыскания государственная пошлина по 300 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивановой О. Г. к Дружининой Н. П., Стукалец С. В., КисЕ. Е. Н. о переводе прав и обязанностей по договорам купли-продажи удовлетворить.

Перевести права и обязанности покупателя КисЕ. Е. Н. по договору от <Дата> купли-продажи 1/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Архангельск, ..., заключенному между Дружининой Н. П. (продавец) и КисЕ. Е. Н. (покупатель), на Иванову О. Г.. Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе 320140 рублей, внесенных Ивановой О. Г. на расчетный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе, перечислить КисЕ. Е. Н..

Перевести права и обязанности покупателя КисЕ. Е. Н. по договору от <Дата> купли-продажи 4/15 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Архангельск, ..., заключенному между Стукальцом С. В. (продавец) и КисЕ. Е. Н. (покупатель), на Иванову О. Г.. Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе 700535 рублей, внесенных Ивановой О. Г. на расчетный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе, перечислить КисЕ. Е. Н..

Взыскать с Дружининой Н. П. в пользу Ивановой О. Г. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (Триста) рублей.

Взыскать со Стукальца С. В. в пользу Ивановой О. Г. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (Триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Александров