Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пятерка» о взыскании арендной платы,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Пятёрка» о взыскании по договору аренды функционального (встроенного) нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 359677 рублей 42 копейки, расходов по оплате госпошлины в сумме 6797 рублей 00 копеек, указав о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А73-14877/2020 установлены следующие обстоятельства: заключение между ФИО1, ФИО2, ФИО4 (арендодатели) и ООО «Пятерка» (арендатор) договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилого помещения по адресу: <адрес>, помещение V (20-30) с условиями о размере арендной платы в 150000 рублей 00 копеек в месяц и сроке аренды до ДД.ММ.ГГГГ; возобновление договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ на тех же условиях на неопределенный срок. Данным судебным решением также взыскана с ООО «Пятерка» в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате за временное владение и пользование нежилым помещением по адресу: <адрес>, помещение V (20-30) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей 00 копеек. По настоящее время ООО «Пятерка» спорное нежилое помещение арендодателям не возвратило и продолжает временно владеть и пользоваться данным помещением. Каких-либо соглашений, изменяющих условия временного владения и пользования данным помещением, между ООО «Пятерка» и арендодателями не заключалось. Впоследствии 1/3 доля в праве собственности на вышеуказанное помещение, принадлежавшая ФИО2, была отчуждена ФИО4; 1/3 доля в праве собственности на вышеуказанное помещение, принадлежавшая ФИО1 была отчуждена ФИО3 Письмом от ДД.ММ.ГГГГФИО3 уведомил ООО «Пятерка» о смене собственника 1/3 доля в праве собственности на вышеуказанное помещение, ранее принадлежавшей ФИО1, предоставил реквизиты для перечисления новому собственнику ФИО3 платы за временное владение и пользование помещением. Письмом от ДД.ММ.ГГГГФИО3 обратился к ООО «Пятерка» с требованием об оплате платы за временное владение и пользование помещением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 677 рублей 42 копейки. Требование ФИО3 было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. По состоянию на дату подготовки настоящего искового заявления задолженность ООО «Пятерка» составляла 359677 рублей 42 копейки. Расчет платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 50 000 руб. /31*6 (количество дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 9 677,42 руб. 50000 руб. * 7 (количество месяцев: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 350000 рублей 00 копеек. 9 677,42 руб. + 350 000 руб. = 359677 рублей 42 копейки.

Ссылаясь на указанное, истец просил исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание истец не явился, просил: дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя, требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца - ФИО8 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Пятерка», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора ФИО4 – ФИО6 исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил в их удовлетворении отказать.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора ФИО4 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, обеспечил явку представителя.

Заслушав представителя истца, представителя: ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч.4 ст.421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ установлены следующие обстоятельства: заключение между ФИО1, ФИО2, ФИО4 (арендодатели) и ООО «Пятерка» (арендатор) договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилого помещения по адресу: <адрес>, помещение V (20-30) с условиями о размере арендной платы в 150000 рублей 00 копеек в месяц и сроке аренды до ДД.ММ.ГГГГ; возобновление договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ на тех же условиях на неопределенный срок. Данным судебным решением также взыскана с ООО «Пятерка» в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате за временное владение и пользование нежилым помещением по адресу: <адрес>, помещение V (20-30) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 3 ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Так как ООО «Пятерка» участвовало в деле, которое было разрешено Решением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А73-14877/2020, данным решением были установлены вышеуказанные правоотношения, то ссылку представителя ответчика ООО «Пятерка», представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора ФИО4 – ФИО6, на то, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, не имеют никакого отношения к рассматриваемому спору судом общей юрисдикции, суд находит не состоятельной.

Из материалов дела следует, что 1/3 доля в праве собственности на нежилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, помещение V (20-30), принадлежавшая ФИО2, была отчуждена ФИО4; 1/3 доля в праве собственности на данное помещение, принадлежавшая Д. была отчуждена ФИО3

Письмом от ДД.ММ.ГГГГФИО3 уведомил ООО «Пятерка» о смене собственника 1/3 доля в праве собственности на вышеуказанное помещение, ранее принадлежавшей ФИО1, предоставил реквизиты для перечисления новому собственнику ФИО3 платы за временное владение и пользование помещением. Данные обстоятельства подтверждаются письмом от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком, описью, отчетом об отслеживании.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГФИО3 обратился к ООО «Пятерка» с требованием об оплате платы за временное владение и пользование помещением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109677 рублей 42 копейки. Данные обстоятельства подтверждаются письмом от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком, описью, отчетом об отслеживании.

Положениями ст. 608 ГК РФ, п. 1 ст. 617 ГК РФ, с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 24 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», установлено, что переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу сам по себе не является основанием для внесения в судебном порядке изменений в условия договора аренды, заключенного прежним собственником с арендатором (за исключением изменения в договоре сведений об арендодателе).

Таким образом, смена одного из собственников арендуемого ответчиком нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помещение V (20-30), не влечет за собой изменения договора, за исключением сведений об арендодателе.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчету истца, задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 359 67 рублей 42 копейки в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9 677,42 руб. (50 000 руб. /31*6 (количество дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 350000 рублей ( 50000 руб. * 7 (количество месяцев: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 350000 рублей 00 копеек). 9 677,42 руб. + 350 000 руб. = 359677 рублей 42 копейки.

Данный расчет судом проверен и признан верным. Ответчиком контррасчет не предоставлен, доказательств оплаты аренды, либо наличие между сторонами какого либо соглашения, суд не располагает.

Суд не может принять во внимание позицию представителя ответчика ООО «Пятерка», представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора ФИО4 – ФИО6 о ничтожности договора купли-продажи 1/3 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помещение V (20-30), заключенного между ФИО1 и ФИО3, так как доказательств обращения в суд по признанию недействительным данного договора представителем не представлены, не могут являться таковыми.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 359 677 рублей 42 копейки суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении истца в суд последним была оплачена государственная пошлина в размере 6797 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО3

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 56 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пятерка» о взыскании арендной платы, – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пятерка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 359 677 рублей 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6797 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, через суд его вынесший.

Судья М.П. Казак

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2023 г.