Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «УК «САГ» о взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, по иску ФИО3, ФИО4 к АО «УК «САГ» о взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, возврате трудовой книжки

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковыми требованиями к АО «УК «САГ» о взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда. ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковыми требованиями к АО «УК «САГ» о взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, возврате трудовой книжки. В обоснование заявленных требований указали, что 18 июня 2018 года между ФИО1 и Акционерным обществом «УК САГ» заключен трудовой договор.

Согласно п.п. 1.1. трудового договора, работник принимается на работу в подразделение Дивизион эксплуатации инженерных систем (Производственный персонал) на должность Техник-электрик в соответствии со штатным расписанием на 0,5 ставки.

Согласно приложению № к трудовому договору, ФИО1 установлен должностной оклад за полный месяц до налогообложения в размере 17 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Акционерным обществом «УК САГ» заключен трудовой договор.

Согласно п.п. 1.1. трудового договора, работник принимается на работу в подразделение «Дивизион эксплуатации инженерных систем (Производственный персонал)» на должность Техник-элекстрик в соответствии со штатным расписанием на 0,5 ставки.

Согласно приложению № к трудовому договору, ФИО2 установлен должностной оклад за полный месяц до налогообложения в размере 17 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Акционерным обществом «УК САГ» заключен трудовой договор.

Согласно п.п. 1.1. трудового договора, работник принимается на работу в подразделение «Дивизион эксплуатации инженерных систем (Производственный персонал)» в соответствии со штатным расписанием на 0,5 ставки.

Согласно приложению № к трудовому договору, ФИО3 установлен должностной оклад за полный месяц до налогообложения в размере 17 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Акционерным обществом «УК САГ» заключен трудовой договор.

Согласно п.п. 1.1. трудового договора, работник принимается на работу в подразделение Дивизион эксплуатации инженерных систем на должность Слесарь сантехник в соответствии со штатным расписанием на 0,5 ставки.

Согласно приложению № к трудовому договору, ФИО4 установлен должностной оклад за полный месяц до налогообложения в размере 17 300 руб.

В феврале 2019 года, руководство ответчика сообщило истцам о реорганизации предприятия и образования нового, в связи с чем, предложило последним написать заявления об увольнении по собственному желанию с последующим оформлением на работу в новую организацию.

Поскольку оснований не доверять руководству у истцов не имелось, ДД.ММ.ГГГГ последними написаны заявления об увольнении по собственному, однако трудовые договора с новой организацией не заключены.

В связи с изложенным, истцы просят взыскать с ответчика заработную плату за вынужденный прогул за период с 28.02.2019г по 26.03.2019г по 14 828 руб 57 коп в пользу каждого, в счет компенсации морального вреда по 50 000 руб в пользу каждого.

Также, истцы указывает, что ФИО7, ФИО8 заработная плата за январь и февраль 2019г не выплачена, задолженность по заработной плате составляет 34 600 рублей в пользу каждого. Помимо прочего, ФИО3 и ФИО8 до настоящего времени не выдана трудовая книжка, в связи с чем истцы просят обязать ответчика возвратить трудовые книжки.

В судебное заседание представитель истцов по доверенности ФИО9 заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования ФИО1, ФИО2 не подлежащими удовлетворению, исковые требования ФИО3, ФИО8 подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Акционерным обществом «УК САГ» заключен трудовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Акционерным обществом «УК САГ» заключен трудовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Акционерным обществом «УК САГ» заключен трудовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Акционерным обществом «УК САГ» заключен трудовой договор.

28.02.2019г истцы уволены с занимаемой должности по собственной инициативе на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Доказательств утверждения истцов о вынужденном характере принятого им решения об увольнении не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Действия истцов свидетельствуют о том, что они имели намерение расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе и подача заявления об увольнении являлась добровольным волеизъявлением. Кроме того, суд учитывает, что истцы не были лишены возможности в установленный трудовым законодательством срок отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию, однако, такие действия ими не совершены.

Доводы истцов о наличии договоренности с ответчиком об увольнении с последующим принятием в штат новообразованного юридического лица в связи с реорганизацией ООО «УК»САГ» также не нашли своего подтверждения.

При этом, как следует из сущности заявленных требований, истцы не ставят вопрос о незаконности их увольнения, с требованиями о проверке законности увольнения в суд или иные уполномоченные органы не обращались.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 требований о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в связи с чем требования в данной части удовлетворению не подлежат.

При этом, как установлено судом, в день увольнения ФИО4 и ФИО3 трудовые книжки не выданы.

Статьей 80 ТК РФ предусмотрено, что в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО4 и ФИО3 об обязании ответчика возвратить трудовые книжки, поскольку доказательств выдачи трудовых книжек ФИО4 и ФИО3 в установленный законом срок суду не представлено, что является нарушением норм действующего законодательства.

Однако, требования ФИО4 и ФИО3 о взыскании с ответчика задолженности по выплате заработной платы за январь и февраль 2019г суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку в материалах дела не представлено достаточных доказательств не выплаты истцам заработной платы за указанный период, расчетные листки за январь и февраль 2019г, в которых содержались бы сведения о наличии долга за предприятием, суду также не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований ФИО4 и ФИО3 в части обязания возвратить трудовые книжки, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1, ФИО2 в удовлетворении исковых требований к АО «УК «САГ» о взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда– отказать.

Исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Обязать АО «УК «САГ» возвратить ФИО3 и ФИО4 трудовые книжки. В удовлетворении требований о о взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Каверина