Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указал, что {Дата} между сторонами заключен договор займа с условием об ипотеке, в соответствии с которым ФИО1 передал ФИО2 в займ денежные средства в сумме (Данные деперсонифицированы) руб. сроком до {Дата}, а ответчик принял обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование ими. Исполнение обязательств обеспечено залогом доли ФИО2 в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: {Адрес}. Несмотря на наступление срока возврата долга, обязательства ФИО2 не исполняются, что предоставляет ФИО1 требовать защиты своего права в судебном порядке. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму, переданную по договору займа с залогом недвижимого имущества от {Дата}, в размере (Данные деперсонифицированы) руб.; проценты за пользование займом в размере (Данные деперсонифицированы) руб., неустойку в размере (Данные деперсонифицированы) руб., обратить взыскание на заложенное имущество: (Данные деперсонифицированы) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое, общей площадью (Данные деперсонифицированы) этаж (Данные деперсонифицированы), кадастровый {Номер}, расположенную по адресу: {Адрес}, установив начальную продажную стоимость в размере (Данные деперсонифицированы) руб., определив способом реализации предмета залога продажу с публичных торгов; взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере (Данные деперсонифицированы) руб.

В процессе рассмотрения дела исковые требования ФИО1 увеличены. На дату рассмотрения дела судом заявлены требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств, переданных по договору займа с залогом недвижимого имущества от {Дата}, в размере (Данные деперсонифицированы) руб.; процентов за пользование займом в размере (Данные деперсонифицированы) руб., неустойки в размере (Данные деперсонифицированы) руб., обратить взыскание на заложенное имущество: (Данные деперсонифицированы) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое, общей площадью (Данные деперсонифицированы) этаж (Данные деперсонифицированы), кадастровый {Номер}, расположенную по адресу: {Адрес}, установив начальную продажную стоимость в размере (Данные деперсонифицированы) руб., определив способом реализации предмета залога продажу с публичных торгов; взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере (Данные деперсонифицированы) руб.

Не согласившись с исковыми требованиями ФИО1, ФИО2 обратился в суд с встречным иском о признании договора недействительным. В обоснование указал, что подпись в указанном договоре не принадлежит ФИО2, что свидетельствует об отсутствии его воли на заключение сделки. Просит признать договор займа с залогом недвижимого имущества от {Дата} недействительным.

В судебное заседание ФИО1, ФИО2 не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки неизвестны.

Представитель ФИО1ФИО3 исковые требования доверителя полагал обоснованными. Встречный иск не признал. Полагал, что правовые основания для его удовлетворения отсутствуют, поскольку заключением судебной почерковедческой экспертизы установлена принадлежность подписи в оспариваемом договоре ФИО2

Представитель ФИО2ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал. Настаивал на удовлетворении встречного иска доверителя. Заключение судебной почерковедческой экспертизы не оспаривал, его оценку оставил на усмотрение суда. Ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы имущественного права не имел, полагая, что цена предмета залога согласована сторонами в договоре.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Вместе с тем, доказательств, освобождающих ФИО2 от исполнения обязательств, принятых по договору от {Дата}, суду не представлено.

Напротив, в целях соблюдения прав участников процесса, по ходатайству ФИО2 определением суда назначена судебная почерковедческая экспертиза в ООО «(Данные деперсонифицированы)», согласно заключению {Номер} от {Дата} которого, спорные подписи и спорные расшифровки подписи от имени ФИО2 в договоре займа с залогом недвижимого имущества от {Дата} выполнены самим ФИО2, что, по мнению суда, подтверждает факт волеизъявления ФИО2 на заключение договора. Иные доказательства недействительности договора займа с залогом недвижимого имущества от {Дата} суду не представлены.

Суд полагает, что при рассмотрении спора следует руководствоваться указанным экспертным заключением, поскольку оно научно обоснованно, проведено лицом, имеющим необходимые познания, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, именно данное экспертное заключение суд признает допустимым доказательством по делу и кладет его в основу решения суда.

Доводы ФИО2 о неподписании договора являются несостоятельными, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены и более того, опровергнуты допустимым и относимым доказательством по делу – заключением судебной экспертизы ООО «(Данные деперсонифицированы)», положенным судом в основу решения. В связи с этим, суд отказывает в удовлетворении встречного иска ФИО2 по избранному им способу защиты права, признавая договор займа с залогом недвижимого имущества от {Дата} заключенным, а волю сторон, в том числе займодателя, на его заключение согласованной.

Как следует из договора займа с залогом недвижимого имущества от {Дата} займодавец (ФИО1) передал заемщику (ФИО2) в долг денежную сумму в размере (Данные деперсонифицированы) руб., которую заемщик обязался возвратить в срок до {Дата} и оплачивать проценты за пользование займом из расчета (Данные деперсонифицированы) в день. В случае несвоевременного или неполного возврата суммы займа и процентов по нему заемщик обязался уплачивать займодавцу проценты за пользование невозвращенной сумой займа из расчета (Данные деперсонифицированы) в день.

Перечисление суммы займа ФИО1 в пользу ФИО2 подтверждено договором банковского счета и приходным кассовым ордером (л.д.8,9). При этом ФИО2 каких-либо допустимых и относимых доказательств возврата долга ФИО1, либо предоставление денежных средств во исполнение иных соглашений не представлено, что предоставляет ФИО1 требовать возврата денежных средств на определенных в договоре условиях.

Суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме (Данные деперсонифицированы) руб. – основной долг, а также проценты в сумме (Данные деперсонифицированы) руб., признав произведенный расчет верным. Иного расчета вопреки ст.56 ГПК РФ ФИО2 суду не представил.

Рассматривая требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору займа с залогом недвижимого имущества от {Дата}, суд признает их обоснованными, а произведенный расчет верным. Вместе с тем, определяя размер подлежащих взысканию санкций, суд полагает возможным применить к правоотношениям сторон положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ закреплена необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки является явно завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до (Данные деперсонифицированы) руб. В иной части требований истца по первоначальному иску о возмещении неустойки за период с {Дата} по {Дата} суд отказывает.

Суд убежден, что исковые требования ФИО1об обращении взыскания на заложенное имущество являются основанными на требованиях федерального законодательства, а избранный способ защиты нарушенного права соответствует последствиям неисполнения обязательства ФИО2

В силу статьи 334 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса РФ в случаях обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом.

В судебном заседании ни одна из сторон не оспаривала начальную продажную цену заложенного имущества, полагая данное условие согласованным сторонами в договоре в сумме (Данные деперсонифицированы) руб. (п. 2.2).

Установив факт и обстоятельства неисполнения обязательств ФИО2, суд полагает, что имеются безусловные правовые основания для удовлетворения требований ФИО1, в связи с чем обращает взыскание предмет залога, принадлежащий на праве собственности ФИО2, а именно: (Данные деперсонифицированы) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое, общей площадью (Данные деперсонифицированы) этаж (Данные деперсонифицированы), кадастровый {Номер}, расположенную по адресу: {Адрес}, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере (Данные деперсонифицированы) руб.

Взыскательский иммунитет в отношении указанного имущества неприменим.

На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ судебные расходы ФИО1 на оплату государственной пошлины в размере (Данные деперсонифицированы) руб. подлежат возмещению ФИО2 Судебные расходы ФИО2 возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа с залогом недвижимого имущества от {Дата}, а именно: (Данные деперсонифицированы) руб. – основной долг, (Данные деперсонифицированы) руб. – проценты, (Данные деперсонифицированы) руб. – неустойка; расходы на оплату государственной пошлины в размере (Данные деперсонифицированы) руб.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ФИО2, а именно: (Данные деперсонифицированы) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое, общей площадью (Данные деперсонифицированы) этаж (Данные деперсонифицированы), кадастровый {Номер}, расположенную по адресу: {Адрес}, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере (Данные деперсонифицированы) руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 09.12.2016.