Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному областному казенному учреждению «Центр занятости населения Новгородской области» и ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец с учетом уточнений обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в нем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением на получение государственной услуги по содействию самозанятости безработных граждан в государственное областное казенное учреждение «Центр занятости населения Новгородской области» (далее - Учреждение). Однако данная услуга ей была оказана не качественно, как по содержанию услуги, так и по сроку её оказания. Кроме того, Учреждением были допущены нарушения при направлении истца на общественные работы в части не информирования её об условиях труда, что явилось причиной расторжения трудового договора по инициативе сторон.

На основании изложенного, истец в окончательной форме просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда с Учреждения и с ФИО2, как с ведущего юрисконсульта Учреждения, в размере по 2609 руб. 60 коп. с каждого.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные объяснения по существу иска, в котором также просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель Учреждения, ответчик ФИО2 и представитель третьего лица – департамента труда и социальной защиты населения Новгородской области в суд при надлежащем извещении также не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела без их участия, свою позицию на исковое заявление изложили в письменных отзывах, в которых считали его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Учреждение с заявлением о предоставлении государственной услуги по содействию самозанятости безработных граждан.

Из заключения по результатам предоставления государственной услуги по содействию самозанятости безработных граждан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что государственная услуга предоставлена в полном объеме, гражданином принято решение о целесообразности осуществления предпринимательской деятельности, выдана рекомендация о ведении предпринимательской деятельности путем создания юридического лица.

С данным заключением истец не согласилась, поскольку считает, что услуга в полном объеме не предоставлена, а именно, в нарушение федерального государственного стандарта государственной услуги по содействию самозанятости безработных граждан, включая оказание гражданам, признанным в установленном порядке безработными, и гражданам, признанным в установленном порядке безработными, прошедшим профессиональное обучение или получившим дополнительное профессиональное образование по направлению органов службы занятости, единовременной финансовой помощи при их государственной регистрации в качестве юридического лица, индивидуального предпринимателя либо крестьянского (фермерского) хозяйства, а также единовременной финансовой помощи на подготовку документов для соответствующей государственной регистрации, утвержденного приказом Минтруда России от 24.12.2013 N 773н (далее - Стандарт), ей не предоставлена государственная услуга в части организации подготовки бизнес-плана и получения знаний и навыков, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности, в части нижеследующих административных процедур (действий):

-ознакомление безработного гражданина, желающего получить дополнительные навыки, с примерами положительного опыта осуществления предпринимательской деятельности и предоставление сведений о юридических лицах, индивидуальных предпринимателях, фермерах, деятельность которых осуществляется по выбранному (при отсутствии - схожему с выбранным) им виду экономической деятельности (подп. 11 п. 17 Стандарта);

-согласование с представителями юридических лиц, индивидуальными предпринимателями, фермерами возможности и сроков обращения к ним безработного гражданина, желающего получить дополнительные навыки, направление к ним безработного гражданина для получения навыков, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности, и внесение соответствующих сведений в регистр получателей государственных услуг в сфере занятости населения (подп. 12 п. 17 Стандарта).

Кроме того, истец полагает, что ей несвоевременно предоставлена услуга в части информирования безработного гражданина о порядке предоставления государственной услуги, включая условия оказания финансовой помощи, формах и графике ее предоставления (подп. 2 п. 15 Стандарта), а также в нарушение подп. 5 п. 15 Стандарта ей первоначально было отказано в проведении тестирования, выборе формы, и это было проведено только после обращения в суд.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано Учреждением направление на общественные работы, и ДД.ММ.ГГГГ между ней и МБУ «Городское хозяйство» был заключен срочный трудовой договор № по должности – рабочий по благоустройству населенных пунктов, который ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут по соглашению сторон.

Истец считает, что причиной расторжения указанного договора стало невыполнение Учреждением п. 11 Положения об организации общественных работ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 875, в котором указано, что на органы службы занятости возлагаются обязанности по направлению граждан в организации для выполнения общественных работ, информирование зарегистрированных в органах службы занятости граждан о видах организуемых общественных работ и порядке их проведения, условиях, режимах и оплате труда, а также о льготах, предоставляемых организациями при выполнении этих работ.

Вместе с тем, как это разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", судом не установлено, чем подтверждается факт причинения истцу нравственных или физических страданий, какие именно нравственные или физические страдания ею перенесены, что входит в бремя доказывания истца в силу ст. 56 ГПК РФ, при этом законом в данном случае причинение морального вреда не презюмируется, в частности, Федеральным законом от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" и Законом РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", что уже само по себе влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований независимо от того, имеются ли в действиях ответчиков вышеперечисленные нарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2016 года.