Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, в котором просит обязать ответчика перечислить денежные средства в сумме 83340,37 руб. на счет истца, открытый в АО «Альфа – Банк», обязать ответчика закрыть счет, обязать выплатить проценты 2759,29 руб., оплатить расходы, связанные с перечислением денежных средств за расчетно – кассовое обслуживание, взыскать компенсацию морального вреда 10000 руб., возврат госпошлины 300 руб.

Требования мотивированы тем, что на имя несовершеннолетнего ФИО2 в ПАО "Сбербанк России" был открыт счет №, к указанному счету выдана банковская карта Visa Classic (руб.) №. ДД.ММ.ГГГГ на телефон поступило сообщение о блокировке карты на основании закона 115-ФЗ, необходимо подойти в банк для дачи пояснений экономического смысла операций. Истец и его законный представитель при обращении в банк предоставили реквизиты счета для перечисления денежных средств, находящихся на счет ФИО2, а также написали претензию. ДД.ММ.ГГГГФИО11 повторно обратилась в банк для закрытия счета, однако сотрудники не смогли выдать ей заявление на закрытие счета, на что была написана претензия о переводе денежных средств в течение 7 дней. В установленный срок, а именно через 7 дней в выдаче денежных средств было отказано. Представителем банка было разъяснено, что в соответствии с Условиями использования банковских карт ПАО "Сбербанка России" денежные средства выдаются по истечении 45 дней с момента закрытия счета. По мнению истца, указанные условия, установленные ПАО "Сбербанком России" относительно срока закрытия счета и выдачи остатка денежных средств противоречат п. 3 ст. 859 ГК РФ и не могут применяться. Поскольку семидневный срок для закрытия счета истек, а денежные средства в установленный срок выданы не были, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 87198 руб., в том числе остаток на счете 83340,37 руб., проценты в силу ст. 395 ГК РФ в размере 3857,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., возврат госпошлины 300 руб.

Законный представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" не распространяется на предмет настоящего спора, а также полагала, что действия банка в части блокировки счета свидетельствуют о неправомерности действий кредитного учреждения. Также пояснила, что с письменным заявлением о закрытии счета не обращалась, хотя при обращении в банк просила его закрыть, однако было отказано, по причине того, что автоматически блокируется действия в программе при блокировке счета, в связи с чем сотрудник банка не смог ей распечатать заявление установленного образца, о чем она указала в письменной претензии. Также указала, что денежные средства, поступившие на счет истца являются алиментами от его отца, за которым числится задолженность, что подтверждается постановлением судебного пристава – исполнителя.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО12 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что в соответствии с письмом Банка России №-Т от ДД.ММ.ГГГГ «ОБ УСИЛЕНИИ РАБОТЫ ПО ПРЕДОТВРАЩЕНИЮ СОМНИТЕЛЬНЫХ ОПЕРАЦИЙ КРЕДИТНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ» к сомнительным операциям могут быть отнесены регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней. Поскольку по счету № на имя ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводились операции с назначением платежа «Возврат денежных средств по Договору НДС не облагается» банком было принято решение о блокировке карты, при этом счет истца не блокировался, о чем свидетельствует выписка по счету, где происходит регулярное зачисление денежных средств. Кроме того, указала, что ни истец, ни его законный представитель с заявлением о закрытии счета не обращались, карту, привязанную к счету в банк не сдавали, следовательно, оснований для закрытия счета не имеется.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В силу ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Право на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента организацией, осуществляющей операции с денежными средствами, предусмотрено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" - далее "Закон".

Согласно п. 12 ст. 7 указанного Закона, приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Закона, клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО2 был заключен договор о выпуске и обслуживании дебетовой банковской карты Visa Classic (руб.) №, со счетом карты № путем присоединения истца к Условиям использования банковских карт ПАО "Сбербанк России".

Операции ФИО2 по счету № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ характеризуются следующими особенностями:

денежные средства поступают на счет от ООО «СПЕЦСТРОЙТЕХ «АРБАН» (№) с назначением платежа «Возврат денежных средств по Договору от ДД.ММ.ГГГГ НДС не облагается»;

денежные средства поступают на счет от ООО «АРТПРОФМЕТАЛЛ» (№) с назначением платежей «Перевод денежных средств на материалы НДС не облагается» и «Возврат денежных средств НДС не облагается»;

денежные средства поступают на счет от ООО «Солидарность» (№) с назначением «На приобретение материалов НДС не облагается»;

всего за рассматриваемый период перечислено в пользу ФИО2 указанными юридическими лицами 1,217 млн. рублей;

денежные средства в течение непродолжительного времени (несколько дней) снимаются наличными либо переводятся на счета иных физических лиц (в свою очередь также получающих средства от юридических лиц, в том числе ООО «СПЕЦСТРОЙТЕХ «АРБАН»),

ДД.ММ.ГГГГ собственником карты произведена ее блокировка.

В рамках исполнения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма в адрес истца 24.11.2017г. был направлен запрос о предоставлении письменных пояснений об источнике поступления/происхождения денежных средств по операциям зачислений по счету №.

Остаток денежных средств на карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 84705 руб. 37 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в отделение банка поступила претензия от имени ФИО13 с приложением копии паспорта ее и ФИО2, справки АО «Альфа – Банк» и справки об установлении инвалидности. В претензии законный представитель указала, что поступившие денежные средства это алименты на ребенка от ФИО14, который в течение 10 лет не выплачивал денежные средства на содержание ФИО2, в связи с чем просила разблокировать карту.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 повторно обратилась с претензией в отделение ПАО Сбербанк в которой указала реквизиты счета АО «Альфа – Банк» для перевода денежных средств, также указала, что закрыть счет сотрудники отказались.

Поскольку до настоящего времени карта не разблокирована, счет не закрыт, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему выводу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что действия банка по блокированию карты истца обусловлены рамками возложенных на него Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями, и не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности ответчика перед истцом (п. 12 ст. 7 указанного ФЗ).

Из заявления на получение карты усматривается, что ФИО2 ознакомлен и согласен с Условиями выпуска и обслуживания карт, Памяткой Держателя, Памяткой по безопасности и Тарифами ПАО "Сбербанк России", о чем свидетельствует его подпись.

В ходе рассмотрения дела, истцом не оспаривались условия договора, заключенного между сторонами по делу.

В соответствии с п. 3.10. Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк

России» закрытие Счета и возврат остатка денежных средств со Счета производится по
заявлению Клиента при условии погашения овердрафта, отсутствия иной задолженности и завершения мероприятий по урегулированию спорных транзакций по истечении 45-ти календарных дней: с даты сдачи всех Карт, открытых к этому счету, или истечения срока действия Карт; либо с даты подачи заявления о закрытии Карт(ы) Visa Electron или Maestro, УЭК- ПРОЮО «Универсальная», УЭК-ПРОЮО «Социальная», выпущенной к Счету; или с даты подачи заявлений об утрате каждой из утраченных Карт при невозможности сдачи в Банк действующих Карт.

Принимая во внимание, что на имя ФИО14 выпущена банковская карта VISA CLASSIC, закрытие счета, открытого на имя ФИО14 производится по истечении 45-ти календарных дней с даты сдачи всех карт, открытых к этому счету. При подаче ФИО1 обращений от имени ФИО14 в банк банковские карты, держателем которых он являлся, сданы не были. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Данных, свидетельствующих о невыполнении ответчиком обязательств по договору, либо о нарушении условий, отвечающих положениям ст. 845, 849, 858 ГК РФ, влекущих для истца ограничения в распоряжении денежными средствами с использованием банковского счета, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено

Довод ФИО1 о том, что банком незаконно произведена блокировка счета не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается выпиской по счету на имя ФИО2, согласно выписке происходило зачисление денежных средств, что при блокировке счета невозможно.

Доводы стороны истца о том, что Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" не распространяется на предмет настоящего спора, а также о неправомерности действий кредитного учреждения, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Суд отмечает, что согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Таким образом, закон предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством РФ, а для кредитных организаций - Центральным банком РФ по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о незаконном ограничении ответчиком прав истца в распоряжении денежными средствами с использованием банковского счета.

Факт непредставления банку информации об экономическом смысле осуществляемых операций с предоставлением подтверждающих документов судом установлен и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Тот факт, что ФИО14 является директором и учредителем ООО «СПЕЦСТРОЙТЕХ «АРБАН» не свидетельствует о том, что денежные средства с назначением платежа «Возврат денежных средств по Договору от ДД.ММ.ГГГГ НДС не облагается» являются алиментами на содержание ФИО2, поскольку сведений от судебных приставов – исполнителей при наличии возбужденного исполнительного производства об уменьшении суммы задолженности не имеется.

Доказательств, подтверждающих бытовой характер операций и опровергающих признаки одной из схем по "обналичиванию" крупных денежных средств, указанных в Письме ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 99-Т, п. 1.1 Порядка организации работы по защите от возможного вовлечения банка в легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма, истец в банк, а также в суд не представил. Следовательно, банк вправе был приостановить обслуживание банковской карты, в случае совершения клиентом банковских операций, признанных сомнительными, в смысле определенном вышеназванными документами. Банк, зафиксировав сомнительные операции по счетам истца, выполнил свои обязанности, предписанные Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

При этом последствием блокировки банковских карт является ограничение одного из способов доступа к счету, в соответствии с которым истец не мог проводить операции через банкомат, при этом он не был ограничен в осуществлении любых операций по счету через отделение банка (может получать денежные средства через кассу банка).

Доводы ФИО1 о том, что она ДД.ММ.ГГГГ обращалась с заявлением о закрытии счета в отделение банка не нашли подтверждения в судебном заседании, поскольку правилами предусмотрен определенный порядок закрытия счета, а именно подача письменного заявления от владельца счета, такого заявления ни от ФИО2, ни от его законного представителя в банк не поступало. Указание в претензии от ДД.ММ.ГГГГ на то, что закрыть счет сотрудники отказались нельзя расценивать как письменное заявление о закрытии счета, при этом с иными письменными заявлениями ФИО1 не обращалась, хотя препятствий в написании заявления в произвольной форме со стороны банка не чинилось.

Кроме того, обращаясь в суд за защитой нарушенного права законный представитель ФИО1 в нарушение ст. 10 ГПК РФ действовала недобросовестно и не в интересах своего ребенка ФИО2, поскольку карта предназначалась для получения социальных выплат на содержание ребёнка, в том числе пенсии по инвалидности и стипендии, однако использовалась держателем карты по иному назначению, вследствие чего обоснованно была заблокирована банком.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для возложения обязанности закрыть счет и взыскать денежные средства в размере 83340,37 руб.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца со стороны банка, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева