Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о привлечении учредителя к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственности и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о привлечении учредителя к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственности и взыскании задолженности, указав в обоснование требований, что заочным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от дата исковые требования ФИО1 к ООО «Юг Евро-Сервис» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Расторгнут договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, строящегося по адресу, , заключенный между ФИО1 и ООО «ЮГ ЕВРО-СЕРВИС» дата

Взысканы с ООО «ЮГ ЕВРО-СЕРВИС» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1285200 руб., уплаченные в счет договора.

Взысканы с ООО «ЮГ ЕВРО-СЕРВИС» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 249521 руб. - проценты за пользование денежными средствами.

Взысканы с ООО «ЮГ ЕВРО-СЕРВИС» денежные средства в сумме 767360 руб., в качестве штрафа предусмотренного положениями п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Взысканы с ООО «ЮГ ЕВРО-СЕРВИС» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 10000 руб. в качестве возмещения морального вреда - во взыскании 490000 рублей отказано.

Данное решение суда вступило в законную силу дата, однако добровольно оно исполнено не было.

С целью принудительного исполнения указанного судебного решения дата Промышленным районным судом г. Ставрополя был выдан исполнительный лист №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от дата исполнительное производство окончено и взыскателю возвращен указанный исполнительный документ.

В акте от дата указано, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно сообщению № от дата ПАО Сбербанк также вернул исполнительный лист без исполнения.

В соответствии с п.п. 18-19 выписки из ЕГРЮЛ № от дата деятельность должника - ООО «ЮГ ЕВРО-СЕРВИС» дата прекращена, способ прекращения: исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нём, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Единственным учредителем и исполнительным органом (директором) должника - ООО «ЮГ ЕВРО-СЕРВИС» на момент исключения из ЕГРЮЛ, являлся ФИО2, №.

На момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «ЮГ ЕВРО-СЕРВИС» имело долг перед истцом в общем размере 2312081 рублей.

Таким образом, ответчик ФИО2, являясь лицом, которое в силу закона уполномочено выступать от имени ООО «ЮГ ЕВРО-СЕРВИС», не исполнившего свои обязательства перед истцом по исполнению решения суда и оплате задолженности, действовал недобросовестно и неразумно, не исполняя решение суда, вступившее в законную силу, сообщив недостоверные сведения об ООО, а также бездействуя в течение более чем шести месяцев, предшествующих исключению из ЕГРЮЛ, что послужило основанием к прекращению общества и на него должна быть возложена ответственность по обязательствам этого общества на основании положения п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ст. 53.1 ГК РФ.

Просит привлечь ответчика - учредителя, директора ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ЮГ ЕВРО-СЕРВИС», взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности учредителя, директора по обязательствам ООО «ЮГ ЕВРО- СЕРВИС» задолженность в размере 2312081 руб., судебные расходы в виде оплаты за составление искового заявления в размере 15000 руб.

Истец ФИО1 не явился, извещеннадлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не известны.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещеннадлежащим образом, о дате, месте и времени судебного заседания, причины неявки суду не известны.

В связи с чем, суд, на основании статьи 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. «б» ч. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Согласно ч. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от дата исковые требования ФИО1 к ООО «Юг Евро-Сервис» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «ЮГ ЕВРО-СЕРВИС» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1285200 руб., уплаченные в счет договора.

Данное решение суда вступило в законную силу дата, однако добровольно оно исполнено не было.

Согласно сообщению № от дата ПАО Сбербанк также вернул исполнительный лист без исполнения.

В соответствии с п.п. 18-19 выписки из ЕГРЮЛ № от дата деятельность должника - ООО «ЮГ ЕВРО- СЕРВИС» дата прекращена, способ прекращения: исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нём, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

На момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «ЮГ ЕВРО-СЕРВИС» имело долг перед истцом в общем размере 2312081 рублей.

Часть 1 ст. 50 ГК РФ относит к коммерческим организациям организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. При этом в силу п. 2 вышеуказанной статьи общества с ограниченной ответственностью отнесены к юридическим лицам, являющимся коммерческими организациями.

Часть 3 ст. 53 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу ч. 3 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Как уже указано выше единственным учредителем юридического лица ООО «ЮГ ЕВРО-СЕРВИС» на момент исключения из ЕГРЮЛ, являлся ФИО2, №

Статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Из буквального толкования п.п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на ответчика является наличие причинно-следственной связи между использованием (либо неиспользования) им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица, результатом которых стало прекращение общества.

В соответствии с положениями части 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (п.2 ч.1 ст. 399 ГК РФ).

Таким образом, субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности лица, являющегося основным должником.

В силу части 2 названной статьи, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Также согласно разъяснениям п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Исполнения обязательств ООО «ЮГ ЕВРО-СЕРВИС» ненадлежащим образом уже установлен заочным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от дата, решение вступило в законную силу дата, то есть установление факта исполнения обязательств ненадлежащим образом дополнительного доказывания не требует.

Применяя аналогию закона и ссылаясь на ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Поведение ответчика, как лица, представляющего интересы общества, выразившееся в неисполнении обществом взятых на себя обязательств по сделке и последующего бездействия, приведшего к прекращению общества вызывают объективные сомнения в том, что он действовал добросовестно и разумно. При названных обстоятельствах в силу ст. 56 ГПК РФ на ответчике лежит бремя доказывания того, что вышеуказанные обстоятельства явились следствием обычного хозяйственного оборота, а не вызваны его недобросовестным поведением.

Таким образом, ответчик, являясь лицом, которое в силу закона уполномочено выступать от имени ООО «ЮГ ЕВРО-СЕРВИС», не исполнившего свои обязательства перед истцом по исполнению решения суда и оплате задолженности, действовал недобросовестно, не исполняя решение суда, вступившее в законную силу, сообщив недостоверные сведения об ООО, а также бездействуя в течение более чем шести месяцев, предшествующих исключению из ЕГРЮЛ, что послужило основанием к прекращению общества в следствии чего суд приходит к выводу, что ответственность по обязательствам ООО «ЮГ ЕВРО-СЕРВИС» на основании положения п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ст. 53.1 ГК РФ, должна быть возложена на ответчика.

Сучетомустановленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор поручения № от дата, по условиям которого поверенный (адвокат) обязуется совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия, содержанием которых является: представительство истца ФИО1 в суде по гражданскому делу по иску о привлечении учредителя к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО и взыскании задолженности.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Суд полагает размер судебных расходов в размере 65000 рублей, затраченных на составление искового заявления и услуги представителя ФИО3 соответствующим принципу разумности и справедливости и, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, считает подлежащим взысканию в размере 65000 рублей, принимая во внимание сложность дела и количество затраченных дней адвокатом на представление интересов истца в суде.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о привлечении учредителя к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственности и взыскании задолженности – удовлетворить.

Привлечь учредителя, директора ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ЮГ ЕВРО-СЕРВИС» №.

Взыскать с ФИО2, №, в пользу истца ФИО1, паспорт №, в порядке привлечения к субсидиарной ответственности учредителя, директора по обязательствам ООО «ЮГ ЕВРО-СЕРВИС» № задолженность в размере 2312081 рублей, судебные расходы в размере 65000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2022

Судья С.И. Самойлов