Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя Департамента имущественных отношений Администрации <адрес>ФИО6, ответчика ФИО1 и его представителя ФИО7, ответчиков ФИО2, ФИО3 и их представителя ФИО8, рассмотрев 22 ноября 2019 года в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов, обязании привести земельный участок в пригодное для дальнейшей эксплуатации состояние,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации <адрес> обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов и приведении земельного участка в пригодное для дальнейшей эксплуатации состояние.

В обоснование требований истец указал, что в соответствии с решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ№ департамент имущественных отношений Администрации <адрес> от имени муниципального образования городской округ <адрес> осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества. Департамент осуществляет контроль за соблюдением требований федерального законодательства, правовых актов органов местного самоуправления <адрес> и других нормативных правовых актов в сфере учета, управления, распоряжения и использования муниципальной собственности <адрес> в пределах своей компетенции, обращается в суд с исковыми заявлениями об изъятии объектов незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов, управляет и распоряжается земельными участками, находящимися в муниципальной собственности <адрес>, а также распоряжается земельными участками, расположенными на территории <адрес>, государственная собственность на которые не разграничена. Является организатором публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом и ФИО1 для завершения строительства торгово-сервисного центра (салона по продаже автотранспортных средств) по <адрес> в КАО <адрес>, площадью застройки: 1487,6 кв. м, степенью готовности: 78 %, с местонахождением по адресу: <адрес><адрес> был заключен договор аренды № №, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2, ФИО3 был заключен договор купли-продажи 2/3 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства, назначение:

Торгово-сервисный центр (салон по продаже автотранспортных средств) по <адрес> в КАО <адрес>, площадью застройки: 1487,6 кв. м, степенью готовности: 78 %, с местонахождением по адресу: <адрес>

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №ФИО2, ФИО3 были включены в качестве арендаторов в договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный между департаментом и ФИО1

Земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен арендатору в рамках реализации собственником объекта незавершенного строительства права установленного пунктом 21 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЭ, в соответствии с которым до ДД.ММ.ГГГГ собственник объекта незавершенного строительства имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом было направлено уведомление о принятии решения заявить требования в суд об изъятии объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № путем продажи с публичных торгов.

В рамках реализации полномочия установленного подп. 27 п. 19 Решения Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ№ департаментом ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр земельного участка, предоставленного в аренду.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ№-ц установлено, что обследуемый земельный участок общей площадью около 2786 кв.м с кадастровым номером № не огорожен.

В пределах земельного участка с кадастровым номером № объект незавершенного строительства с проектируемым назначением «нежилое, Торгово-сервисный центр (салон по продаже автотранспортных средств) по <адрес> в КАО <адрес>», учтенный в ЕГРН с кадастровым номером №, площадью 1487,60 кв. м, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО3, ФИО2 Степень готовности объекта незавершенного строительства составляет 78 %.

В соответствии с Актом №-ц фактически в границах участка расположены: одноэтажное здание (объект незавершенного строительства), в котором на момент проверки осуществлялась коммерческая деятельность; павильон с вывеской «АВТОМОЛЯР», в котором на момент проверки осуществлялась коммерческая деятельность; павильон с вывеской «торговый дом Вазовский», в котором на момент проверки осуществлялась коммерческая деятельность.

В соответствии с письмами департамента строительства Администрации <адрес> 4 от ДД.ММ.ГГГГ № №, департамента архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № разрешение на ввод объекта капитального строительства с кадастровым номером № не выдавалось.

Распоряжением департамента от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 было отказано в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером №.

Распоряжением департамента от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО3, ФИО2 было отказано в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером №.

В связи с окончанием договора аренды сторона должна освободить земельный участок от некапитальных объектов и строительного мусора.

Основываясь на положениях ст. 39.14 - 39.17 Земельного кодекса РФ, ст. 209, 239.1, 610, 622 ГК РФ, истец просит изъять у ФИО1, ФИО2, ФИО3 объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью 2786 кв. м, местоположение которого установлено по адресу: <адрес>, Кировский административный округ, б-р Архитекторов, на земельном участке расположено здание торгово-сервисного центра, <адрес> А, путем продажи с публичных торгов; а также привести земельный участок в состояние пригодное для дальнейшего использования путем демонтажа некапитальных объектов и благоустройства прилегающей территории. (Т. 1 л.д. 6-7)

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО7, считая требования законными и обоснованными, выражая уверенность в том, что при наличии конфликта между участниками долевой собственности на незавершенный строительством объект недвижимости, дострой объекта не возможен, признали исковые требования. Признание иска занесено в протокол судебного заседания, последствия признания иска разъяснены ответчику и его представителю.

Ответчики ФИО2, ФИО3, а также их представитель ФИО8 исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что в соответствии с решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ№ департамент имущественных отношений Администрации <адрес> от имени муниципального образования городской округ <адрес> осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества. Целью деятельности департамента является эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования; осуществление контроля за целевым и эффективным использованием муниципального имущества <адрес>; обеспечение соблюдения законодательства в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом <адрес>; защита имущественных интересов муниципального образования <адрес>.

Департамент осуществляет контроль за соблюдением требований федерального законодательства, правовых актов органов местного самоуправления <адрес> и других нормативных правовых актов в сфере учета, управления, распоряжения и использования муниципальной собственности <адрес> в пределах своей компетенции

В рамках осуществления своих функций департамент управляет и распоряжается земельными участками, находящимися в муниципальной собственности <адрес>, а также распоряжается земельными участками, расположенными на территории <адрес>, государственная собственность на которые не разграничена. Является организатором публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства.

В этой связи, основываясь на вышеозначенных положениях, оценивая компетенцию департамента, суд полагает, что департамент имущественных отношений Администрации <адрес> является надлежащим истцом по требованиям, изложенным в иске.

Из содержания материалов дела и обстоятельств, установленных в судебном заседании, посредством получения пояснений сторон, следует, что на основании постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-П, ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом имущественных отношений Администрации <адрес> (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договора аренды земельного участка № №, по условиям которого арендатору из земель населенных пунктов в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2786 кв.м, местоположением относительно ориентира расположенного за пределами участка. Ориентир 9-этажный жилой дом, участок находится при мерно в 880 метрах от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, КАО, <адрес>, для строительства торгово-сервисного центра.

Вышеозначенный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка установлен вид разрешенного использования: для строительства торгово-сервисного центра. (Т. 1 л.д. 94)

Земельный участок зарегистрирован по праву собственности за муниципальным образованием городской округ <адрес>, о чем свидетельствуют данные кадастрового паспорта на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 28 оборот)

В соответствии с п. 1.1 Договора, договор заключен сроком на три года, при этом, согласно п. 7.1 стороны определили, что договор прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Стороны договорились о том, что срок действия договора может быть продлен в порядке, установленном законодательством (п.7.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок по акту сдачи-приемки принят ФИО1, что подтверждается приложением № к договору.

Договор аренды зарегистрирован за номером № от ДД.ММ.ГГГГ. (Т. 1 л.д. 87-91)

Кроме того, из содержания представленных в материалы дела ФГБУ ФКП Росреестра по <адрес> межевого дела на земельный участок № и технического плана из кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 112-248), а также выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 249, Т. 2 л.д. 1) следует в границах вышеозначенного земельного участка по адресу: <адрес>, расположено нежилое строение с кадастровым номером №, торгово-сервисный центр (салон по продаже автотранспортных средств) по <адрес>, степенью готовности объекта незавершенного строительством 78%, площадью 1487,6 кв.м.

В соответствии со сведениями технического плана объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, данный объект, в характеристиках, сведения о которых были внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, возведен по состоянию на август 2015 года.

Постановка объекта на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ осуществлена на основании технического плана объекта, декларации об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ№-ru№ и проекта организации строительства, шифр 031-2015-01-ПОС.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Администрации КАО <адрес>№ внесены изменения в распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№ о присвоении адреса <адрес> строящемуся зданию №.

Право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером № за ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. (Т. 2 л.д. 71)

В настоящее время собственниками вышеуказанного объекта недвижимости с кадастровым номером № являются ФИО1, ФИО2, ФИО3 в размере долей по 1\3 доли за каждым.

Анализ доказательств в части совершения сторонами правоотношений действий, направленных на получение разрешения на строительство, условие о получении которого содержится в договоре аренды, показал, что в 2014 году, при проверке обоснованности заявления ФИО1 в уполномоченный орган о выдаче разрешения на строительство на спорный объект недвижимости в рамках действия вышепоименованного договора аренды № № было отказано, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ начал действовать Закон №- ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», а с ДД.ММ.ГГГГ Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации № введен в действие классификатор видов разрешенного использования земельных участков.

Согласно части 13 статьи 34 Закона № 171 -ФЗ ФИО1 было рекомендовано обратиться в заявительном порядке в орган государственной власти или в орган местного самоуправления для принятия решения об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявление о выдаче разрешения на строительство объекта недвижимости и видом разрешенного использования земельного участка, установленного классификатором видов разрешенного использования земельных участков.

В соответствии с установленным регламентом и действующим законодательством арендатор земельного участка №ФИО1 в заявительном порядке обратился в уполномоченный орган по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

Постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка № постановлено предоставить разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка.

Данное обстоятельство сторонами не отрицалось.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности директора департамента, главного архитектора <адрес>ФИО9ФИО1 было выдано разрешение на строительство торгово-сервисного центра (салона по продаже автотранспортных средств) по <адрес> в КАО <адрес>№ сроком действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного разрешения, а также иных указанных выше документов, незавершенный строительством объект был поставлен на реестровый учет.

Разрешение на строительство по заявлениям ФИО1 в Администрацию <адрес> неоднократно продлевалось.

ДД.ММ.ГГГГ между департаментом и ФИО1 был заключен договор аренды № № земельного участка однократно для завершения строительства, сроком на 3 года.

Из содержания пояснений стороны ответчиков следует, что необходимость заключения данного договора была инициирована арендодателем, а также изменением законодательства.

Так, в соответствии с условиями договора № № от ДД.ММ.ГГГГ действие данного срочного договора истекало ДД.ММ.ГГГГ, на момент истечения срока договора цель договора (завершение строительства объекта недвижимости) арендатором не была достигнута, при этом действия, направленные на достижение цели договора арендатором совершались, а пролонгация договора, возможность которой стороны обговаривали в п. 7.1 и 7.2 не стала возможной в связи с вступлением в силу Закона №- ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ.

На этом основании распорядителем земельного участка было предложено заключить иной договор аренды земельного участка для завершения строительства на новый срок, который и был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт стороной истца не отрицался, при этом следует из анализа договорных отношений по предоставлению земельного участка в аренду ФИО1

Из материалов дела с очевидностью следует, что действие разрешения на строительство с ДД.ММ.ГГГГ на арендованном ФИО1 с 2012 года земельном участке не прерывалось вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. (Т. 2 л.д. 68-70

Кроме того, исходя из выставленного истцом счета на оплату «вид платежа - арендная плата № договора № месяц - февраль март», и, фактически произведенной ответчиком оплаты арендных платежей за указанный период, следует, что арендодателем получены денежные средства от ФИО1 в счет арендной платы за февраль и март 2016 года по договору аренды № (Т. 2 л.д. 73)

Доказательств возврата денежных средств материалы дела не содержат.

В ст. 239.1 ГК РФ установлены основания для отчуждения объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, в связи с прекращением действия договора аренды такого земельного участка, в частности: если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов (пункт 1).

Пункт 6 названной статьи предусматривает распространение ее положений в случае прекращения действия договора, аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который заключен без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, при условии, что строительство этого объекта не было завершено.

Статья 239.1 введена в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 137-ФЭ).

В силу пункта 33 статьи 34 указанного Федерального закона положения статьи 239.1 ГК не распространяются на случаи, если договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключен до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 35 Федерального закона № 171-ФЗ Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, положения ст. 239.1 ГК не распространяются на случаи, если договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключен до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеозначенные обстоятельства, а также то, что договор аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ заключался с целью строительства на земельном участке с кадастровым номером № площадью 2786 кв.м, расположенном по адресному ориентиру: <адрес>, КАО, <адрес>. торгово-сервисного центра, в последствии ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного земельного участка был заключен договор аренды земли № № для завершения строительства вышеуказанного объекта недвижимости, принимая во внимание, что разрешение на строительство было получено ФИО1 в рамках действия первоначального договора и, фактически, пролонгировались в рамках последующего договора, право собственности у арендатора на незавершенный строительством объект недвижимости возникло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия первоначального договора, при этом арендуемый земельный участок из владения арендатора не выбывал на протяжении всего времени его аренды с 2012 года, а Департамента имущественных отношений, продолжал непрерывно производить начисление арендной платы за пользование земельным участком по договору аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ до заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, суд считает, что арендные правоотношения сторон носили длящийся характер, началом возникновения в 2012 году, и, фактически, на дату ДД.ММ.ГГГГ не прекращались.

При этом, вне зависимости от даты заключения сторонами в последующем нового договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ правоотношения по аренде фактически сложились с 2012 года и имели место быть на ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, действие статьи 239.1. ГК РФ не может распространяться на возникшие у сторон спорные арендные правоотношения.

В этой связи, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по основаниям применения положений статьи 239.1. ГК РФ, изложенных в иске.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд также полагает, что право истца на обращение с иском об изьятии объекта незавершенного строительством не может быть реализовано исключительно на основании окончания срока действия договора, поскольку из содержания вышеозначенных длящихся правоотношений следует, что собственниками объекта незавершенного строительства, в условиях сложной экономической ситуации, принимаются все зависящие от них меры по строительству объекта недвижимости, в целях введения его в эксплуатацию.

В материалы дела стороной истца представлено положительное заключением о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства «торгово-сервисный центр (салон по продаже автотранспортных средств); схема планировочной организации земельного участка; договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ), договор подряд № от ДД.ММ.ГГГГ (акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ), которыми подтверждается выполнение работ по устройству асфальтного покрытия подъездной дороги к Торгово-сервисному центру «Салон по продаже автотранспортных средств по <адрес> в КАО <адрес>» и устройство бетонной площадки и проездов; договор № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает удаление твердых коммунальных отходов по адресу: Омск, б-р Архитекторов 18 А.

Из содержания подраздела 4 Отопление и вентиляция № Проектной документации торгово-сервисного центра (салон по продаже автотранспортных средств) следует, что источником теплоснабжения системы отопления объекта является вода с параметрами 70-60 С от 2-х угольных котлов СТАРТ-ЮО-ОК, система отопления 2-х трубная.

Согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается выполнение сантехнических работ-внутренних (трубопроводы, водопровод, канализация, отопление с обвязкой котла, вентиляция), а карточкой счета 10.3 ИП ФИО2, п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается приобретение материала-уголь фракционный МДС фасованный за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ для указанного твердотопливного котла;

В подразделе 1 Система электроснабжения № проектной документации торгово-сервисного центра (салон по продаже автотранспортных средств) по <адрес><адрес> <адрес> указано, что источником электроснабжения являются ТУ на подключение объекта капитального строительства к сетям электроснабжения общего пользования.

Согласно техническим условиям для присоединения к электрическим сетям № № от ДД.ММ.ГГГГ, акта разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон № от ДД.ММ.ГГГГ по № от ДД.ММ.ГГГГ, акта разграничения границ балансовой и эксплуатационной ответственности сторон № от ДД.ММ.ГГГГ по № от ДД.ММ.ГГГГ, акта об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ.

Договором подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ; договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выполнение работ по строительству линии электропередач к зданию, а также электромонтажные работы.

Договором электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ с актами сверки расчетов с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается продажа электрической энергии от гарантирующего поставщика (АО Петербургская сбытовая компания») на спорный объект.

Подразделом 2 Система водоснабжения №, подразделом 3 Система водоотведения № Проектной документации торгово-сервисного центра (салон по продаже автотранспортных средств) по <адрес> <адрес> источниками водоснабжения и водоотведения являются ТУ на подключение объекта капитального строительства к сетям системы водоотведения от сетей, выполненных по рабочей документации 48-О-НВК «Торгово-сервисный центр по <адрес> находящийся в 880 м. юго-восточнее жилого дома по <адрес> в КАО <адрес> « Наружные сети водопровода и канализации» ООО «Глобус» 09.2016.

Согласно Техническим условиям на подключение (технологическое присоединение) объекта к централизованной системе водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ, акта о готовности внутри площадочных и внутридомовых сетей и оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, акта о подключении (технологическом присоединении) объекта от ДД.ММ.ГГГГ. акта о разграничении балансовой принадлежности от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения.

Согласно техническим (технологическое присоединение) объекта к централизованной системе водоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, акта сдачи-приемки выполненных работ согласно расчетной калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ, акта о подключении (технологическом присоединении) объекта от ДД.ММ.ГГГГ, акта о разграничении балансовой принадлежности от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения.

Договором подряда № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выполнение работ по монтажу канализационных колодцев и строительно-монтажных работ по строительству выноски водопровода из пятна застройки и внутриплощадочных сетей водопровода и канализации от здания торгово-сервисного центра согласно проекта 48-0- НВК, выполненного ООО «Глобус».

Единым договором № холодного водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ с историей взаиморасчетов (электронная версия) АО «ОмскВодоканал» с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается продажа абоненту холодной воды через присоединенную водопроводную сеть.

Кроме того, решением Арбитражного суда по <адрес> по делу № (Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ, решение в полном объёме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) по иску ИП ФИО1 (ОГРН №) к ИП ФИО2 (ОГРН №), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы <адрес>, ФИО3, о запрете деятельности отказано в полном объеме.

Судом установлено, что эксплуатируемый объект недвижимости является работоспособным, подготовленным к приемке для безопасной эксплуатации. Сам по себе факт отсутствия разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, в отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение опасности причинения вреда такой эксплуатацией не может служить достаточным основанием для удовлетворения требований.

Кроме того, из представленных в материалы дела результатов обследования земельного участка №-ц по адресу: Кировский административный округ <адрес> проведенного ДД.ММ.ГГГГ специалистами группы муниципального земельного контроля департамента имущественных отношений следует, что на момент обследования на земельном участке расположено здание торгово-сервисного центра. Земельный участок не огорожен, доступ на земельный участок не ограничен.

На приложенных к акту фотографиях видно, что здание имеет кровлю, внешнюю отделку, застекленные оконные проемы.

Тот факт, что фактически строительство объекта недвижимости было завершено еще в июне 2018 подтверждается представленным стороной ответчика экспертным заключением НТООО «Научно-исследовательский институт Стройсервиспроект», изготовленное ГИПом, экспертом по сложным зданиям и конструкциям, канд.техн. наук, доцентом ФИО11, в порядке оказания технической помощи ДД.ММ.ГГГГ Шифр 02-08/17-НСЭ Независимая строительная экспертиза «Исследование строительных конструкций и здания Торгово-сервисного центра (салона по продаже автотранспортных средств) по ул. <адрес>, на предмет безопасности, устойчивости и соответствия нормативным требованиям, с оценкой технического состояния и выдачей заключения», так же выводами о выполнении условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности эксперта ФИО12 (Свидетельство об аккредитации № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано Главным Управлением МЧС России по <адрес>) в заключении о независимой оценке пожарного риска № от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что основные работы по строительству объекта уже были выполнены.

Доказательств иного представителем истца в материалы дела не представлено.

При этом, из материалов дела следует, что ФИО13 и ФИО3 в силу короткого срока участия в арендных правоотношениях, а также в силу обретения прав собственности на объект недвижимости лишь с ДД.ММ.ГГГГ, и включения их в арендные правоотношения на основании решения суда, были лишены возможности реализовать условия договора в сроки указанные в договоре, по объективным причинам, что ставит их в неравное положение, по отношению к первоначальному арендатору, в объеме времени и действий, направленных на исполнение условий договора.

Кроме того, суд полагает, что изъятие земельного участка в данной спорной ситуации является крайней мерой, направленной лишь на реализацию интереса правообладателя земельного участка, с последствиями несения существенных убытков собственниками незавершенного строительством объекта, при этом, ответчики как собственники объекта недвижимости, расположенного на земельном участке ранее предоставленном в аренду, фактическом возведенного и не относящегося к категории вспомогательного строения, не лишены возможности на реализацию своих прав на земельный участок альтернативными способами, предусмотренными законодательством, обеспечивающим им возможность легализации объекта недвижимости как оконченного строительством объекта, путем пролонгации договора, участия в торгах права аренды на земельный участок либо обращения с требованием о выкупе земельного участка, данные способы являются гипотетически возможными и очевидно составляют альтернативу заявленному истцом иску.

Кроме того, суд полагает, что требования о приведении земельного участка в состояние пригодное для дальнейшей эксплуатации, заявлено исключительно в связи с необходимостью обеспечения последующей реализации объекта изъятого на основании решения суда. В этой связи, поскольку суд, в удовлетворении основного иска истцу отказал, то не находит оснований и для удовлетворения вышеозначенного требования, при этом, отмечает, что правовая оценка использования земельного участка под размещение указанных временных объектов и осуществления в них коммерческой деятельности ранее дана решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов и приведении земельного участка в пригодное для дальнейшей эксплуатации состояние, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Лопаткин